РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
22 октября 2010 года ЗАТО г.Североморск
Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, уд. Душенова, д.12а) Солоникова Е.А., рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2010 года жалобу Горба А.А. на постановление ИДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск от 20 сентября 2010 года, которым,
Горб Андрей Анатольевич, Дата года рождения, уроженец ..., проживающий в ..., работающий в <данные>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
установил:
В отношении Горба А.А. инспектором ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ в том, что 20 сентября 2010 года в 09 часов 54 минуты в ... автодороги ... Горб А.А., управляя автомобилем <данные> г.р.з. Номер превысил установленную скорость движения на 13 км/ч. в населенном пункте, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД, Горб А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что постановление ИДПС ГИБДД Номер вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, так как не указана информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы штрафа.
Также обращает внимание, что не установлено точное место совершения правонарушения, показания прибора не отражены в постановлении, кроме того, прибор установлен в нарушение инструкции по его эксплуатации. Указывает, что ему не были переданы копии материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, чем нарушены требования ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Полагает, что скорость, с которой двигался автомобиль в потоке других машин, не превышала 65 км/час, кроме того, машина даже с наклонной поверхности не разгоняется до скорости, превышающей 65 км/час.
Кроме того, в обоснование ссылается и на доводы, изложенные в жалобе.
При рассмотрении жалобы 22.10.2010г. Горб А.А. полностью поддержал свои требования, просил постановление отменить как незаконное.
Представитель ОВД ЗАТО г. Североморск Арабаджи Л.С. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вынесенное в отношении Горба А.А. постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям административного кодекса при его составлении. Горб не оспаривал факта нарушения Правил дорожного движения, поэтому инспектором вынесено постановление. В случае, если бы Горб не согласился с нарушением, в отношении него был бы составлен протокол, материалы, в том числе, и видео-документы, направлены правонарушителю в соответствии с действующим административным законодательством.
Заслушав Горба А.А., изучив материалы дела, нахожу постановление инспектора ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск ФИО1 законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ являются водители транспортных средств.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения, установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Статьей 12.9 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
20 сентября 2010 года инспектором ГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск вынесено постановление Номер, которым Горб А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
В нарушение требований ч.1 и п.1.1. ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении действительно не разборчиво указана фамилия, а также отсутствует имя и отчество инспектора, вынесшего постановление, кроме того, не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Однако, отсутствие указных сведений, не является существенным нарушением процессуальных требований, и не может повлечь за собой отмену постановления по данному основанию.
Согласно постановлению Номер местом нарушения является ... автодороги ... В связи с чем, довод Горба А.А. о том, что инспектором при вынесении постановления не установлено, в каком точно месте было совершено правонарушение, является несостоятельным.
Замер скорости движения автомобиля под управлением Горба А.А. произведен специальным техническим средством – комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Крис», показания которого свидетельствовали о превышении заявителем установленной скорости движения, и отражены в обжалуемом постановлении.
Из представленных ГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск документов следует, что комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Крис» утвержден в установленном порядке, имеет соответствующий сертификат и прошел метрологическую поверку. Согласно п. 8.1 представленной суду Инструкции по эксплуатации указанного прибора, последний устанавливается строго определенным образом (под определенным углом).
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Однако, в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из вышесказанного следует, что заявителем неверно трактуется данная норма закона, следовательно, его довод, о том, что он в установленном законом порядке не получил копии материалов относительно совершенного им правонарушения является несостоятельным.
Помимо этого, при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО1, который подтвердил тот факт, что Горб А.А. превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 13 км/час, не оспаривал правонарушение, в связи с чем, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Измерение скорости на участке автодороги ... производилось прибором «Крис», который имеет соответствующее свидетельство о поверке. Данный прибор устанавливается строго в соответствии с инструкцией по его эксплуатации.
Доводы Горб А.А. о том, что автомобиль под его управлением двигался со скоростью 65 км/ч, который в силу технических возможностей не разгоняется до скорости, превышающей 65 км/час, являются лишь его утверждением, основаны на предположении и ничем не подтверждены.
Схема места правонарушения, представленная суду, составлена инспектором приблизительно, но с учетом дислокации дорожных знаков, установленных на спорном участке автодороги, а, учитывая, что составление схему не требует учета четких топографических правил, то суд доверяет данной схеме.
Административное наказание Горб А.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ - является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку заявитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, и за аналогичное правонарушение.
Таким образом, доводы Горб А.А. своего подтверждения не нашли, оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2010 года не имеется, как и иных оснований.
Иные доводы на существо принимаемого решения не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора ГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск от 20 сентября 2010 года - оставить без изменения, а жалобу Горб А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.А. Солоникова