РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
09 ноября 2010 года ЗАТО г. Североморск
Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, уд. Душенова, д.12а) Солоникова Е.А., рассмотрев жалобу Черникова Игоря Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 12 октября 2010 года, которым
Черников Игорь Игоревич, Дата года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., работающий в <данные>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
установил:
01 августа 2010 года в отношении Черникова И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
По результатам рассмотрения административного материала, установлено, что Черников И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск 12 октября 2010 года вынесено вышеуказанное постановление.
В своей жалобе Черников И.И. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указал, что в нарушение закона он не был направлен на медицинское освидетельствование. Полагает, что ему сотрудником ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает, что в основу принятого судом решения легло только его личное согласие с актом освидетельствования.
Кроме того, ссылается и на доводы, изложенные в жалобе.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Черников И.И. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Помимо изложенного просит учесть, что срок давности привлечения его административной ответственности истек, в связи с чем, в случае отмены постановления, просил прекратить производство по делу. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, поскольку прибор не был исправен.
Заслушав Черникова И.И., изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 12 октября 2010 года является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ являются водители транспортных средств.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно требованиям ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту Правила).
Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что у Черникова И.И. имелся один признак (запах алкоголя изо рта), дающих основание полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу п. 5 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из акта Номер от 01 августа 2010 года следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения ALERT J4X.ec в присутствии двух понятых, по результатам которого у Черникова И.И. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.81 мг/л.
Таким образом, сотрудником ДПС было установлено состояние опьянения Черникова И.И., о чем был составлен соответствующий акт.
Доводы Черникова И.И. о том, что его в нарушение действующего административного законодательства, не направили на медицинское освидетельствование ошибочны, поскольку лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Черников И.И. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, с результатами освидетельствования согласился, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС ГИБДД не имелось.
Довод заявителя того, что ему инспектором ГИБДД не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергается сведениями, изложенными в протоколе Номер об административном правонарушении, в котором имеется личная роспись Черникова И.И. об ознакомлении с протоколом, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Копия данного процессуального документа вручена Черникову И.И.
Факт совершения Черниковым И.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Указанным доказательствам мировой судья в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку.
Кроме того, освидетельствование Черникова И.И. проведено в присутствии двух понятых, которые своей подписью засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результат. С актом освидетельствования заявитель согласился, о чем имеется его собственноручная запись.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, следовательно, доводы Черникова И.И. об истечении сроков привлечения его к административной ответственности несостоятельны.
Действия Черникова И.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана правильная правовая оценка.
Административное наказание Черникову И.И. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ - является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку заявитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.
Таким образом, доводы Черникова И.И. своего подтверждения не нашли, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 12 октября 2010 года не имеется.
Иные доводы на существо принятого решения не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Черникова И.И. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Солоникова