РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
01 ноября 2010 года ЗАТО г.Североморск
Судья Североморского городского суда (улица Душенова д.12 «а») Мурманской области Максименко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Добровольского Дениса Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск от 02 октября 2010 года, которым,
Добровольский Денис Евгеньевич, Дата года рождения, уроженец ..., проживающего ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,
установил:
29 июля 2010 года в отношении Добровольского Дениса Евгеньевича инспектором ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В своей жалобе Добровольский Д.Е. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что с выводами суда об управлении им автомобилем, он не согласен, поскольку судом не были приняты во внимание последовательные и правдивые его показания, показания его брата ФИО2, а также свидетеля ФИО3 Показания ФИО1. считает недостоверными, поскольку в ходе судебного заседания он менял свои показания в части звонков ФИО4 ФИО4 не является свидетелем управления транспортным средством (это подтверждают ФИО2 и ФИО3) и не может свидетельствовать о том, что Добровольский Денис управлял автомобилем. Инспектором ДПС ФИО5 установлен факт управления автомобилем Добровольским Денисом только со слов ФИО1., без учета объяснений самого Добровольского Дениса и его брата ФИО2. Таким образом, не были должным образом исследованы все доказательства, чем нарушена ст.1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности).
В судебном заседании Добровольский Денис Евгеньевич доводы жалобы в полном объеме поддержал и просил ее удовлетворить.
Заслушав Добровольского Дениса Евгеньевича, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. При этом суду необходимо установить наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также установить факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ являются водители транспортных средств.
Материалами дела установлено, что 29 июля 2010 года в 21 часов 15 минут Добровольский Д.Е, после управления транспортным средством марки <данные>, гос.рег.знак Номер, 29 июля 2010 года около 19 часов 00 минут в ... с признаками алкогольного опьянения, допустив столкновение с автомобилем марки <данные>, гос.рег.знак Номер (владелец ФИО1.), отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что Добровольский Денис Евгеньевич находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Данный факт также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1. Кроме того, из пояснений самого Добровольского, данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что 29 июля 2010 года он употребил алкоголесодержащую продукцию – пиво, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как автомобилем он не управлял. Инспектором ДПС ФИО5 актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.
Факт управления транспортным средством Добровольским Денисом Евгеньевичем подтверждается показаниями ФИО1 (потерпевшего по делу), который показал, что 29 июля 2010 года, приехав в ... на своем автомобиле <данные>. С ним на своих машинах приехали ФИО4 и ФИО6 Напротив ворот его гаража стоял автомобиль <данные>. Чтоб освободить проезд в гараж ФИО1., Добровольский Денис сел в автомобиль <данные> и вместо того, чтоб поехать вперед, поехал назад, в результате чего произошло столкновение. От Добровольского Дениса исходил сильный запах алкоголя. Пока ждали сотрудников милиции, приехал брат Добровольского – ФИО2. От прохождения медицинского освидетельствования Добровольский Денис, отказался.
Данное обстоятельство подтвердили и свидетели ФИО6 и ФИО4. Так ФИО6 пояснил, что когда они с ФИО1 и ФИО4 приехали в ..., то увидели, что место напротив гаража ФИО1 занято автомобилем <данные>. Вышел владелец указанного автомобиля, как потом выяснилось Добровольский Денис, сел за руль, завел и попытался двинуться, но его автомобиль поехал задним ходом назад, в результате чего произошло столкновение. Также Добровольский сам им сказал, о том, что он выпил. После этого подъехал брат Добровольского – ФИО2. Который сел на некоторое время за руль автомобиля. Потом были вызваны сотрудники ДПС. Добровольский Денис отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно объяснениям ФИО4, он 29 июля 2010 года вместе с ФИО1 и ФИО6 приехали в гаражный массив около семи вечера. Добровольский Денис подошел к ФИО1 и предложил отогнать свою машину, чтоб освободить проезд в гараж. Он видел, как Добровольский Денис сел в автомобиль <данные> и попытался отъехать, но не справился с передачей и скатился задним ходом и уперся в задний бампер автомобиля ФИО1. Потом за руль посадил своего брата, чтоб сказать, что за рулем был он. После этого приехали сотрудники ДПС. Проходить освидетельствование на состояние опьянения он отказался.
Данные показания ФИО1, Добровольский и ФИО4 дали как на месте совершения правонарушения сотрудникам ДПС, так и в ходе судебного заседания.
Показания свидетелей согласуются с материалами дела, существенных противоречий в них суд не усматривает.
Ссылка Добровольского Дениса на показания свидетеля ФИО3 о том, что он подтверждает управление автомобилем ФИО2 не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО3 находился в своем гараже и проводил ремонтные работы ворот гаража с использованием электропилы. Из-за шума он не слышал, что происходило, но когда выключил электропилу, и, выйдя из гаража на доносившуюся ругань, увидел, как Денис направился к автомобилю и что-то рассматривал. Сам момент ДТП он не видел.
Свидетель ФИО2 показал, что автомобилем <данные>, принадлежащим его брату управлял он и, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО1.
Однако показания ФИО2 суд во внимание не принимает, поскольку они не соответствуют материалам дела, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО6, т.е. непосредственных очевидцев произошедшего.
Вина Добровольского Дениса Евгеньевича в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 июля 2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями свидетелей, рапортом инспектора ДПС г.Североморска.
Доводы о нарушении ст.1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) не обоснованы, т.к. вина Добровольского Дениса Евгеньевича в совершении административного правонарушения объективно подтверждается доказательствами, которые приведены в настоящем решении суда, а также в постановлении мирового судьи от 02 октября 2010 года и опровергают утверждения о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем <данные>.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск Мурманской области сделал обоснованный вывод о том, что Добровольский Денис Евгеньевич управлял транспортным средством – автомобилем <данные> с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, является субъектом рассматриваемого правонарушения.
Исследованные доказательства оценены в совокупности, подтверждены материалами дела, им дана правильная правовая оценка, с которой суд соглашается.
Иные доводы жалобы, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, на выводы суда не влияют.
Административное наказание назначено в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск от 02 октября 2010 года - оставить без изменения, а жалобу Добровольского Дениса Евгеньевича, без удовлетворения.
Судья Н.В. Максименко