РЕШЕНИЕ № 12-74
по жалобе на постановление об административном правонарушении
16 ноября 2010 года ЗАТО г. Североморск
Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, уд. Душенова, д.12-А) Сажнева Н.Л., рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2010 года жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление ФИО3 Номер от 23 сентября 2010 года, которым;
ФИО2, Дата года рождения, уроженец ..., работающий <данные>, проживающий по адресу: ..., зарегистрированный по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,
установил:
16 сентября 2010 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.11а Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства (постановление Совета Министров СССР № 1045 от 17.09.1958 г.), а именно: 16 сентября 2010 года в 19 часов 45 минут осуществлял мойку с применением моющих средств транспортного средства <данные> с регистрационным государственным Номер в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе (10 метров от уреза воды) водного объекта рыбохозяйственного значения оз.....
По результатам рассмотрения административного материала 23 сентября 2010 года ФИО3 пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, выразившееся нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
В жалобе ФИО1, в интересах ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, так как полагает, что ФИО3 допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, нет доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения. В нарушение законодательства, не имеется специальных информационных знаков границ прибрежных защитных полос водных объектов или водоохранных зон водных объектов, в связи с чем, нет информации, действует ли в районе озера ... специальный режим.
Также указывает, что при вынесении протокола о привлечении к административной ответственности незаконно произошло увеличение объема правонарушения, поскольку согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 осуществлял мойку автомобиля в водоохранной зоне, а в постановлении о привлечении к административной ответственности содержится информация о том, что он мыл автомобиль в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе.
Также указал, что в протоколе не верно указано место стоянки автомобиля, поскольку он не мог стоять и на прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне озера.
Кроме того, осуществление мытья автомобиля на автомобильной дороге не входит в перечень ограничений хозяйственной и иной деятельности, нарушающих специальный режим на прибрежной защитной полосе или водоохранной зоны водного объекта. Нарушение требований Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР» подпадают под санкцию ст.8.42 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1, действуя в интересах ФИО2 отказавшись от изложенного в жалобе довода о вынесении постановления неуполномоченным лицом, остальные доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины со стороны ФИО2
Представители административного органа на основании доверенности Богаевский А.И. и Кузьмич А.Ф. полагали, что постановление от 23.09.2010 года вынесенное в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, т.к. последний осуществлял мытье транспортного средства в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта рыбохозяйственного значения озера ....
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2008г. № 743, ширина рыбоохранной зоны Озера устанавливается в размере 50 м. Информация о том, что мойка, стоянка и движение автотранспортных средств в границах водоохранных зон рыбохозяйственных водных объектов запрещена, была опубликована для всеобщего сведения в газете «Мурманский вестник» от 13.04.2010г. № 64. Не знание закона не является основанием для освобождения от административного наказания. Просили в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав ФИО1, действующего в интересах ФИО2, представителя административного органа, изучив материалы дела, нахожу постановление ФИО3 законным и обоснованным.
Часть 1 ст.8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Диспозиция ч.1 ст.8.42 КоАП РФ является бланкетной, то есть отсылочной и для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по указанной статье, необходимо обращение к соответствующей норме Водного кодекса РФ или другими документами, регламентирующими охрану водных объектов.
В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.
В соответствии с п.11п.п. «а» Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.
В соответствии с п.4 «Правил установления рыбоохранных зон», утвержденных
постановлением Правительства РФ от 6 октября 2008 г. N 743 ширина рыбоохранной зоны озера устанавливается в размере 50 метров.
Приказом Федерального агентства по рыболовству от 15 апреля 2009 г. озеро ..., в связи с тем, что в нем обитает рыба голец отнесено к объектам промышленного рыболовства, и является рыбохозяйственным рыбным объектом.
Таком образом, действия ФИО2, выразившиеся в мытье автомобиля на расстоянии 10 метров от озера ... производились в водоохранной зоне водного объекта.
Информация о том, что мойка машин и движение автотранспорных средств в границах водоохранных зон рыбохозяйственных водных объектов запрещена, была опубликована для всеобщего сведения в газете «Мурманский вестник» от 13.04.2010г. № 64.
В связи с указанным, доводы представителя заявителя об отсутствии информационных знаков о водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе на берегу озера ..., не могут свидетельствовать о том, что в действиях заявителя отсутствовала какая либо форма вины.
Данные обстоятельства (мытьё машины) ФИО2 и его представителем не оспаривались.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.2.КоАП РФ форма вины определяется в виде умысла и неосторожности.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В данном случае установлена вина ФИО2 по неосторожности заключается в том, что он производил запрещенные действия, выразившиеся в мытье автомобиля в водоохранной зоны водного объекта, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности водоохраной зоны водного объекта.
Доводы ФИО2 о том, что он не знал о том, что в отношении озера действует специальный режим этого водного объекта, не влияют на существо рассматриваемой жалобы.
Также несостоятельны доводы представителя о том, что незаконно произошло увеличение объема правонарушения, поскольку согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 осуществлял мойку автомобиля в водоохранной зоне, а в постановлении о привлечении к административной ответственности содержится утверждение о том, что он мыл автомобиль в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, суд полагает несостоятельными т.к. на права заявителя указанное не повлияло, он привлечён к административной ответственности на основании санкция ст.8.42 КоАП РФ предусматривающей, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей;
Событие, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя установлены и подтверждаются материалами дела.
Действия ФИО2 правильно и обоснованно квалифицированы по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, является справедливым.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
Иные доводы на существо принимаемого решения не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление ФИО3 Номер от 23 сентября 2010 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Сажнева