РЕШЕНИЕ № 12-75
по жалобе на постановление об административном правонарушении
16 ноября 2010 года ЗАТО г. Североморск
Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, уд. Душенова, д.12-А) Сажнева Н.Л., рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2010 года жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление ФИО3 Номер от 23 сентября 2010 года, которым;
ФИО2, Дата года рождения, уроженец ..., работающий <данные>, зарегистрированный по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, установил:
16 сентября 2010 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.11 «а» Положения «Об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства» (постановление Совета Министров СССР № 1045 от 17.09.1958 г.), а именно: 16 сентября 2010 года в 19 часов 45 минут осуществлял мойку транспортного средства <данные> с регистрационным государственным Номер в водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе (10 метров от уреза воды) водного объекта рыбохозяйственного значения оз.....
По результатам рассмотрения административного материала 23 сентября 2010 года ФИО3 пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, выразившееся нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
В жалобе ФИО1, в интересах ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, так как полагает, что ФИО3 допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, нет доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения. В нарушение законодательства, не имеется специальных информационных знаков границ прибрежных защитных полос водных объектов или водоохранных зон водных объектов, в связи с чем, нет информации, действует ли в районе озера ... специальный режим.
Также указывает, что при вынесении протокола о привлечении к административной ответственности незаконно произошло увеличение объема правонарушения, поскольку согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 осуществлял мойку автомобиля в водоохранной зоне, а в постановлении о привлечении к административной ответственности содержится информация о том, что он совершал мойку автомобиля в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе.
Также указал, что в протоколе не верно указано место стоянки автомобиля, поскольку он не мог стоять и на прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне озера одновременно.
Кроме того, осуществление мытья автомобиля на автомобильной дороге не входит в перечень ограничений хозяйственной и иной деятельности, нарушающих специальный режим на прибрежной защитной полосе или водоохранной зоны водного объекта. Нарушение требований Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР» подпадают под санкцию ст.8.42 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1, действуя в интересах ФИО2, отказавшись от изложенного в жалобе довода о вынесении постановления неуполномоченным лицом, остальные доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины со стороны ФИО2.
Представители административного органа на основании доверенности Богаевский А.И. и Кузьмич А.Ф. полагали, что постановление от 23.09.2010 года вынесенное в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, т.к. последний осуществлял мытье транспортного средства в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта рыбохозяйственного значения озера ....
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2008г. № 743, ширина рыбоохранной зоны Озера устанавливается в размере 50 м. Информация о том, что мойка, стоянка и движение автотранспорных средств в границах водоохранных зон рыбохозяйственных водных объектов запрещена, была опубликована для всеобщего сведения в газете «Мурманский вестник» от 13.04.2010г. № 64. Просили в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав ФИО1, действующего в интересах ФИО2, представителя административного органа, изучив материалы дела, нахожу постановление ФИО3 законным и обоснованным.
Часть 1 ст.8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Диспозиция ч.1 ст.8.42 КоАП РФ является бланкетной, то есть отсылочной и для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по указанной статье, необходимо обращение к соответствующей норме Водного кодекса РФ или другими документами, регламентирующими охрану водных объектов.
В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.
В соответствии с п.11 п.п. «а» Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.
В соответствии с п.4 «Правил установления рыбоохранных зон», утвержденных
постановлением Правительства РФ от 6 октября 2008 г. N 743 ширина рыбоохранной зоны озера устанавливается в размере 50 метров.
Приказом Федерального агентства по рыболовству от 15 апреля 2009 г. озеро ..., в связи с тем, что в нем обитает рыба голец, отнесено к объектам промышленного рыболовства, и является рыбохозяйственным рыбным объектом.
Таком образом, действия ФИО2, выразившиеся в мытье автомобиля на расстоянии 10 метров от озера ... производились в водоохранной зоне водного объекта. Указанный факт (мытьё автомобиля) ФИО2 и его представитель не оспаривали.
Информация о том, что мойка машин и движение автотранспорных средств в границах водоохранных зон рыбохозяйственных водных объектов запрещена, была опубликована для всеобщего сведения в газете «Мурманский вестник» от 13.04.2010г. № 64.
В связи с указанным, доводы представителя заявителя об отсутствии информационных знаков о водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе на берегу озера ..., не могут свидетельствовать о том, что в действиях заявителя отсутствовала какая либо форма вины.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.2.КоАП РФ форма вины определяется в виде умысла и неосторожности.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В данном случае установлена вина ФИО2по неосторожности в том, что он производил запрещенные действия, выразившиеся в мытье автомобиля в водоохранной зоне водного объекта, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности водоохраной зоны водного объекта.
Доводы ФИО2 о том, что он не знал о том, что в отношении озера действует специальный режим водного объекта, суд полагает не влияющими на существо рассматриваемой жалобы.
Также несостоятельны доводы представителя о том, что незаконно произошло увеличение объема правонарушения, поскольку согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 осуществлял мойку автомобиля в водоохранной зоне, а в постановлении о привлечении к административной ответственности содержится утверждение о том, что он мыл автомобиль в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, суд полагает несостоятельными т.к. на права заявителя указанное не повлияло, он привлечён к административной ответственности на основании санкция ст.8.42 КоАП РФ предусматривающей, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей;
Событие, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя установлены и подтверждаются материалами дела.
Действия ФИО2 правильно и обоснованно квалифицированы по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, является справедливым.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление ФИО3 Номер от 23 сентября 2010 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Сажнева