Дело № 12-82/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
25 ноября 2010 года ЗАТО г. Североморск
Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, ул.Душенова, д.12а) Солоникова Е.А., рассмотрев жалобу Харченко Б.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 03 ноября 2010 года, которым
Харченко Богдан Петрович, Дата года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., работающий <данные>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год семь месяцев,
установил:
30 октября 2010 года в отношении Харченко Б.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
По результатам рассмотрения административного материала, установлено, что Харченко Б.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск 03 ноября 2010 года вынесено вышеуказанное постановление.
Харченко Б.П. подана жалоба, в которой выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что оно вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что административный материал рассмотрен в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ему было необоснованно отказано в участии защитника при рассмотрении дела, допросе свидетеля, а также в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материала. Полагает, что протокол Номер от 30 октября 2010 года об отстранении от управления транспортным средством составлен в нарушении требований закона, поскольку ФИО2 и ФИО1 являются заинтересованными лицами, их участие в качестве понятых является незаконным.
В судебное заседание 25 ноября 2010 года Харченко Б.П. не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 03 ноября 2010 года законным и обоснованным.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Инспектором ДПС ОГИБДД ОВД в ЗАТО г.Североморск составлен протокол об административном правонарушении в отношении Харченко Б.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 30 октября 2010 года, следовательно он знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировым судьей административный материал рассмотрен 03 ноября 2010 года, из чего следует, что у заявителя было достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом, для дальнейшей защиты его интересов в суде. Кроме того,в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством заявителю разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника. Согласно протоколу, Харченко Б.П. в услугах защитника не нуждался, что подтверждено его личной подписью.
В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей Кузнецовым С.С. лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ст.24.4 КоАП РФ, которых от Харченко Б.П. не поступило. Из этого следует, что доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении дела и вызове свидетелей несостоятелен.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ являются водители транспортных средств.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Харченко Б.П. 30 октября 2010 года у ... в 21 час 40 минут, управляя автомобилем <данные>, транзитный регистрационный знак Номер, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Харченко Б.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил и осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД ОВД в ЗАТО г.Североморск с использованием технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно пункту 5 указанных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от 30 октября 2010 года, составленному в присутствии двух понятых, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Харченко Б.П. составила 1,195 мг/л.
Довод Харченко Б.П. о том, что понятые ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными в исходе дела лицами необоснован, поскольку заявителем не представлено доказательств этому. Кроме того, согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В рассматриваемом случае процессуальным действием является составление протокола об отстранении от управления транспортным средством. Данное действие понятыми было удостоверено.
Факт управления Харченко Б.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Харченко Б.П. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Харченко Б.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность (ст. 4.3 и 4.6 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Харченко Богдана Петровича - оставить без изменения, жалобу Харченко Б.П. – без удовлетворения..
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.А. Солоникова