РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

18 апреля 2011 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, ул. Душенова, д.12-А) Бойко И.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах Чуперки В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г. Североморск от 11 марта 2011 года, которым,

Чуперка Виктор Николаевич, Дата года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий в ..., работающий ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 05 (пять) месяцев,

установил:

В отношении Чуперки В.Н. ИДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в том, что 22 января 2011 года в 22 часа 15 минут, Чуперка В.Н., управляя транспортным средством <данные> гос. рег. знак Номер на дорожном участке ... автодороги ... совершил обгон впереди идущих транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». По указанным обстоятельствам мировым судьей судебного участка №1 ЗАТО г. Североморск вынесено поименованное постановление.

В своей жалобе ФИО1, действующая в интересах Чуперки В.Н., просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и указание места совершения обгона, что делает данное доказательство недопустимым. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей. Кроме того, полагает, что Чуперка В.Н. совершил обгон транспортных средств в месте, где зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» закончилась.

Чуперка В.Н. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, обосновал, просил удовлетворить по приведенным основаниям, дополнительно пояснив, что ширины проезжей части в попутном направлении было достаточно для совершения маневра опережения впереди движущегося транспортного средства. Также пояснил, что автотранспортное средство под его управлением совершило наезд на снежный бруствер между полосами движения двумя правыми колесами, при этом выезда на полосу встречного движения им допущено не было.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Чуперку В.Н., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г. Североморск законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 22 января 2011 года в 22 часа 15 минут Чуперка В.Н., управляя транспортным средством <данные> на дорожном участке ... автодороги ... совершил обгон впереди идущих транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения.

Из Приложения №1 к Правилам дорожного движения (далее по тексту – ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам и запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из рапорта инспектора ОРППСм ФИО2, и прилагаемой к нему схемы, следует, что автомашина <данные> г.р.зн. Номер под управлением Чуперки В.Н., двигалась по автодороге от ... в направлении ... в районе ... км в зоне действия знака «Обгон запрещен» выехала на полосу встречного движения и совершила обгон патрульной машины. Данный факт также подтвержден объяснениями сотрудников ППС ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные ими в судебном заседании и схемами, составленными ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела с указанием ширины полос движения и указанием того, что автотранспортное средство под управлением Чуперки В.Н. всем корпусом выехало на полосу встречного движения с пересечением снежного бруствера, разделявшего полосы движения. Показания данных свидетелей последовательны. Оснований для оговора заявителя не установлено.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения обгона является несостоятельным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении местом нарушения является ... км. автодороги ....

В ходе составления протокола заявитель давал объяснения о том, что в темное время суток не заметил знак, не высказывал несогласия по поводу места определения совершения нарушения, данный протокол подписан Чуперкой В.Н. и его копия лично им получена.

Согласно дислокации дорожного участка, приложенной к материалам дела, зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» действует на дорожном участке ... автодороги ....

Доводы заявителя о том, что зона действия знака 3.20 прекратилась после ..., т.е. после примыкания дороги, ведущей на свалку, несостоятельны, поскольку указанная дорога на момент совершения инкриминируемого правонарушения была ликвидирована, путем установления бетонных блоков, демонтажа дорожного знака «Уступите дорогу». Кроме того, до фактической ликвидации данного проезда, примыкание дороги не образовывало собой перекрестка, поскольку дорога на свалку не являлась сквозной, а была выездом с прилегающей территории.

По утверждению заявителя протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены данные о свидетелях произошедшего.

Данный довод не влечет удовлетворения жалобы, поскольку указанный недостаток протокола был восполнен в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу.

Мировым судьей верно установлено, что Чуперка В.Н. 22 января 2011 года в 22 часа 15 минут, управляя автомобилем марки <данные> г.р.зн. Номер на дорожном участке с ... автодороги ... совершил обгон вереди идущих транспортных средств в зон действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД Чуперка В.Н., как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при отсутствии дорожной горизонтальной разметки в зимнее время, в связи с наличием на дорожном покрытии снежного покрова, водитель должен руководствоваться фактическим количеством полос движения, а также фактической шириной проезжей части, разделив ее самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Встречной полосой движения в данном случае является крайняя левая полоса движения относительно середины проезжей части, определенной водителем. При этом, водитель также обязан руководствоваться требованием дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В случае, совершения маневра «Обгон» на таком участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» действия водителя квалифицируются по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Чуперкой В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия Чуперки В.Н. надлежащим образом квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в рамках санкции поименованной статьи, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г. Североморск от 11 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности Чуперки В.Н. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и Чуперки В.Н. - без удовлетворения.

Судья И.Б.Бойко