Ревенко А.А. Дело №12-20/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

25 апреля 2011 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области (ЗАТО г.Североморск, ул. Душенова, д.12А) Бойко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мотузки Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Мотузка Татьяна Алексеевна, Дата года рождения, уроженка ... зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 месяцев,

установил:

28 февраля 2011 г. в отношении гражданки Мотузки Т.А. должностным лицом ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что в 03 час. 00 мин. 28.02.2011 г. водитель Мотузка Т.А. управляла автомашиной <данные> г.р.з. Номер у ... в 04 час. 35 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника милиции в присутствии двух понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск от 23 марта 2011 года Мотузка Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

В своей жалобе Мотузка Т.А., оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению ввиду отсутствия состава инкриминируемого правонарушения, поскольку не был доказан факт управления ею транспортным средством, вследствие чего она не может являться субъектом данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы заявительница и ее представитель по доверенности Хаецкий В.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по вышеприведенным мотивам, дополнительно пояснив, что ни один из допрошенных свидетелей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не видел, как она управляла транспортным средством около 03 часов 00 минут 28 февраля 2011 года. Более того, свидетель ФИО1 и ФИО2 пояснили, что автомашиной при указанных обстоятельствах управлял ФИО1

В соответствии со ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявительницу, ее представителя, свидетелей ФИО3, ФИО4, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск от 23 марта 2011 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством.

Как установлено судом первой инстанции около 03 часов 00 минут автомашиной <данные> г.р.з. Номер у аэродрома ... управляла Мотузка Т.А., а не иное лицо.

Факт перемещения в указанное время автотранспортного средства к заградительным сооружениям войсковой части под управлением водителя не отрицается заявительницей и ее представителем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 28 февраля 2011 года он находился на рабочем месте .... В 01 час. 20 мин. он видел автомобиль Мотузки Т.А. В машине также находились мужчина и женщина. Женщина (ФИО2) искала своего знакомого, который работает на .... Поскольку аэродром является охраняемым объектом, то ФИО2 отказали в проходе на объект.

В 03 час. 00 мин. он вновь увидел, как автомобиль Мотузки Т.А. подъехал к .... ФИО2 прошла в охраняемую зону, в связи с чем он произвел её задержание и сообщил об этом по рации ФИО4 После задержания ФИО2, не менее чем через три минуты позвонила по телефону Мотузке Т.А., и он увидел, как с левой стороны машины вышла Мотузка Т.А., но пояснить, с водительского или пассажирского места, не может, так как автомобиль находился в 150-200 метрах от него. Мотузка Т.А. вышла из машины максимум через одну минуту после телефонного звонка ФИО2 После того, как Мотузка Т.А. вышла из машины, он отвернулся к ФИО2, но слышал только один хлопок закрываемой двери. Молодого человека в 03 час. 00 мин. не видел. Подтвердил, что сотрудники ДПС были вызваны ввиду нахождения Мотузки Т.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 28 февраля 2011 года находился на рабочем месте, на посту охраны .... В 03 час. 00 мин. от ФИО3 по рации поступило сообщение о том, что задержана женщина, нарушившая границу поста, как впоследствии выяснилось, ей оказалась ФИО2 Он быстро оделся и вышел из помещения охраны. Указанные действия заняли у него не более двух минут. Через промежуток времени, не превышающий три минуты он, выйдя из караульного помещения, которое расположено на возвышенности, постоянно наблюдая за машиной, направился к ФИО3 При этом он видел, как женщина, впоследствии установленная как Мотузка Т.А., вышла из автомобиля именно с водительского места и направилась к границе поста. Никого кроме двух женщин он больше не видел. От машины хорошо просматривалась территория около сорока метров в каждую из сторон.

Суд соглашается с доводами суда первой инстанции в оценке показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны и согласованы между собой. Ранее ФИО4 и ФИО3 с Мотузкой Т.А. знакомы не были, личной неприязни не испытывают.

При изложенных данными свидетелями обстоятельствах, в указанный ими временной промежуток – от сообщения ФИО3 ФИО4 по рации о задержании постороннего лица на объекте до телефонного звонка ФИО2 Мотузке Т.А., после которого последняя вышла из машины, ФИО4 должен был наблюдать выход из машины Мотузки Т.А. и ФИО1, возвращение Мотузки Т.А. в автотранспортное средство и выход из него через определенный промежуток времени, момент срабатывания сигнализации на автотранспортном средстве путем мигания габаритных огней, однако этого ФИО4 не видел, хотя в указанный промежуток времени постоянно наблюдал за машиной.

Судом первой инстанции верно оценены показания Мотузки Т.А. как стремление уйти от установленной законом ответственности, поскольку они не последовательны в части времени выхода с ФИО1 из машины, времени нахождения в машине по возращении за сумкой (от полутора минут до пяти секунд). Кроме того, суд критически оценивает показания Мотузки Т.А. в части того, что последний после выхода из машины сразу свернул на неосвещенную тропу, примыкающую к основной дороге, вследствие чего стал незаметен для окружающих, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 и составленными ими схемами, согласно которым какие-либо тропы на протяжении двухсот метров от места стоянки машины отсутствовали. Помимо этого, показания Мотузки Т.А. в этой части опровергаются ФИО1, который пояснил, что ушел по основной дороге в сторону города, никуда не сворачивая. Помимо изложенного, изучение протокола первого судебного заседания по делу показало, что Мотузка Т.А. не давала показаний о том, что она возвращалась в машину за сумкой, которую достала, сидя на водительском кресле. Кроме того, суд принимает во внимание, что при составлении протоколов сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск Мотузка Т.А. не давала объяснений о том, что автотранспортным средством управляло иное лицо, а не она.

Суд соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 как данные с целью помочь избежать установленной законом ответственности гр-ке Мотузке Т.А. по мотивам, приведенным в постановлении суда первой инстанции.

Таким образом, изложенными в постановлении суда и дополнительными доказательствами подтвержден факт управления около 03 часов 00 минут автомашиной <данные> г.р.з. Номер у ... Мотузкой Т.А.

Состав статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника милиции имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством). Мотузке Т.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан должностным лицом, которому предоставлено право контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Мотузка Т.А. отказалась в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Факт наличия признаков алкогольного опьянения у Мотузки Т.А. подтвержден протоколом направления на медицинское освидетельствование, показаниями всех свидетелей, не отрицается правонарушителем и ее представителем. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден письменными доказательствами, понятыми и свидетелями.

Действия Мотузки Т.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина в совершении данного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 месяцев мировым судьей применено обоснованно и законно, в пределах, установленных санкцией, в минимальном размере.

Наказание назначено мировым судьей с применением требований ст.4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел мировым судьей не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле не имеется. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск от 23 марта 2011 года о привлечении Мотузки Татьяны Алексеевны к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мотузки Т.А. оставить без удовлетворения.

Судья И.Б. Бойко