Дело № 12-21/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

27 апреля 2011 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, ул.Душенова, д.12а) Бойко И.Б., рассмотрев жалобу Менделева О.О. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное определение.

установил:

08 февраля 2011 года в 14 часов 45 минут на <данные> км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: АВТО1 г.р.з. Номер под управлением Менделева О.О., АВТО2 г.р.з. Номер под управлением ФИО1, АВТО3 г.р.з. Номер под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД в ЗАТО г.Североморск от 08 февраля 2011 года ФИО3 в отношении Менделева О. О. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на нарушение последним п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением от 24 февраля 2011 года командира взвода ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск ФИО4 по жалобе Менделева О.О. на данное определение оно оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с поименованными определением и решением Менделев О.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года и решение от 24 февраля 2011 года, ввиду того, что в действиях иных водителей также усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами в ней изложенными и проверяет дело в полном объеме.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя Менделева О.О. по доверенности Копликова И.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу жалобу Менделева О.О. обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а указанное определение и решение подлежащими изменению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Менделева О.О. инспектор ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск в определении от 08 февраля 2011 года указал, что в действиях Менделева О.О. имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, при вынесении данного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выводы о нарушении Менделеевым О.О. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем, суд изменяет определение от 08 февраля 2011 года и решение от 24 февраля 2011 года, удовлетворяя заявленные требования частично.

Суд восстанавливает Менделеву О.О. срок подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на данное определение, так как он пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Менделеву О.О. восстановить срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года и решения от 24 февраля 2011 года по жалобе на данное определение.

Жалобу Менделева О.О. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД в ЗАТО г.Североморск от 08 февраля 2011 года ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Менделева О. О. и решение командира взвода ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск ФИО4 по жалобе Менделева О.О. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года - изменить, исключив из текста обоих документов указание на нарушение Менделевым О.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ

В остальной части жалобу Менделева О.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Б.Бойко