Дело № 12-34/2011г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

06 июня 2011 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области Бойко И.Б. (ЗАТО г.Североморск, ул.Душенова, д.12А), рассмотрев жалобу Енько Ю.П. на постановление должностного лица отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Североморскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11 мая 2011 года, которым

Енько Юрий Петрович, Дата года рождения, уроженец "данные", зарегистрированный по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей,

установил:

11 мая 2011 года начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Североморскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 вынесено постановление о привлечении Енько Ю.П. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что должностное лицо – "данные" Енько Ю.П., назначенный на должность приказом директора "данные" допустил размещение на береговой полосе водоохраной зоны, в 40-50 м. от уреза воды реки Средняя (водоохранного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории) отвалов угля на площадке, не обвалованной, не оборудованной химически стойким влагонепроницаемым покрытием, и сброс угольных отходов на расстоянии от 0 до 20м от уреза воды. Постановление также мотивировано тем, что отсутствует ливневая канализация с очистительными сооружениями, загрязненные стоки и шлак попадают непосредственно в реку, что влечет ухудшение среды обитания водных биологических ресурсов, в связи с чем, был нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне водного объекта.

Енько Ю.П. обжаловал указанное постановление, указав, что просит отменить его и прекратить производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновав требования тем, что он не был уведомлен прокуратурой о проведении проверки, не присутствовал при ее проведении, 25 апреля 2011 года заместителем военного прокурора Североморского гарнизона ему было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона, и в тот же день вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Отмечает, что привлечение к административной ответственности может иметь место только в случае невыполнения требований, изложенных в предостережении. В постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен тот факт, что балансодержателем котельной "данные" является ГУ 1973 ОМИС, которое осуществляет приемку, учет и контроль за расходованием котельного топлива и его списание, а право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, в результате деятельности которого эти отходы образовались (п.1 ст.4 ФЗ №89 «Об отходах производства и потребления»). Ранее отходы частично (ввиду отсутствия транспорта) вывозились МИС СФ. Полагает, что ответственность за данное правонарушение неправомерна возложена на него, как на должностное лицо филиала "данные".

При рассмотрении судом жалобы Енько Ю.П. на удовлетворении заявленных требований настаивал по вышеприведенным доводам, дополнительно пояснил, что он отвечает только за правильность работы механизмов внутри котельной, никаких обязанностей по вывозу шлака не имеет, указаний на складирование отходов в водоохраной зоне реки работникам котельной не давал.

Представитель административного органа на основании доверенности полагал, что постановление от 11 мая 2011 года № 062-РО года вынесенное в отношении Енько Ю.П. является законным и обоснованным, т.к. последний "данные" допустил размещение и сброс угольных отходов на береговой полосе водоохраной зоны, чем нарушил пп. а п.11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах ССР» от 05.09.1958 г., согласно которому, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы неочищенные и необезвреженные сточные воды, различные виды отходов и отбросов; пункт 17 «Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» №997 от 13.08.1996г., предусматривающего хранение материалов и сырья только в огороженных местах на бетонированных и обваловых площадках с замкнутой системой канализации; ст.50 ФЗ №166 от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», предусматривающей при осуществлении различной деятельности применение мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Енько Ю.П., представителя административного органа, исследовав материалы дела, нахожу постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Североморскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормами ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

В нарушение изложенных норм законодательства постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано (не приведено оснований по которым, должностное лицо при рассмотрении дела приняло в качестве доказательств одни фактические данные и отвергло как несостоятельные иные фактические данные).

Согласно объяснениям Енько Ю.П. в круг полномочий котельной как филиала организации не входит обязанность по вывозу шлака, он как должностное лицо не давал указаний на выгрузку шлака в прибрежную водоохранную зону.

Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, приобщено к материалам проверки, однако в постановлении не отражены основания, по которым оно было отклонено.

Из представленных материалов не следует, что в силу должностных обязанностей на указанное лицо был возложен контроль за подчиненными работниками, непосредственно осуществляющих складирование отработанного топлива, а также контроль за соблюдением экологического законодательства на территории войсковой части и прилегающей водоохраной зоне.

Таким образом, административным органом не установлены подтверждающие вину обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении Енько Ю.П. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из представленных фотоматериалов и протокола осмотра местности не следует, что шлак размещен именно в границах водоохраной зоны реки, поскольку замеров на местности не производилось, привязки к схеме границ земельного участка схема размещения объектов не имеет, а размещение отходов в границах земельного участка МО РФ, ответственность за надлежащее содержание которого несет командир войсковой части в соответствии с требованиями ПОПС-90 от 12.12.1990г. № 320 не образует состав инкриминируемого правонарушения.

Также при рассмотрении дела не дана оценка сообщениям начальника ГУ 1973 ОМИС о том, что прилегающая к котельной территория закреплена за "данные" как за непосредственным землепользователем, порядок вывоза угольных отходов не определен, функциями по содержанию и эксплуатации котельной были переданы "данные".

Отсутствие указания полных обстоятельств дела в постановлении лишает возможности сделать вывод о наличии факта административного правонарушения, о виновности Енько Ю.П. в совершении правонарушения, об условиях совершения правонарушения, в то время как именно данные обстоятельства согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Также должностным лицом, вынесшим постановление по делу не дана надлежащая оценка тому факту, что дело об административном правонарушении было возбуждено 30 марта 2011 года должностным лицом оперотдела госконтроля, надзора и охраны ВБР во внутренних водоемах, с проведением административного расследования, однако до настоящего времени в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу, либо протокол об административном правонарушении не составлен. Неясны правовые основания участия при проведении прокурорской проверки работников оперотдела госконтроля, надзора и охраны ВБР и получения ими доказательств по делу.

При назначении административного наказания характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ не учитывались, что подтверждено должностным лицом, вынесшим постановление по делу в ходе судебного заседания.

Доводы Енько Ю.П. о незаконности проведенной представителями прокуратуры проверки, в связи с тем, что он не присутствовал при ее проведении, на существо жалобы не влияют. Оспариваемое Енько Ю.П. предостережение заместителя прокурора о недопустимости нарушения закона от 25 апреля 2011 года является актом прокурорского реагирования, который не влечет для лица, в отношении которого оно вынесено, правовых последствий в рамках КоАП РФ и обжалуется в ином порядке.

Судом установлено, что имеются существенные нарушения требований КоАП РФ не позволившие должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление о привлечении Енько Ю.П. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Енько Ю.П. – удовлетворить частично.

Постановление от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица Енько Ю.П.– отменить.

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Енько Ю.П. возвратить на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Североморскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В остальной части в удовлетворении жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Б. Бойко