РЕШЕНИЕ № 12-35

по жалобе на постановление об административном правонарушении

14 июня 2011 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, ул. Душенова, д.12-А) Бойко И.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ткачука С.С. на постановление и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД в ЗАТО г Североморск от 14 мая 2011 года, которым

Ткачук Сергей Станиславович, Дата года рождения, проживающий по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей,

установил:

13 апреля 2011 года в отношении Ткачука С.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которому, 13 апреля 2011 года в 08 час. 20 мин. в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, Ткачук С.С., управляя автомобилем ......, г.р.з. Номер на Номер км автодороги ...... не предоставил преимущество в движении пешеходам.

Постановлением от 15 апреля 2011 года Ткачук С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 800 рублей.

19 апреля 2011 года Ткачуком С.С. принесена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, 29 апреля 2011 года решением начальника ГИБДД ОВД в ЗАТО г.Североморск постановление от 15 апреля 2011 года отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

14 мая 2011 года в отношении Ткачука С.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в связи с нарушением п.14.1 Правил дорожного движения с назначением административного наказания в виде штрафа 800 рублей.

Ткачук С.С. обжаловал указанное постановление, указав, что просит отменить его как неправомерное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не совершал указанного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что его вина не доказана, пешеходов на пешеходном переходе и вступившим на пешеходный переход не было. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях и пояснений пешехода. Кроме того, в нем не верно указанное время совершения правонарушения в 08 часов 20 минут, что не могло иметь место, поскольку в указанном инспектором ДПС месте он проезжал в 08 часов 36 минут. Отмечает, что протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушение п.13.1 ПДД, а постановление о привлечении к административной ответственности от 14 мая 2011 года содержит указание о нарушении п.14.1 ПДД. Схема правонарушения не составлялась. Полагает, что протокол оформлен с нарушениями законодательства, в связи с чем, его не возможно использовать как доказательство, а постановление по делу не мотивировано, поскольку не приведено в соответствии с чем, лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении приняло в качестве доказательств одни обстоятельства и отвергло как несостоятельные иные доказательства по делу.

Так же отмечает, что в нарушение ст.30.5 КоАП РФ его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривалась свыше 10 дней – 27 дней. Отметил, что решение начальника ГИБДД по жалобе на постановление об административном правонарушении, содержит ошибки в месте рождения (указано ......, а фактически ......), в дате правонарушения (указано 18 апреля 2011 года, а в протоколе 13 апреля 2011 года), в его фамилии и фамилии свидетеля (единожды его фамилия указана как Ткаченко С.С., а свидетеля как Ткаченко А.С.). Полагает, что показания свидетеля ФИО1 недопустимы, поскольку в протоколе об административном правонарушении она не указана, следовательно права и обязанности ей не разъяснялись. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, несмотря на то, что он прибыл на рассмотрение дела.

Ткачук С.С. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, обосновал, просил удовлетворить по приведенным основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Ткачука С.С., исследовав представленные материалы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2011 года подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Материалами дела установлено, что 13 апреля 2011 года в 08 часов 20 минут на Номер км. Автодороги ...... Ткачук С.С., управляя автомобилем ...... р.г.з. Номер не предоставил преимущество в движении пешеходам, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Нормами ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушение изложенных норм законодательства постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано (не приведено оснований по которым, должностное лицо при рассмотрении дела приняло в качестве доказательств одни фактические данные и отвергло как несостоятельные иные фактические данные, при наличии существенных противоречий в показаниях очевидцев правонарушения).

В постановлении об административном правонарушении, указано, что в действиях Ткачука С.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Однако в материалах дела имеются письменные объяснения Ткачука С.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Данным объяснениям никакой оценки не дано.

Какой-либо оснований, по которым и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД сделала вывод о виновности Ткачука С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении не содержит, кроме перечисления законодательных норм.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится никаких сведений о том, что пешеходы переходили проезжую часть или вступили на нее для осуществления перехода, что является обязательным при доказывании нарушения п.14.1 Правил дорожного движения. Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2 от 13 апреля 2011 года у края проезжей части стояли 3 женщины, которые хотели перейти дорогу, но автомобиль ...... не предоставил пешеходам преимущество в движении. Свидетель ФИО1 13 апреля 2011 года указывает, что она вышла из автобуса, подошла к краю проезжей части и хотела перейти дорогу по пешеходному переходу, но не смогла, так как автомобиль ...... не пропустил ее.

Отсутствие указания полных обстоятельств дела в постановлении лишает возможности сделать вывод о наличии факта административного правонарушения, о виновности Ткачука С.С. в совершении правонарушения, об условиях совершения правонарушения, в то время как именно данные обстоятельства согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания не учитывался характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица.

Согласно сведений, изложенным Ткачуком С.С., он прибыл на рассмотрение дела об административном правонарушении 14 мая 2011 года, но его попросили подождать и вручили только копию постановления. В материалах дела в постановлении о привлечении к административной ответственности имеется отметка о получении Ткачуком С.С. постановления 14 мая 2011 года. Текст постановления не содержит никаких сведений о присутствии Ткачука С.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, его позиции по рассматриваемому вопросу.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД в ЗАТО г Североморск был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Ткачука С.С., явившегося 14 мая 2011 года в назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении вследствие чего указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение п.1.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 мая 2011 года не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Текст постановления по делу об административном правонарушении от 14 мая 2011 года содержит сведения об ошибочном указании пункта 13.1 ПДД также в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2011 года, которое отменено решением начальника ГИБДД 29 апреля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административный материал.

Иные доводы заявителя на существо рассматриваемой жалобы не влияют.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Ткачука С.С. – удовлетворить.

Постановление и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД в ЗАТО г Североморск от 14 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Ткачука С.С. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Б. Бойко