Кузнецов С.С. Дело № 12-42/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 июля 2011 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области (ЗАТО г.Североморск, ул.Душенова, д.12А) Бойко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семеняка А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск (замещающего мирового судью судебного участка №1 ЗАТО г.Североморск) от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Семеняк Александр Сергеевич, Дата года рождения, ......, проживающий адрес, работающий, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца,

установил:

04 мая 2011 года в отношении Семеняка А.С. составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано, что 04 мая 2011 года в 11 часов 35 минут на ...... автодороги ...... Семеняк А.С., управляя автомобилем ...... ...... г.р.з. Номер, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 15 июня 2011 года Семеняк А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.

В своей жалобе Семеняк А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ввиду наличия противоречий при указании государственного регистрационного знака управляемого им автотранспортного средства в протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников ДПС, постановлении мирового судьи; нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, ввиду отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков на данном участке дороги; немотивированности постановления суда в части наличия состава правонарушения, поскольку заявитель полагал, что зона действия знака 3.20 закончилась; составления схемы места совершения административного правонарушения с нарушением требований законодательства. Кроме того, одним из основных доводов заявителя было то, что размещение дорожных знаков на местности не соответствует «Дислокации дорожных знаков и разметки» и противоречит ГОСТу.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании Семеняк А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, дополнительно пояснив, что считает назначенное мировым судом наказание чрезмерно суровым.

Заслушав Семеняка А.С., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

По указанной части 4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Из Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам и запрещает обгон всех транспортных средств.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

ГОСТ Р 52289-2004 (далее - ГОСТ Р 52289-2004), устанавливающий, что зона действия знака 3.20 определяется протяженностью опасного участка, утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, т.е. федеральным органом исполнительной власти, и, следовательно, по отношению к Постановлению Правительства РФ не является актом, имеющим большую юридическую силу.

Данный ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (раздел 1).

Пунктом Дата ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что действие знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, что полностью соответствует положению Правил.

В соответствии с Правилами зона действия запрещающих знаков может быть обозначена знаком 3.31 "Конец зоны всех ограничений", зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия соответственно знаков 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" или применением таблички 8.2.1 (раздел 3 Приложения 1).

Материалами дела установлено и заявителем на оспаривается, что им был совершен обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения после начала действия знака 3.20, установка которого, незаконной не признавалась.

Пояснениями заявителя, схемой совершения правонарушения, проектом организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения доказано, что после начала действия знака 3.20, на котором не имелось таблички 8.2.1, и до места остановки автотранспортного средства сотрудниками ДПС вдоль дороги не установлено знаков 3.31, 3.21, не имеется перекрестков, данная дорога не находится в пределах населенного пункта.

Таким образом, довод Семеняка А.С. о том, что обгон произведен им в том месте, где действие знака 3.20 "Обгон запрещен" закончилось, является его субъективным мнением, основанном на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выезда Семеняка А.С. 04 мая 2011 года в 11 часов 35 минут на ...... автодороги ...... в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью участка дороги, на которой усматривается наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", рапортами сотрудников ДПС, объяснением свидетеля ФИО1 об обгоне его автомобиля Семеняком А.С. в зоне действия знака «Обгон запрещен», оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что дорожная разметка на данном участке дороги была трудноразличима, что допускает неоднозначное ее толкование, несостоятельна, поскольку независимо от ее наличия, либо отсутствия водитель обязан был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Довод заявителя о необходимости отмены постановления мирового судьи, ввиду неверного указания государственного регистрационного знака автотранспортного средства, несостоятелен. Мировым судьей при вынесении постановления допущена описка, устранимая по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ, которая не может повлечь за собой отмену постановления по данному основанию, ввиду того, что иные обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно.

Довод о необходимости возвращения протокола мировым судьей должностному лицу его составившему, не основан на законе, поскольку неполнота представленных материалов была восполнена при рассмотрении дела, имеющиеся сомнения устранены.

Ссылка в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям законодательства, а также на то, что рапорты сотрудников ДПС содержат неверные сведения о номере транспортного средства, которым управлял Семеняк А.С. на существо жалобы не влияют, поскольку КоАП РФ не предусматривает конкретных требований к составлению схемы места правонарушения (письмо МВД от 18.06.2003г. № 13/ц-72 носит рекомендательный характер), а в рапорте сотрудника милиции, излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для рассмотрения дела, которые прилагаются к протоколу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя на существо решения не влияют.

Мировым судьей в достаточной степени мотивировано постановление о привлечении Семеняка А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы мирового судьи обоснованы. Бремя доказывания распределено правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Семеняка А.С. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана правильная правовая оценка.

Административное наказание Семеняку А.С. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ - является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области (замещающего мирового судью судебного участка №1 ЗАТО г.Североморск) от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Семеняка Александра Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Семеняка А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Б. Бойко