Кузнецов С.С. Дело № 12-40/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

04 июля 2011 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области (ЗАТО г.Североморск, ул.Душенова, д.12А) Бойко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раджабова Р.С.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск (замещающего мирового судью судебного участка №1 ЗАТО г.Североморск) от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Раджабов Ровшан Сахиб оглы, Дата года рождения, уроженец адрес, проживающий адрес, ...... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев,

установил:

13 апреля 2011 года в отношении Раджабова Р.С.о. составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано, что 13 апреля 2011 года в 10 часов 45 минут на ...... + 600м автодороги ...... Раджабов Р.С.о. управляя автомобилем ФИО1 Номер, в нарушение п.п. 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон попутно движущегося автомобиля ФИО2 слева с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в конце подъема с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 08 июня 2011 года Раджабов Р.С.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 06 (шесть) месяцев.

Раджабов Р.С.о., оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, считает постановление подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку обгон был им совершен после окончания зоны действия знака 3.20.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании Раджабов Р.С.о. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил, что положенные в основу постановления пояснения ИДПС ФИО1 в ходе судебного заседания и письменное объяснение гр-на ФИО2 являются ложными. При этом заведомо ложные показания ФИО1 мотивированы личными неприязненными отношениями, причину возникновения которых, Раджабов Р.С.о. привести не смог, равно как и причину заведомо ложных показаний ФИО2 Данные Раджабовым Р.С.о. при составлении протокола об административном правонарушении пояснения, были записаны им со слов инспектора ДПС. Также полагает, что место совершения правонарушения указано неверно, пояснил при этом, что опережение впереди движущегося автотранспортного средства совершено им на участке автодороги с ...... + 425 м. до ......+ 540 м., в месте, где дорожная разметка – прерывистая.

Представитель заявителя по доверенности Шугера Е.А. поддержала доводы жалобы, пояснив, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания, который не мог видеть момент совершения правонарушения, а также в связи с тем, что ширина проезжей части позволяла совершить маневр – опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, что ее доверителем и было сделано.

Заслушав Раджабова Р.С.о., его представителя Шугера Е.А., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г. Североморск законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

По указанной части 4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Из Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам и запрещает обгон всех транспортных средств.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из представленных материалов, после начала действия дорожного знака 3.20 и до места совершения административного правонарушения, имеется поворот к воинской части, обозначенный знаком 2.4 со стороны в/ч, однако данная дорога не предназначена для сквозного движения транспортных средств, ведет только к объектам войсковой части, перед данным выездом не имеется предупреждающих знаков о наличии перекрестка, следовательно, данная дорога является выездом с прилегающей территории, что не отменяет действие дорожного знака 3.20.

Таким образом, довод Раджабова Р.С.о. о совершении обгона в месте, где действие знака 3.20 "Обгон запрещен" закончилось, в связи с пересечением перекрестка, является его субъективным мнением, основанном на неверном толковании норм материального права

Согласно п. 11.4 ПДД - обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Согласно схеме ...... 600 м автодороги ...... с расположением транспортных средств, а также схемой дислокации дорожных знаков, следует, что после начала действия знака 3.20, на котором не имелось таблички 8.2.1 и до места обгона вдоль дороги не установлено знаков 3.31, 3.21, сам участок дороги, на котором был совершен обгон находится в конце подъема с ограниченной видимостью, а также в месте сужения дороги.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выезда Раджабова Р.С.о. 13 апреля 2011 года в 10 часов 45 минут на ...... + 600 м автодороги ...... в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, проектом организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения (дислокации дорожной разметки и знаков), схемой участка дороги и расположения транспортных средств, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями свидетеля ФИО2 об обгоне его автомобиля Раджабовым Р.С. в зоне действия знака «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, при этом Раджабовым Р.С.о. была создана аварийная ситуация.

Указанным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка. Основания, по которым в основу постановления положены показания инспектора ДПС ФИО1в ходе судебного заседания, о том, что он лично видел, как автомобиль под управлением Раджабова Р.С.о. выехал на полосу встречного движения, ввиду смещения обгоняемого им автомобиля к центру, в связи с чем, была создана аварийная ситуация и аналогичные показания свидетеля ФИО2 в достаточной степени приведены в постановлении, с данной оценкой суд соглашается, поскольку оснований для оговора Раджабова Р.С.о. данными лицами не установлено.

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были предметом оценки суда первой инстанции и справедливо отвергнуты как несостоятельные по мотивам, приведенным в постановлении.

Действия Раджабова Р.С.о. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Раджабову Р.С.о. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ - является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным заявителем не имеется, а иных оснований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области (замещающего мирового судью судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск) от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Раджабова Ровшана Сахиба оглы - оставить без изменения, жалобу Раджабова Р.С.о. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Б. Бойко