РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

12 сентября 2011 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, ул.Душенова, д.12а) Максименко Н.В., рассмотрев жалобу Степаняна С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 09 августа 2011 года которым,

Степанян Спартак Варданович, Дата года рождения, уроженец адрес проживающий адрес, работающий ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев,

установил:

В отношении Степаняна С.В. инспектором ДПС ОВД адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в том, что 01 июня 2011 года в 18 час. 10 мин., Степанян С.В., управляя транспортным средством АВТО1 Номер на адрес, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Мировым судьей судебного участка №2 ЗАТО г.Североморск постановлено указанное выше решение.

В своей жалобе Степанян С.В. просит об отмене названного судебного решения, о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события правонарушения, ссылаясь на то, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, маневр обгона выполнил в разрешенном для этого месте, событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении сформулировано неправильно, в нем не указан нарушенный пункт Правил дорожного движения. Вместе с тем, обращает внимание на то, что из объяснений свидетеля ФИО1, а также рапорта сотрудника ДПС, следует, что обгон в зоне действия знака 3.20 совершил автомобиль АВТО2.

В судебном заседании Степанян С.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и дополнительно пояснил, что 01 июня 2011 года он управлял автомобилем АВТО1 и двигался по автотрассе адрес в составе колонны, состоящей из 5 автомобилей. На участке дороги где установлен дорожный знак «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль АВТО2, серебристого цвета. После того как он проехал запрещающий обгон участок дороги, то также начал обгон. Однако его через 150-200 метров остановили сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако, он с указанным протоколом не согласился, т.к. полагал, что правонарушение не совершал. Также полагает, что в его автомобиле находилась свидетель ФИО2 которая при допросе дала правдивые показания, которые неверно расценены при вынесении постановления мирового судьи.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Степаняна С.В., на основании доверенности Рязанцев А.Н., в судебном заседании доводы жалобы в полном объеме поддержал и дополнительно пояснил, что в документах ДПС, а именно в рапорте инспектора ФИО3, объяснении свидетеля ФИО1 не может быть описки, т.к. инспектора разбираются в марках машин и ошибиться не могли. Следовательно обстоятельства отражены в указанных документах правдиво и оснований им не доверять не имеется, в т.ч. и потому основанию, что инспектора ДПС не состоят с указанным свидетелем в родственных отношениях. Наряду с этим по этим же основаниям нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 так она взрослый дееспособный человек и могла разобраться в возникшей ситуации безошибочно.

Водитель Степанян С.В. совершил обгон в месте где он был разрешен, а до него обгон колонны автомобилей совершил автомобиль АВТО2.

Также полагает, что инспектора ДПС с расстояния 600 метров не могли видеть как происходил обгон.

Обращает внимание на незаконность назначения наказания Степаняну С.В. за указанное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, поскольку в его действиях не усматривается повторности нарушений, т.к. предусмотренный законом срок (1 год) для привлечения к ответственности истек.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Стапаняна С.В., его представителя Рязанцева А.Н., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Североморск законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 01 июня 2011 года в 18 час. 10 мин., Степанян С.В., управляя транспортным средством АВТО1 Номер на адрес, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

В соответствии с п. 1.3 ПДД Степанян С.В., как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы Степаняна С.В. и его представителя о том, что он совершил обгон транспортного средства в разрешенном для этого месте, несостоятелен. Обстоятельства совершения Степаняном С.В. административного правонарушения, в том числе, обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» установлены в ходе исследования всех доказательств в их совокупности. В частности, нарушение водителем требований Правил дорожного движения следует из протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, рапортов инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, содержание которых описано в постановлении мирового судьи. Названные документы были составлены инспекторами ДПС, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей и не имевшими оснований для оговора Степаняна С.В. Тем более, что сам Степанян С.В., давая объяснения в момент возбуждения производства по делу, не выражал несогласия с вменяемым ему правонарушением, а лишь указал, что совершал обгон в месте, где знак «Обгон запрещен», не действовал.

Мнение заявителя и его представителя о том, что правонарушение совершено водителем автомобиля АВТО2 как указано в рапорте сотрудника ДПС ФИО3, схеме места совершения правонарушения, и как следует из объяснений свидетеля ФИО1, суд расценивает как описку, не влекущих никаких правовых последствий.

Возникшие сомнения в части наименования автомобиля, совершившим обгон, были устранены еще в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Инспектор ДПС при рассмотрении дела пояснил, что указание на автомобиль АВТО2 вместо АВТО1, совершившим обгон транспортного средства в запрещенном на то месте, в схеме, в рапорте и в объяснении свидетеля ФИО1 является опиской. Кроме того, во всех доказательствах (в том числе и в которых допущена описка в наименовании обгоняющего транспортного средств) государственный регистрационный знак обгоняющего автомобиля указан Номер, согласно карточки учета ТС этот номер принадлежит автомобилю Степаняна С.В. – АВТО1. Указанные неточности устранены в ходе рассмотрения дела и не влекут прекращение производства по делу.

Показаниям свидетеля ФИО9 данным в судебном заседании 12.09.2011 года о том, что автомобиль АВТО1 Номер под управлением Степаняна С.В., 01 июня 2011 года при движении на автодороге адрес обогнал его автомобиль АВТО3 Номер уже вне зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен», а до этого в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль АВТО2, серебристого цвета, суд расценивает как недостоверные, противоречащие совокупности всех доказательств, полученных при производстве по делу об административных правонарушениях. В обосновании своей позиции суд указывает, что при получении объяснения 01.06.2011г. ФИО1 не указывал на то, что привлекаемый к административной ответственности Степанян С.В. не совершал указанного правонарушения, а так же о том, что фактически его обгон с нарушением ПДД совершил автомобиль АВТО2.

Кроме того, в объяснении он четко называет государственный регистрационный знак автомобиля нарушителя Номер. Этот автомобиль находился в том месте, где и составлялся протокол об административном правонарушении. Согласно карточке статистического учета, как указывалось в указанном решении, данный номерной знак выдавался на автомобиль АВТО1, принадлежащий Степаняну С.В.

При изложенных обстоятельствах суд кладет в основу принимаемого решения объяснения свидетеля ФИО1 от 01.06.2011г. с учетом устраненной мировым судьей описки в указании марки транспортного средства, обгонявшего его автомобиль.

Довод Степаняна С.В. о том, что событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении сформулировано неправильно, в нем не указан нарушенный пункт ПДД не соответствует действительности. В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Степаняном С.В. п. 1.3. ПДД, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей, при рассмотрении административного материала оценка доказательств произведена в совокупности с иными доказательствами, которые имеются в материалах по делу об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и признав их достоверными, правильно квалифицировал действия Степаняна С.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Административное наказание Степаняну С.В. назначено с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.6 КоАП РФ, поскольку он дважды в течение года привлекался за совершение (однородных) правонарушений в области дорожного движения. Судом также учтено отсутствие смягчающих обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается и не считает назначенное наказание, не справедливым.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Иные доводы на существо принимаемого решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г. Североморск от 09 августа 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Степаняна С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Максименко