РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

08 сентября 2011 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, ул.Душенова, д.12а) Максименко Н.В. рассмотрев жалобу Мартынюка А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 12 августа 2011 года, которым

Мартынюк Алексей Васильевич, Дата года рождения, уроженец адрес, проживающий в адрес, работающий ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ЗАТО г.Североморск от 12 августа 2011 года, Мартынюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 100 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 12 августа 2011 года, в 10 часов 30 минут, Мартынюк А.В., управляя автомобилем АВТО1 г.р.з. Номер не выполнил требования Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилями АВТО2 г.р.з. Номер, АВТО3, г.р.з. Номер, т.е. нарушил п. 8.9 ПДД.

В своей жалобе Мартынюк А.В. просит постановление инспектора ДПС от 12 августа 2011 года, отменить.

Указывает, что двигался адрес, снизив скорость движения до 40 км/ч, как того требует дорожный знак на данном участке дороги, проезжая возле дома Номер, увидел как со стороны дома Номер на проезжую часть выехала автомашина АВТО2 совершила остановку на полосе движения, по которой двигался его автомобиль. Во избежание столкновения, направил машину влево и выехал на полосу встречного движения, а автомашина АВТО2, также начала двигаться на лево, в результате произведенных маневров произошло столкновение, из-за которого автомобиль под его управлением выбросило за пределы проезжей части и он столкнулся с автомобилем АВТО3.

Считает, что не нарушал требования п. 8.9. ПДД, так как, двигался по главной дороге, а автомобиль АВТО2 выезжал из жилой зоны, то есть двигался по прилегающей к главной дороге территории, должен был предоставить преимущество в движении, чем нарушил п. 8.3. ПДД.

Поскольку нарушение ПДД водителем автомобиля АВТО2 и явилось причиной ДТП, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что надлежащим образом не был извещен о рассмотрении административного материала, в связи с чем он был рассмотрен в его отсутствие.

В судебном заседании Мартынюк А.В., поддерживая доводы жалобы о невиновности в совершении административного правонарушения пояснил, что непосредственно перед столкновением автомобилей он превысил установленную на данном участке дороги скорость - 40 км/ч. Когда увидел на проезжей части автомобиль АВТО2 в качестве препятствия, то решил ее объехать слева. Экстренное торможение он не применял, а нажал на тормоз уже практически в момент столкновения и фактически тормозная система не успела сработать из-за наличия антиблокировочной системы тормозов. Удар пришелся в переднее левое крыло автомобиля АВТО2. После этого он столкнулся с автомобилем АВТО3 и съехал в кювет. Ему известно, что при выезде на дорогу адрес отсутствует дорожный знак «Жилая зона», а также то, что данная дорога имеет сквозной проезд. Кроме того пояснил, что на месте ДТП, он признал свою вину, не оспаривал ее, после чего инспектор ДПС, также в его присутствии вынес постановление по делу об административном правонарушении, копию которого ему вручил, здесь же на месте.

Потерпевший ФИО1, водитель автомобиля АВТО2, суду пояснил, что 12 августа 2011 года он адрес двигался мимо адрес намереваясь при выезде на перекрестке повернуть налево в направлении адрес к перекрестку скорость его автомобиля была минимальная. Он имел преимущество при проезде перекрестка, т.к. какие-либо дорожные знаки приоритета, а также знак «Жилая зона» перед перекрестком не установлены. Выезжая на перекресток он увидел, что со стороны адрес, с левой стороны на большой скорости, не уступая ему дорогу движется автомобиль АВТО1. Он прибегнул к торможению, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль развернуло, а автомобиль АВТО1 столкнулся со стоящим на обочине автомобилем АВТО3 и упал в кювет. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля АВТО1, который не уступил ему дорогу на равнозначном перекрестке.

Представитель потерпевшего ОАО «Североморец» по доверенности ФИО2 в судебное заседание 08.09.2011г. не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа, Пискарев С.С. суду пояснил, что 12 августа 2011 года он по указанию дежурного по МОВД проследовал к месту ДТП в район адрес. На месте ДТП, после осмотра, составления схемы места ДТП и получения объяснений от водителей, им была установлена виновность водителя автомобиля АВТО1 Мартынюка. Из установленных им обстоятельств происшествия следовало, что водитель АВТО1 при проезде перекрестка имеющего одинаковое асфальтовое покрытие, не уступил дорогу автомобилю АВТО2 пользующемуся преимуществом в движении, т.к. на данном перекрестке знаки приоритета, а также знак «Жилая зона», не установлены. Так как водитель автомобиля АВТО1 нарушил п.8.9 ПДД и не оспаривал вину, то в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ им было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, за правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, им было установлено, что водитель автомобиля АВТО1 не прибегал к торможению, т.к. каких-либо следов на дорожном покрытии не имелось, что и зафиксировано на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. Из установленных им обстоятельств ДТП следовало, что автомобиль АВТО1 ударил в левое переднее крыло автомобиль АВТО2, после чего, столкнувшись со стоящим на обочине микроавтобусом АВТО3 съехал в кювет.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного производства и дополнительно представленные материалы, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной подлежащим изменению в части квалификации совершенного водителем Мартынюком А.В. правонарушения по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения: перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

главная дорога – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.3 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей) или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В соответствии с п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.13.13 ПДД – если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Материалами дела установлено, что 12 августа 2011 года, в 10 часов 30 минут, Мартынюк А.В, управляя автомобилем АВТО1 г.р.з. Номер в районе адрес, управляя автомобилем на пересечении проезжих частей не уступил дорогу автомашине АВТО2 г.р.з. Номер, приближающейся справа, в результате допустил с ней столкновение. От удара автомобиль АВТО1 отбросило влево, где она столкнулась с припаркованным автомобилем АВТО3, т.е. нарушил п. 8.9 ПДД.

Утверждении лица привлекаемого к административной ответственности Мартынюка А.В. о том, что водитель АВТО2 выезжал со второстепенной дороги, т.е. дороги обозначенной дорожным знаком «Жилая зона» на главную дорогу по которой он двигался, является несостоятельным, поскольку как следует из представленной суду совокупности доказательств следует, что выезд адрес, не обозначены дорожными знаками 5.21 (Жилая зона), 5.22 (Конец жилой зоны) ПДД, следовательно, не является жилой зоной.

Не является соответствующий выезд и прилегающей территорией поскольку, согласно представленным суду схемам адрес, имеет сквозные проезды.

Доводы Мартынюка А.В. о том, что водителем автомобиля АВТО2 был нарушен п. 8.3 ПДД также несостоятельны, поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что автомобиль АВТО2 выезжал на дорогу с прилегающей территории, протокол об административном правонарушении, либо постановление о признании водителя автомобиля АВТО2 виновным в нарушении ПДД – отсутствуют.

По смыслу действующего административного законодательства, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлеченного к ответственности, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что очередность проезда на данном участке дороги дорожными знаками не регулируется, поэтому довод заявителя, о том, что он осуществлял движение по главной дороге, в связи с чем имел преимущественное право перед автомобилем АВТО2, ошибочно.

При вынесении постановления от 12 августа 2011 года, Мартынюк А.В. присутствовал о чем дал соответствующие пояснения в судебном заседании. При этом при выяснении обстоятельств произошедшего, на месте ДТП, он не оспаривал виновность в нарушении ПДД. Наряду с этим после вынесения постановления он также не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание, о чем имеется его подпись в постановлении и объяснении по обстоятельствам административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Вместе с тем привлечение Мартынюка А.В. к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является ошибочным и подлежит переквалификации на ч.2 ст.12.13 КоАП РФ без изменения размера назначенного наказания.

К административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлекаются водители транспортных средств в связи с невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог по вине водителя Мартынюка А.В., соответственно в его действиях содержится нарушение п.8.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При переквалификации суд указывает, что вмененный административным органом состав правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и квалификация правонарушения данная судом по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

Административное наказание, назначенное административным органом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей соответствует и наказанию предусмотренному по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и не является несправедливым.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 12 августа 2011 года, изменить.

Переквалифицировать действия Мартынюка Алексея Васильевича с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по которой признать его виновны в совершении административного правонарушения с оставлением без изменения назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Максименко