Кузнецов С.С. Дело № 12-67/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

08 ноября 2011 года ЗАТО г. СевероморскСудья Североморского городского суда Мурманской области (ЗАТО г.Североморск, ул. Душенова, д.12А) Сажнева Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Анохина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г. Североморск от 11.10.2011г., которым,Анохин Вадим Валентинович, Дата года рождения, гражданин ..., проживающий адрес, работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

установил:

В отношении Анохина В.В. 19 августа 2011 года составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 19 августа 2011 года в 02 часа 00 минут адрес Анохин В.В. управлял транспортным средством - автомобилем ..., г.р.з ... с признаками алкогольного опьянения. 19 августа 02 часа 25 минут адрес отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области Кузнецовым С.С. от 11 октября 2011 года Анохин В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Анохиным В.В. принесена жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в связи с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, наличием доказательств, полученных с нарушением закона. В обоснование жалобы указывает, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а согласен был его пройти только в присутствии защитника, которого ему не предоставили, а он сам был лишен возможности вызвать защитника самостоятельно, так как его телефон остался в машине, в то время пока он находился в патрульном автомобиле. Отмечает, что мировым судьей искажены показания свидетеля ФИО1 и приняты противоречивые в части причин остановки автомобиля, показания сотрудников полиции. Указывает, что протокол об административном правонарушении самостоятельно не может являться доказательством по делу, кроме того, не содержит сведений о времени правонарушения. Также привел доводы о том, что незаконно все протоколы были составлены до появления понятых, от понятых только взяли паспортные данные и объяснили суть дела, после чего они в протоколах поставили свои подписи. При его задержании ему не разъяснили его права, предусмотренные ч.4 ст.5 ФЗ «О полиции».

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя Цвигун А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сотрудниками полиции нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Обоснованность остановки автомобиля не доказана мировым судьей, поскольку сотрудники полиции дали противоречивые показания по причинам остановки автомобиля. Сотрудниками полиции также было нарушено право на защиту Анохина В.В., не пригласившего для него защитника. Полагает, что в действиях Анохина отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 11 октября 2011 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании……" содержатся критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, одними из которых является запах алкоголя изо рта.

Из представленного административного материала следует, что 19 августа 2011 года в 02 часа 00 минут на адрес Анохин В.В. управлял транспортным средством - автомобилем ..., г.р.з ... с признаками алкогольного опьянения. 19 августа 2011 года 02 часа 25 минут на адрес отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения указаны в протоколе.

Факт управления транспортным средством и наличие признаков алкогольного опьянения подтверждено рапортом и объяснениями сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, процессуальными документами.

Таким образом, установлено наличие законных оснований для проведения освидетельствования и направления Анохина В.В. на медицинское освидетельствование.

При этом наличие либо отсутствие алкогольного опьянения не является безусловным и существенным признаком деяния для правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.26 КоАП РФ, поскольку основания для привлечения лица к административной ответственности по данной статье Кодекса является сам факт отказа от законного требования уполномоченных лиц от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа водителем от прохождения освидетельствования подтвержден объяснениями понятого ФИО1 присутствовавшего при составлении протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, инспекторами ДПС ФИО2, ФИО3, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, письменным рапортом ФИО2, подписью второго понятого

Анохин В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС.

Указанным доказательствам мировой судья применительно положениям ст.26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку.

В силу ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми ФИО1 и ФИО4

Предложение о направлении Анохина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС МО МВД РФ «Апатитское» в присутствии двух понятых (л.д.5).

Довод заявителя о том, что понятые были приглашены после того, как протоколы были составлены и не присутствовали при отказе Анохина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования опровергается показаниями свидетеля ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей, который подтвердил сведения, изложенные в протоколе, пояснив, что Анохин В.В. в его присутствии и в присутствии второго понятого – его девушки, отказался пройти медицинское освидетельствование без защитника (согласился пройти только в присутствии защитника).

Более того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан Анохиным В.В. с отметкой «нет» в графе: «Пройти медицинское освидетельствование», каких-либо возражений по поводу его содержания от Анохина В.В. в проколе не имеется.

Согласие Анохина В.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения только в присутствии защитника, и то, что им не предпринималось самостоятельно никаких мер для вызова защитника, обоснованно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Этим доводам, а также доводу Анохина В.В. о том, что он не имел возможности пригласить защитника, ему не разъяснялись права, мировым судьей подробно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая свое отражение в мотивированном решении.

Доводы защитника о том, что Анохин был незаконно остановлен и обоснованность остановки его автомобиля не доказана в суде из-за противоречивых показаний сотрудников полиции, суд полагает несостоятельными. Как следует из показаний Анохина в судебном заседании от 05.10.2011г., его остановили из-за того, что у него не горела фара ближнего света. Аналогичные показания дал и сотрудник ДПС ФИО3, хотя точную причину остановки транспортного средства не вспомнил. Показания второго инспектора ДПС ФИО2о том, что автомобиль заявителя является праворульным и отъезжал от ночного клуба, не входит в противоречия с показаниями свидетеля ФИО3 и заявителя Анохина., т.к. из указанных показаний можно сделать вывод, что праворульный автомобиль ..., принадлежащий Анохину В.В., отъезжал от ночного клуба и у него не горела фара ближнего света. Таким образом обоснованность остановки автомобиля заявителя нашло подтверждение в судебном заседании.

Ссылка Анохина В.В. на стальные противоречия в показаниях сотрудников полиции в части требования Анохина об участии защитника также не подтверждаются материалами дела. Сотрудники ДПС пояснили, что Анохин не требовал у них предоставить ему защитника, а указал в протоколе, что нуждается в защитнике. При этом самостоятельно никаких мер, в том числе и по выяснению у них номера телефона дежурного адвоката, не предпринимал.

Учитывая, что в обязанности сотрудников ДПС не входит предоставление защитников лицам, в отношении которых составляется протокол об административном правонарушении, и это не предусмотрено Законом «О полиции» на который ссылались заявитель и его защитник, довод их жалобы о том, что сотрудниками полиции нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не нашел своего подтверждения.

Вина Анохина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые исследованы судьей и приведены в постановлении, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нашедшая свое отражение в мотивированном решении. Доводы мирового судьи обоснованы. Бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Показания свидетелей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Анохина В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Анохина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Анохину В.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ - является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г. Североморск от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Анохина В.В.- оставить без изменения, а жалобу Анохина В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья H.Л. Сажнева