РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

06 декабря 2011 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, уд. Душенова, д.12-А) Брандина Н.В., рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2011 года жалобу Зуева В.И. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Североморскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 317-РО от 26 октября 2011 года, которым;

Зуев Василий Иванович, Дата года рождения, уроженец адрес, ..., проживающий адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

установил:

23 октября 2011 года в отношении Зуева В.И. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.11а Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства (постановление Совета Министров СССР № 1045 от 17.09.1958 г.), а именно: 23 октября 2011 года в 15 часов 40 минут осуществлял мойку транспортного средства «...» с регистрационным государственным номером Номер, а также помывку колес автомобиля с помощью моющих средств в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе (30 метров от уреза воды) водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории – ... (в районе автодороги ...). Берег ... в данном месте имеет уклон в сторону водного объекта.

По результатам рассмотрения административного материала 26 октября 2011 года начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Североморскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 вынес постановление о привлечении Зуева В.И. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, выразившееся в нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта.

В жалобе Зуев В.И. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения, т.к. автомобиль на берегу ... он не мыл, о чем сообщал инспекторам.

Также указал, что госинспектором ФИО2, составившим протокол, ему было отказано в просмотре имеющейся видеозаписи по факту нарушения им административного законодательства.

Кроме того, несмотря на его просьбу об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в день рассмотрения он будет находиться за пределами Североморского района, дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности дополнительно ознакомиться с материалами с целью защиты своих прав.

В судебном заседании Зуев В.И. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Дополнительно пояснил, что 23.10.2011 года выехал на автодорогу ... для смены колес. В районе Номер километра автодороги Мурманск – Североморск свернул на дорогу, ведущую к .... Каких-либо знаков, запрещающих остановку, стоянку в указанном месте не имелось. Достал из багажника автомобиля 4 колеса, а также ведро, чтобы залить воду в бачок омывателя. В это время появились инспектора Баренцево-Беломорского территориального управления по Североморскому району и пояснили, что здесь запрещено мыть машину. Он ответил им, что машину не мыл, после чего вылил воду из ведра на лежащие на земле колеса и собрался уехать, однако, инспекторы ему в этом отказали, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, при этом копию протокола не вручили.

Кроме того, пояснил, что левую сторону автомобиля вымыл возле своего гаража, поскольку перед этим его облил грязью другой автомобиль. Менять колеса возле гаража он не стал.

Обозрев представленную карту-схему места совершения правонарушения, не отрицал, что место расположения его автомобиля на схеме указано верно.

Представитель административного органа на основании доверенности ФИО2 полагал, что постановление от 26.10.2011 года, вынесенное в отношении Зуева В.И., является законным и обоснованным, т.к. последний осуществлял мытье транспортного средства в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта рыбохозяйственного значения ....

Пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2008г. № 743 ширина рыбоохранной зоны рек и ручьев устанавливается от их истока до устья и составляет для рек и ручьев протяженностью:

до 10 километров - 50 метров;

от 10 до 50 километров - 100 метров;

от 50 километров и более - 200 метров.

Информация о том, что мойка, стоянка и движение автотранспортных средств в границах водоохранных зон рыбохозяйственных водных объектов запрещена, опубликована для всеобщего сведения. Незнание закона не является основанием для освобождения от административного наказания.

Кроме того, указал, что знак, запрещающий мойку автомобилей, имеется на мосту реки .... Действие знака распространяется на территорию всей реки, в данном водном объекте нерестится лосось.

Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Зуева В.И., представителя административного органа, свидетелей ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела, представленные фотографии, нахожу постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Североморскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Диспозиция ч.1 ст.8.42 КоАП РФ является бланкетной, то есть отсылочной и для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по указанной статье, необходимо обращение к соответствующей норме Водного кодекса РФ или другими документами, регламентирующими охрану водных объектов.

В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рыбоохранной зоны рек и ручьев устанавливается от их истока до устья и составляет для рек и ручьев протяженностью:

до 10 километров - 50 метров;

от 10 до 50 километров - 100 метров;

от 50 километров и более - 200 метров.

Аналогичные положения содержатся в п.4 «Правил установления рыбоохранных зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 октября 2008 г. N 743.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В соответствии с п.11 п.п. «а» Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 15 апреля 2009 г. № 313 река ... в связи с тем, что в ней нерестится рыба лосось, отнесено к объектам промышленного рыболовства, и является рыбохозяйственным рыбным объектом.

Таким образом, действия Зуева В.И., выразившиеся в мытье автомобиля на расстоянии 50 метров от ..., производились в водоохранной зоне водного объекта.

Информация о том, что мойка машин и движение автотранспортных средств в границах водоохранных зон рыбохозяйственных водных объектов запрещена, опубликована для всеобщего сведения в газете «Мурманский вестник» от 13.04.2010г. № 64.

В связи с указанным, доводы заявителя об отсутствии информационных знаков о водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе на берегу ..., не могут свидетельствовать о том, что в действиях заявителя отсутствовала какая-либо форма вины.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.2.КоАП РФ форма вины определяется в виде умысла и неосторожности.

Несмотря на оспаривание заявителем наличия события административного правонарушения, его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения настоящей жалобы свидетелей, исследованными доказательствами.

Так, свидетель ФИО3 показал, что 23 октября 2011 года находился при исполнении служебных обязанностей, в составе группы осуществлял рыбоохранный рейд. На служебном автомобиле следовали по автодороге адрес, в районе нулевого километра свернули на отворот к реке .... Там увидели Зуева, который мыл автомобиль. Когда тот вылил воду из ведра на машину и направился к реке за водой, они (рыбинспекторы) вышли из машины и, подойдя к Зуеву, пояснили, что здесь запрещено мыть машину (при этом половина автомобиля уже была вымыта, а вторая половина была грязной), поскольку это является нарушением закона. В ответ на их слова Зуев пояснил, что ему необходимо вымыть колеса после их замены, а на мойке – очереди. Кроме того, свидетель пояснил, что недалеко от водного объекта (реки ...) видел лежащие на земле автомобильные коврики, вблизи машины – щетки, моющие средства.

Также указал, что производилась фотосъемка нарушения, видеозапись не производилась.

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что на земле лежали вымытые автомобильные коврики, а рядом с машиной находилась пластмассовая посуда с моющим средством, щетки и влажная губка для мойки машины.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае вина Зуева В.И. заключается в том, что он производил запрещенные действия, выразившиеся в мытье автомобиля в водоохранной зоне водного объекта, чем нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности водоохраной зоны водного объекта.

Доводы Зуева В.И. о том, что он не знал о том, что в отношении реки действует специальный режим этого водного объекта, не влияют на существо рассматриваемой жалобы.

Довод Зуева В.И. о том, что ему не была вручена копия составленного в отношении него протокола суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из представленных материалов, правонарушитель отказался как от подписи в протоколе об административном правонарушении и карте-схеме места совершения правонарушения, так и от получения копии протокола, что отражено в самом документе.

Событие, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя установлены и подтверждаются материалами дела.

Действия Зуева В.И. правильно и обоснованно квалифицированы по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание является справедливым, назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, установленной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Иные доводы жалобы на существо принимаемого решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Североморского району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 317-РО от 26 октября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Зуева В.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Брандина