№12-72/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

05 декабря 2011 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, уд. Душенова, д.12а) Максименко Н.В., рассмотрев жалобу Дмитриева К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск от 01 ноября 2011 года, которым

Дмитриев Константин Сергеевич, Дата года рождения, уроженец адрес, проживающий адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

11 сентября 2011 года в отношении Дмитриева К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления Дмитриевым К.С. 11 сентября 2011 года в 06 час. 35 мин. на адрес автомобилем «...» государственный регистрационный знак Номер в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск от 01 ноября 2011 года Дмитриев К.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

В своей жалобе Дмитриев К.С., оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, также ввиду отсутствия доказательств его виновности.

При рассмотрении жалобы Дмитриев К.С. доводы жалобы в полном объеме поддержал и дополнительно пояснил, что за рулем автомобиля находился ФИО1 В момент остановки транспортного средства он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. Когда сотрудник ДПС подошел к автомобилю, он опасаясь, что ФИО1 не вписан в страховку и не имеет доверенности на управление, вышел из машины выяснить с сотрудниками ДПС, что делать дальше и его стали привлекать к ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Дмитриева К.С., свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск от 01 ноября 2011 года является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 сентября 2011 года в 06 час. 35 мин. у адрес Дмитриев К.С. управлял транспортным средством (автомобилем «...») в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дмитриева К.С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами теста дыхания на бумажном носителе; протоколом о задержании транспортного средства.

Основанием полагать, что водитель Дмитриев К.С. 11 сентября 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64).

В соответствии с п.8 указанных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В результате освидетельствования Дмитриева К.С. на состояние алкогольного опьянения, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,372 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5). При этом пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,048 миллиграмма на один литр. Дата последней проверки технического средства измерения – 26 октября 2010 года. С учетом этих данных был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом которого установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Дмитриев К.С. в присутствии двух понятых согласился, о чем свидетельствуют подписи в акте.

Довод Дмитриева К.С. о том, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не является, так как транспортным средством не управлял не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованным судом доказательств.

Так из показаний свидетеля ФИО3, инспектора ДПС, следует, что он в сентябре 2011 года за нарушение скоростного режима остановил автомобиль «...», подошел к водителю представился ему. За рулем был Дмитриев, который был не пристегнут ремнем безопасности. Он попросил его пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. В ходе разговора от Дмитриева исходил запах алкоголя в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование с использованием технического средства. Дмитриев пояснил, что алкоголь не употреблял, но дал согласие пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. Товарищ Дмитриева, находившийся в автомобиле стал подсказывать ему то, чтобы он писал в документах что автомобилем он не управлял, а был пассажиром.

По существу аналогичные показания в суде дал и инспектор ДПС ФИО4,.

Показаниям указанных свидетелей оснований не доверять не имеется поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются с составленными протоколами, постановлением по ст.12.6 КоАП РФ составленным в отношении Дмитриева К.С. как водителя, иными документами и опровергают версию Дмитриева К.С., а также показания свидетелей ФИО2, ФИО1 о том, что за рулем автомобиля «Рено» в момент его остановки инспектора ДПС находился ФИО1, а Дмитриев К.С. находился на переднем пассажирском сидении.

При этом из показаний свидетеля ФИО1 следует, что после остановки транспортного средства инспектор ДПС к нему подошел, представился, однако никаких документов не просил представить и он фактически так и оставался за рулем до того момента пока Дмитриев К.С. не уехал с сотрудниками ДПС.

Однако показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 суд не доверяет поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 иным объективным и исследованным судом доказательствам. При этом суд отмечает, что ранее Дмитриев К.С. и ФИО1 привлекались к административной ответственности в области дорожного движения, знают о том, что за превышение скорости движения и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения привлекаются только водители транспортных средств.

Обстоятельства правонарушения установлены судом на основании вышеприведенных доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела и жалобы, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Дмитриеву именно как к водителю транспортного средства.

Таким образом, факт управления Дмитриевым К.С. транспортным средством доказан и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы, доказательствах.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении Дмитриевым К.С. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия Дмитриева К.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана правильная правовая оценка.

Административное наказание Дмитриеву К.С. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в силу которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства - является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Константина Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Дмитриева К.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Максименко