№ 12-62/2011г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

25 сентября 2011 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, ул.Душенова, д.12а) Сажнева Н.Л. рассмотрев жалобу Печегиной Елены Дмитриевны на постановление и.о. инспектора АП ГИБДД от 03 сентября 2011 года № 51аа 731878, которым

Печегина Елена Дмитриевна, Дата года рождения, уроженка ..., проживающая адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,

установил:

02 сентября 2011 года в отношении Печегиной Е.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому, 02 сентября 2011 года в 12 час. 35 мин. управляя автомобилем АВТО1, г.р.з. Номер адрес при повороте налево вне перекрестка Печегина Е.Д. не уступила дорогу встречному автомобилю АВТО2, г.р.з Номер в результате чего произошло столкновение, тем самым не выполнив требования п. 8.8 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения.

Постановлением от 03 сентября 2011 года Печегина Е.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данное постановление Печегина Е.Д. обжаловала, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, обосновав требования тем, что не нарушала п.8.8 Правил дорожного движения, поскольку выехала с Т-образного перекрестка на главную дорогу, и в этот момент ФИО1 выехал с прилегающей территории и совершил с ней столкновение. Отметила, что ее автомобиль имеет повреждения только с правой стороны, что не характерно для повреждений при нарушении п.8.8 ПДД.

Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления в связи с возвратом жалобы определением суда и получения его по почте.

В судебном заседании Печегина Е.Д. и её представитель Паркин А.Н. заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО1 при рассмотрении дела суду пояснил, что он выезжал с дворовой территории по адрес на главную дорогу, остановился, чтоб пропустить транспортные средства. Автомобиль АВТО1, остановившееся на противоположной стороне и пропускал автомобили с включенным левым указателем поворота. После того, как транспортные средства проехали, он начал движение прямо, водитель автомобиля АВТО1 также начал движение прямо и перед его автомобилем повернул налево, в результате чего произошло столкновение.

Представитель ГИБДД в судебное зпседание не явился

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного производства ГИБДД по факту ДТП, нахожу постановление и.о. инспектора АП ГИБДД ФИО2 подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 02 сентября 2011 года в 12.35 Печегина Е.Д. в нарушение ПДД, управляя автомобилем АВТО1, г.н. Номер на адрес не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные действия Печегиной Е.Д. квалифицированы и.о. инспектора АП ГИБДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Пункт 8.8 ПДД предписывает водителю безрельсового транспортного средства обязанность при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Между тем, из объяснений Печегиной, данных в судебном заседании, а также указанных в протоколе об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением ФИО1 начал движение прямо, когда она уже выехала на главную дорогу и фактически выполнила поворот на лево, в сторону адрес. Столкновение произошло на её полосе движения, когда автомобиль ФИО1 начал выезжать с второстепенной дороги и должен был уступить ей дорогу, т.к. она уже была на главной дороге, а он только выезжал на неё, поэтому, нарушение п.п.8.8. ПДД с её стороны не было.

Пояснения заявительницы и её представителя согласуются со схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД и подписанной сторонами. Из указанной схемы ДТП усматривается, что оно произошло в месте, когда автомобиль АВТО1, под управлением Печегиной фактически закончил манёвр поворота налево и находился на главной дороге по направлению на адрес, когда автомобиль АВТО2, только начал движение в прямом направлении. Это же усматривается и из локализации повреждений на автомобилях участников ДТП, которые указаны в справке о ДТП. У автомобиля АВТО1 под управлением Печегиной, повреждена правая часть автомобиля, а у автомобиля АВТО2, под управлением ФИО1, повреждения находятся только в передней части автомобиля (капот, бампер).

Таким образом, суд полагает, что при вынесении постановления административным органом в отношении Печегиной Е.Д. не было учтено расположение транспортных средств в момент ДТП, а также локализация повреждений на автомобилях.

В связи с изложенным, вменение в вину заявителю нарушение п.8.8 ПДД является необоснованным.

Кроме того, нормами ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В нарушение изложенных норм законодательства постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о присутствии при рассмотрении дела об административном правонарушении физических лиц, не приведены не только объяснения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, также и их отношение к содеянному. Несмотря на объяснения Печегиной Е.Д., и полное непризнание ей своей вины, оценки ее объяснениям также не дано.

В постановлении отсутствует ссылка на доказательства, с учетом которых административный орган пришел к выводу о виновности Печегиной Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не указан пункт правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах постановление и.о. инспектора АП ГИБДД от 03 сентября 2011 года №51аа731878 подлежит отмене.

Относительно довода жалобы о составлении постановления по делу об административном правонарушении 03 сентября 2011 года в отношении Печенги Е.Д., суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок внесения в постановления исправлений технических описок, установлен статьей 29.12.1 КоАП РФ. Из части 1 указанной статьи следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определением (часть3).

В материалах дела имеется определение от 14 сентября 2011 года, которым техническая описка в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности в постановлении по делу об административном правонарушении была исправлена с Печенги на Печегину.

Исправление указанной описки определением от 14 сентября 2011 года не повлекло изменения содержания обжалуемого постановления и вмененного правонарушения, в связи с чем, не может быть отменено по этому основанию.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено отсутствие вмененного Печегиной Е.Д. состава административного правонарушения, то делу об административном правонарушении в отношении Печегиной Е.Д. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Иные доводы на существо жалобы не влияют.

Суд восстанавливает Печегиной Е.Д. срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, так как он пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Печегиной Е.Д. восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалобу Печегиной Е.Д. – удовлетворить.

Постановление и.о. инспектора АП ГИБДД ФИО2 от 03 сентября 2011 года № 51аа731878 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Печегиной Е.Д.– отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Л. Сажнева

Вышестоящей инстанцией решение оставлено без изменений.