№12-68/2011 мировой судья Ревенко А.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

14 декабря 2011 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, уд. Душенова, д.12а) Хворостовская Л.А., рассмотрев жалобу Бабирова С.И.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск от 13 октября 2011 года, которым

Бабиров Сабир Исмайыл оглы, ***** года рождения, уроженец ..., зарегистрированный адрес, проживающий адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Установил:

28 сентября 2011 года в отношении Бабирова С.И.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления им 28 сентября 2011 года в 00 час. 05 мин. адрес автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер, в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск от 13 октября 2011 года Бабиров С.И.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

В своей жалобе Бабиров С.И.о., оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях события или состава административного правонарушения. Указал, что в нарушение процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не были вручены копии протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья незаконно отказал ему в направлении дела по подсудности по месту регистрации транспортного средства, в ознакомлении с материалами дела, в предоставлении защитника-адвоката, незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, в отсутствие защитника и представителя административного органа. Указал, что он не проходил освидетельствование на состояние опьянения, а отказался от его прохождения, в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Измерительный прибор «Алкотектор PRО 100 combi», в отношении которого нет сведений о разрешении его к применению, им не использовался. Полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть надлежащим доказательством, поскольку сделанная им запись об отношении к правонарушению - зачеркнута, в нем не указаны признаки алкогольного опьянения, также протокол содержит не его подписи, в связи с чем, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него не составлялся и он продолжил движение на машине, что подтверждает тот факт, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, как и то, что он проходил лечение в поликлинике ЗАТО г.Североморск Мурманской области и не мог употреблять спиртное, а употреблял только лекарства.

Отметил, что плохо владеет русским языком, чем мог воспользоваться сотрудник ГИБДД.

Бабиров С.И.о. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению заявителя о дате и времени рассмотрения жалобы по указанным им адресам места жительства и регистрации, путем направления судебных повесток, а также по указанному им номеру телефона. Однако заявитель в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с тем, что за ее получением Бабиров в отделение почтовой связи по извещению не являлся, на телефонные звонки не отвечает. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск Мурманской области от 13 октября 2011 года законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 сентября 2011 года в 00.05 на адрес Бабиров С.И.о. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер, в состоянии опьянения. Указанными действиями Бабиров С.И.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о совершении Бабировым С.И.о. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Бабирова С.И.о., составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для отстранения Бабирова от управления послужило наличие таких признаков, как запах алкоголя из полости рта.

Также, вина Бабирова подтверждается тестом-распечаткой на бумажном носителе, из которого усматривается, что у Бабирова выявлено наличие этилового спирта в концентрации 1,064 мг/л в выдыхаемом воздухе. Кроме того, его вина подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Бабирова установлено состояние опьянения. С результатом данного освидетельствования он был ознакомлен, согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта.

Сведения о приборе измерения "Алкотектор PRO-100 combi", которым было проведено освидетельствование, указаны должностным лицом в акте освидетельствования. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, у суда оснований не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы Бабирова С.И.о. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как, управляя транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании 24.11.2011 года в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ФИО1 и ФИО2, согласно которым на момент остановки транспортного средства управление автомобилем осуществлял Бабиров С.И.о. В результате освидетельствования у Бабирова С.И.о. обнаружено состояние опьянения. Оснований сомневаться в достоверности названных доказательств у суда не имеется.

Довод Бабирова о том, что протокол об административном правонарушении им не подписывался, опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что 28 сентября 2011 года в ночное время, примерно в 00.00 часов, инспектор ГИБДД попросил его и ФИО4 быть понятыми при освидетельствовании водителя автомашины .... Водителю Бабирову было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказался. Он видел, как Бабиров дышал в трубку. Показания прибора показали наличие у водителя алкогольного опьянения. Инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования. Протокол и акт освидетельствования Бабиров подписывал в его присутствии.

Таким образом, сомневаться в подлинности подписей Бабирова С.И.о. в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется,.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении изложенное в объяснениях правонарушителя слово «согласен» зачеркнуто, не является нарушением, влекущим недействительность данного протокола, поскольку не изменяет его содержания.

Довод Бабирова С.И.о. о том, что мировым судьей была нарушена подсудность при рассмотрении дела, поскольку дело рассматривалось не по месту регистрации транспортного средства, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Бабирова С.И.о. о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства мировым судьей разрешено в ходе рассмотрения дела 13.10.2011 года в соответствии с нормами КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства Бабирову отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Дело об административном правонарушении в отношении Бабирова рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения.

В жалобе заявитель указывает на то, что, имея гражданство Российской Федерации, он недостаточно владеет русским языком, чем мог воспользоваться инспектор ГИБДД. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД были соблюдены требования ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Бабирову С.И.о. были разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. При этом в названном протоколе и протоколе об отстранении от управления транспортным средством Бабиров делал записи о согласии с протоколами на русском языке, в дальнейшем представлял заявления и ходатайства на русском языке. Кроме того, Бабиров является гражданином России, русский язык является государственным языком Российской Федерации, в связи с чем, сомнений во владении Бабировым С.И.о. русским языком в той степени, которая позволяет ему понимать смысл и значение происходящего, у инспектора ГИБДД не возникло. Какие-либо заявления, свидетельствующие о незнании им русского языка и о необходимости в предоставлении ему переводчика, от Бабирова не поступали. Таким образом, объективных оснований полагать, что инспектор ГИБДД, производя процессуальные действия в отношении Бабирова, предполагал, что последний не понимает смысл и значение этих действий, а также существо предъявленного ему правонарушения, не имеется.

То обстоятельство, что выданная должностным лицом ГИБДД повестка о дате рассмотрения дела не содержит наименования мирового судьи и номера судебного участка, не может повлечь отмену постановления, поскольку мировые судьи судебных участков ЗАТО г.Североморск Мурманской области расположены по одному адресу: адрес, о дате и времени рассмотрения дела 7 октября 2011 года Бабиров С.И.о. был уведомлен своевременно и под расписку, присутствовал при рассмотрении дела, пользовался процессуальными правами.

Довод Бабирова С.И.о. о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие, в отсутствие его защитника, во время его болезни 13 октября 2011 года, суд находит несостоятельным. В ходе рассмотрения дела мировым судьей разъяснялись Бабирову процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право представлять свои объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения, а также иметь защитника для оказания ему юридической помощи. 7 октября 2011 года рассмотрение дела было отложено в связи с предоставлением Бабирову С.И.о. возможности заключить соглашение с адвокатом, однако, данным правом он не воспользовался. 13 октября 2011 года вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, сообщив, что проходит лечение в поликлинике ЗАТО г.Североморска. Специалист – фельдшер скорой медицинской помощи ФИО3, приглашенная в судебное заседание, дала заключение, что Бабиров может участвовать в судебном заседании, давать пояснения. Однако заявитель, до рассмотрения его ходатайства и принятия судом решения, без разрешения покинул здание судебного участка мирового судьи.

Довод Бабирова С.И.о. об отказе ему в ознакомлении с материалами дела и выдачи копии протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения. Согласно записи, имеющейся в справочном листе, заявитель был ознакомлен с материалами дела 13.10.2011 года, получил копию протокола об административном правонарушении.

Довод Бабирова С.И.о. о том, что в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие административного органа, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о вызове и допросе инспектора ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Бабировым С.И.о. не заявлялось.

Довод заявителя о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства задержания транспортного средства и отстранения водителя от его управления не служат доказательствами нахождения водителя в состоянии опьянения.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы по факту установления, собственноручно Бабировым С.И.о. или иным лицом выполнены подписи от его имени в протоколе об административном правонарушении, суд отказывает, так как из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что подписи в протоколах и акте освидетельствования производились Бабировым. В судебном заседании 24.11.2011 года свидетель ФИО2 показал, что в его присутствии Бабиров подписывал составленные инспектором протоколы и акт освидетельствования. Сомневаться в подлинности подписи Бабирова С.И.о. в протоколе об административном правонарушении оснований не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Бабирова С.И.о. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бабирова Сабира Исмайыл оглы - оставить без изменения, жалобу Бабирова С.И.о. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Хворостовская