№ 12-71/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

22 декабря 2011 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского городского суда (Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, ул. Душенова, д.12-А) Сажнева Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Барабаша С.Е. адвоката Миронюка В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск Ревенко А.А. от 27 декабря 2011 года, которым,

Барабаш Сергей Евгеньевич, ***** года рождения, уроженец ..., зарегистрированный адрес, проживающий адрес, неработающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

21 сентября 2011 года в отношении Барабаша С.Е. инспектором ДПС ГИБДД ЗАТО г. Североморск составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в том, что 21 сентября 2011года в 00 часов 10 минут адрес Барабаш С.Е. управлял автомобилем марки «...» г.р.знак Номер с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В 01 час. 20 мин. в МУЗ ЦРБ г.Североморска отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В своей жалобе представитель заявителя Миронюк В.М. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а именно в связи с не полным установлением фактов, имеющих юридическое значение, непринятием доказательств и доводов Барабаша С.Е. Также указывает, что дело незаконно рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемо к административной ответственности, находившегося на лечении, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку не содержит оснований остановки транспортного средства, сведений о том, кто управлял транспортным средством, сведений о разъяснении прав, обязанностей и требований ст.51 Конституции РФ водителю Барабашу, а также о причинах и условиях совершения административного правонарушения, в связи с чем не мог быть принят к рассмотрению мировым судьей. Отметил, что время направления на медицинское освидетельствование в протоколе указано 00.45, а время медицинского освидетельствования по рапорту сотрудника полиции 00.10. Сотрудником полиции не разъяснены права и обязанности свидетелей пассажирам, находящимся в салоне автомобиля. С протоколом Барабаш ознакомлен не был, копия протокола вручена ему не была, временное разрешение не выдано. Барабаш не отказывался пройти медицинское освидетельствование, он многократно дышал в прибор и проследовал в медицинское учреждение. В акте медицинского освидетельствования не указаны признаки содержащиеся в п.3 Правил освидетельствования и какой вид исследования был предложен Барабашу С.Е.

В судебном заседании Барабаш С.Е. и его представитель Миронюк В.М. доводы жалобы поддержали, полагали, что у инспекторов ГИБДД не было оснований для направления Барабаша на освидетельствование в МУЗ ЦРБ, т.к. Барабаш не отказывался от освидетельствования, и прошел его. На чеке алкометра указано, что в выдыхаемом воздухе паров алкоголя не выявлено.

Заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив запись специального видеорегистратора, установленного с патрульной машине ГИБДД, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск от 27.10. 2011 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. При этом суду необходимо установить наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также установить факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении следует, что 21 сентября 2011 года в 00 час. 10 мин. Барабаш С.Е. управлял автомобилем «...» г.р.з. Номер в адрес признаками алкогольного опьянения, поведение не соответствующее обстановке. При этом, 21 сентября 2011 года в 01 час. 20 мин. Барабаш С.Е. в МУЗ ЦРБ адрес, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, подписанного врачом приемного отделения МУЗ ЦРБ ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 27.12 п.1.1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании……." содержатся "Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование", которыми являются в том числе запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу 51 АМ № 064211 от 21 сентября 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование Барабаша С.Е. основанием для направления на освидетельствование послужило несогласие инспектора с показаниями прибора.

В протоколе 51 АУ № 116624 от 21 сентября 2011 года об отстранении от управления транспортным средством в качестве оснований для такого отстранения указаны: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Факт управления транспортным средством и наличие признаков алкогольного опьянения подтверждены рапортом и объяснениями сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, процессуальными документами. Кроме того, как поясняли указанные свидетели в судебном заседании, основанием для направления Барабаша С.Е. на освидетельствование в ЦРБ послужил то, что он при проведении процедуры освидетельствования, симулировал продутие - продувал не в полную силу, и по времени менее 5 сек., хотя ему подробно разъяснялась процедура прохождения освидетельствования. Показания указанных свидетелей, а также наличие при процедуре освидетельствования понятых, подтверждается также записью специального видеорегистратора, который был установлен в патрульной машине ГИБДД и запись с которого обозревалась в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, факт отказа водителя от проведения медицинского освидетельствования на месте и основания для направления Барабаша в МУЗ ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен. В связи с указанным суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, т.к они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Миронюка В.М. о том, что Барабаш С.Е. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а прошел его, поскольку неоднократно делал выдохи в прибор нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Также подтвержден факт отказа Барабаша от прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ ЦРБ. Опрошенная в судебном заседании врач ЦРБ ЗАТО г.Североморск ФИО1 пояснила, что при отказе лица, доставленного на освидетельствование от прохождения хотя бы одного пункта освидетельствования, указанно в Правилах, в акте указывается, что данное лицо отказалось от освидетельствования. Такой же акт составляется если лицо имитирует освидетельствование – продувает трубку не в полную силу.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не содержит в себе всех необходимых сведений, на существо решения не влияет.

Акт медицинского свидетельствования на состояние опьянения, составлен на бланке и содержит запись о том, что Барабаш С.Е., 21 сентября 2011 года в 01 час 20 минут от освидетельствования отказался. Кроме того согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей, рапортом сотрудника ДПС.

Из постановления мирового судьи следует, что всем имеющимся по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, все доводы приведены в оспариваемом постановлении.

Довод жалобы о том, что время направления на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе как 00.45, а в рапорте сотрудника полиции время прохождения медицинского освидетельствования указано как 00.10 не нашел своего подтверждения и является ошибочным.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 00.45. Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2, в 00.10 был остановлен автомобиль под управлением Барабаша, в 01.20 составлен акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования.

Также из материалов дела следует, что Барабаш С.Е., не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие Барабаша С.Е. во время его болезни 27 октября 2011 года нельзя согласиться, поскольку Барабаш С.Е. и его защитник Миронюк В.М., будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, к назначенному времени для участия в рассмотрении дела не явились. От Барабаша С.Е. и его защитника Миронюка В.М. надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела письменных ходатайств, заявленных в порядке ст.24.4 ч.2 КоАП РФ об отложении слушания дела не поступало. На момент рассмотрения дела причин уважительности неявки, подтвержденных документально представлено не было, в связи с чем мировым судьей настоящее дело обоснованно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, право на защиту которого нарушено не было.

Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая показания инспектора ГИБДД ФИО2, врача ФИО1, видеозаписи служебного регистратора, которые подвергать сомнений оснований не имеется.

Довод жалобы на существенные нарушения закона, в связи с не разъяснением пассажирам, находящимся в салоне автомобиля прав и обязанностей свидетелей не может повлиять на существо рассматриваемого дела, поскольку Барабаш С.Е. не был лишен возможности ходатайствовать о допросе указанных лиц в судебном заседании, что и было им сделано. Кроме того, ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в нарушение норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит оснований остановки транспортного средства, сведений о том, кто управлял транспортным средством, о причинах и условиях совершения административного правонарушения, а также доказательств разъяснения прав, обязанностей и требований ст.51 Конституции РФ водителю Барабашу С.Е. суд полагает несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Барабаша С.Е., который управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, в частности, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

При этом в с соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Имеющиеся в материалах административного дела протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены без нарушения ст.28.2 КоАП РФ. Содержат четкую запись инспектора ГИБДД о том, что заявитель от подписей в этих протоколах отказался, в связи с чем, довод защитника Барабаша С.Е. о неправомерности данных протоколов не обоснован.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей не выяснены причины и условия совершения вышеуказанного административного правонарушения также необоснованны. Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД г.Североморска ФИО2 водитель остановленного автомобиля Барабаш С.Е. от объяснений и подписей в процессуальных документах отказался.

Пунктом 5 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт отказа Барабаша от подписи засвидетельствовали понятые ФИО7 и ФИО8, что также зафиксировано на видеорегистраторе.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ... не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не обоснован. По указанным выше обстоятельствам. Кроме того, Барабаш С.Е. фактически реализовал свое право на защиту, воспользовавшись, в частности, услугами защитника, что в свою очередь указывает на то, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены. Вместе с тем, обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Отсутствие подписей в соответствующих графах протокола не свидетельствует о том, что Барабашу С.Е. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и не вручена копия данного протокола.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2 не выдал Барабашу С.Е. временное разрешение, тем самым лишил права управления транспортным средством, также не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, Барабаш С.Е. не был лишен возможности на реализацию своих прав при составлении протокола, при этом каких-либо дополнений в протокол не вносил, замечаний не делал. Неполучение им временного разрешения на право управления транспортным средством является его волеизъявлением. Временное разрешение на управление транспортным средством находится в материалах дела. Защитник Барабаша С.Е. 18 октября 2011 года знакомился с материалами дела в полном объеме, однако до настоящего времени ходатайств о выдачи временного разрешения на право управления транспортным средством от Барабаша С.Е. не поступало.

Вина Барабаша С.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые исследованы судьей и приведены в постановлении, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нашедшая свое отражение в мотивированном решении. Доводы мирового судьи обоснованы. Бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, а также в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Барабаша С.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые исследованы судьей и приведены в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Барабаша Сергея Евгеньевича - оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя адвоката Миронюка В.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Сажнева