РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

11 января 2012 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области Наволоцкая Н.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Педько С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск от 02 декабря 2011 года, которым,

Педько Сергей Николаевич, *** года рождения, уроженец ---, гражданин ..., зарегистрированный ---, работающий ...,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Педько С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2011 года в 23 часа 09 минут, Педько С.Н., управляя транспортным средством «...» гос. рег. знак № на ---, совершил выезд на полосу встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, с целью обгона впереди движущегося транспортного средства.

В своей жалобе Педько С.Н., просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела опровергается указанное в протоколе место совершения административного правонарушения, что делает данное доказательство недопустимым, обгон впереди идущего транспортного средства он не совершал, необходимость заезда на встречную полосу движения вызвана тем, чтобы избежать столкновения с впереди движущемся автомобилем («фурой»). Обращает внимание на то, что органом ГИБДД не в полной мере исполнено определение мирового судьи, недостатки административного материала не устранены, кроме того, схема нарушения ПДД не соответствует представленной выкипировке. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Педько С.Н. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, обосновал, просил удовлетворить по приведенным основаниям, дополнительно пояснив, что ехал в плотном потоке машин, а поскольку перед ним двигались две фуры, возможности их обогнать не было, что свидетельствует о том, что намерений обгона у него не имелось. Указывает, что водителя движущегося перед ним автомобиля не опросили, схема не соответствует фактическим обстоятельствам, не указана разметка дороги, знаки, сведения о дорожных работах.

Представитель Педько С.Н. – Лукичева С.Н. также поддержала доводы жалобы и дополнила, что определение мирового судьи об истребовании дополнительных материалов не исполнено. Представленная выкипировка организации дорожного движения отличается от первоначально составленной схемы, в частности не указано место совершения правонарушения. Обращает внимание на то, что суд указал на совершение Педько С.Н. обгона, в то время, как доказательствами данный факт не установлен. При рассмотрении протокола мировым судьей не выяснено, было ли снято дорожное покрытие, имелось ли препятствие, на что ссылался Педко С.Н.

Заслушав Педько С.Н., его представителя Лукичеву С.Н., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Педько С.Н. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств с достаточной полнотой приведенных в постановлении, его действиям дана правильная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., следует, что дорожная разметка 1.1. – это горизонтальная разметка на проезжей части, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Факт выезда автомобиля под управлением Педько С.Н. в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС-4 ОРГИБДД ФИО 1 (л.д. 6), схемой нарушения ПДД РФ (л.д. 6), представленными с материалами дела об административном правонарушении фотоснимками, из которых очевидно, что автомобиль «...» гос. рег. знак №, пересекает сплошную линию дорожной разметки, и длительное время продолжает двигаться по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Доказательства, исследованные мировым судьей, в своей совокупности подтверждают факт совершения Педько С.Н. административного правонарушения.

Установлено, что Педько С.Н. пересек дорожную разметку 1.1. и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Исследованные в судебном заседании фотоснимки, зафиксировавшие нарушение Правил дорожного движения РФ, свидетельствует о том, что действия Педько С.Н. носили умышленный, а не вынужденный характер.

Таким образом, мировым судьей вина Педько С.Н. в совершении административного правонарушения обоснованно установлена на основании исследованных доказательств. Действия Педько С.Н. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Педько С.Н. о том, что выезд на разделяющую линию дорожной разметки обусловлен крайней необходимостью во избежание столкновения с находящимся впереди него автомобилем, который показал левый поворот и принял в его сторону, не может быть признан состоятельным, поскольку он не основан на собранных по настоящему делу доказательствах. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен Педько С.Н. во избежание столкновения, не имеется. Признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях Педько С.Н. не установлено.

Кроме того, пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ставить под сомнение выявленный сотрудником ГИБДД и зафиксированный в вышеприведенных доказательствах факт совершения Педько С.Н. выезда на сторону встречного движения в нарушение ПДД и не доверять составленным им документам оснований не имеется.

В числе изложенного Педько С.Н. заявляет в жалобе, что, в протоколе об административном правонарушении, схеме и выкопировке организации дорожного движения место совершения правонарушения указано неверно. Данный довод нельзя признать обоснованным, сомневаться в том, что место совершения административного правонарушения установлено правильно, поводов нет, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении местом нарушения является № м автодороги ---.

В ходе составления протокола заявитель не высказывал несогласия по поводу места определения совершения нарушения, данный протокол подписан Педько С.Н. и его копия лично им получена.

Довод заявителя о том, что он не совершал обгон впереди идущего транспортного средства, судом не принимается, поскольку Педько С.Н. не вменяется в вину совершение обгона и на квалификацию содеянного не влияет.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск от 02 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности Педько С.Н. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 05 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Педько С.Н. - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.М. Наволоцкая