Дело № 12-4/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

17 января 2012 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области (---) Роговая Т.В., рассмотрев жалобу Бивола А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск от 13 декабря 2011 года, которым:

Бивол Алексей Федорович, *** года рождения, уроженец ---, гражданин ..., проживавший по адресу: ---, зарегистрированный по адресу: ---, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2011 года в отношении Бивола А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения административного материала, установлено, что Бивол А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск 13 декабря 2011 года вынесено вышеуказанное постановление.

Бивол А.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой выразил свое несогласие с постановлением, просил его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что судья признал допустимым доказательством по делу ненадлежащую справку ГУЗ МОНД № 6771-6722 от 29 сентября 2011 года, которая оформлена не в соответствии с надлежащей учетной формой, предусмотренной соответствующей Инструкцией, результат исследования зафиксирован в промилле. При разрешении дела судьей остался не разрешенным вопрос о двойном номере справки о результатах исследования. В связи с чем полагает, что названная справка является недопустимым доказательством по делу.

При разрешении дела не устранено противоречие о том, что согласно справке ГУЗ МОНД № 4310 в исследуемой моче этанол не обнаружен.

Административный протокол был составлен в период пребывания Бивола А.Ф. на стационарном лечении в больнице, с диагнозом ..., когда он находился под воздействием медицинских препаратов. О случившемся он не помнит в связи с полученной травмой, в связи с чем, его показания, данные в этот период, не могут быть объективными.

На месте ДТП ему оказывалась первая медицинская помощь сотрудниками бригады «Скорой помощи». При этом, суд не выяснил, какие медицинские препараты вводились Биволу А.Ф. до доставления в стационар.

Полагает также, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность.

12 декабря 2011 года его защитником заявлялось ходатайство об отложении дела слушанием, вызове свидетелей и истребовании ряда документов, решение об отказе в удовлетворении которого суд в нарушение ст. 24.4. КоАП РФ в письменном виде не принял.

Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку он отказывался от рассмотрения дела в отсутствие защитника.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Бивол А.Ф. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал, ходатайством от 17 января 2012 года уточнил требования жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также указал, что при составлении протокола согласился указать о том, что употреблял спиртные напитки под давлением дознавателя, так как сам являлся сотрудником полиции и не желал быть уволенным по негативной статье.

Цвигун А.В., представляющий интересы Бивола А.Ф., доводы жалобы в целом поддержал, дополнительно пояснил, что, по его мнению, показания допрошенного мировым судье специалиста ФИО1 носят предположительный характер. Кроме того, специалист не исключал образование этанола от вдыхания лакокрасочных паров. Поэтому показания специалиста должны быть трактованы в пользу Бивола А.Ф.

Заслушав Бивола А.Ф., защитника Цвигуна А.В., изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск от 13 декабря 2011 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 сентября 2011 года в 02 часа 00 минут Бивол А.Ф., на ---, управлял транспортным средством «...», транзитный номер №, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Биволом А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о результатах химико-токсилогических исследований Мурманского областного наркологического диспансера, справкой Североморской Центральной районной больницы и сообщением из медицинского учреждения, а также пояснениями специалиста врача психиатра-нарколога ФИО1, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых следует, что у Бивола А.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бивола А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании вышеприведенных доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе относительно признания справки ГУЗ МОНД № 6771-6722 от 29 сентября 2011 года недопустимым доказательством, полагаю не состоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, указанному доказательству и доводам Бивола А.Ф. дана надлежащая правовая оценка, в том числе – с учетом пояснений специалиста ФИО1 Выводы мирового судьи являются правильными, основанными на требованиях нормативно-правовых актов. В частности, мировой судья обоснованно указал в своем постановлении, что порядок оформления справки от 29 сентября 2011 года не противоречит пункту 20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475, на результат проведенного исследования не влияет.

Мировой судья при принятии постановления оценил факт и причины отсутствия этанола в моче Бивола А.Ф. согласно справке ГУЗ МОНД № 4310, оценил не возможность введения медицинских препаратов Биволу А.Ф., которые могли бы повлечь наступление алкогольного опьянения при оказании первой медицинской помощи путем получения показаний специалиста ФИО1, оснований не доверять компетентности которого оснований не усматриваю. В связи с чем, доводы Бивола А.Ф. и его представителя в данной части являются не состоятельными.

Доводы о нарушении положений ст. 24.4., 25.1. КоАП РФ своего подтверждения не нашли, поскольку ходатайство Бивола А.Ф. о вызове свидетелей, истребовании доказательств и отложении дела слушанием в связи с неявкой защитника разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями закона – путем принятия определения в письменном виде, с приведением оснований об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 63). Сведения о принятии определения в письменной форме, его оглашении отражены в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности Бивол А.Ф. дал пояснения о том, что содержание определения ему понятно, право заявлять ходатайство повторно ему также разъяснено и понятно. Повторно своего ходатайства Бивол А.Ф. не заявлял (л.д. 65-66). Не доверять указанному протоколу оснований не усматриваю.

Кроме того, в силу положений КоАП РФ неявка защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для отложения разбирательства по делу; разрешение административных дел с участием защитника не является обязательным.

Административное наказание назначено Биволу А.Ф. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в силу которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бивола Алексея Федоровича – оставить без изменения, жалобу Бивола А.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В.Роговая