№ 12-83/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

13 января 2012 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области (--- Хворостовская Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Наймушина И.А. - Папелькиной Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Наймушин Игорь Александрович, *** года рождения, уроженец ---, гражданин ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ---, работающий ..., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области от 13 декабря 2011 года Наймушин И.А. привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей за несвоевременную уплату административного штрафа в сумме 2000 рублей по постановлению главного государственного инспектора труда в Мурманской области от 16 августа 2011 года.

В жалобе защитник Наймушина И.А. - Папелькина Л.В. просит отменить постановление мирового судьи от 13 декабря 2011 года в связи с нарушением норм материального и процессуального прав при рассмотрении административного материла, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Наймушина И.А. состава административного правонарушения и за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на то, что Наймушин И.А. не был надлежащим образом извещен о вынесении Государственной инспекцией труда в Мурманской области постановления № 509 от 16 августа 2011 года, которым ему был назначен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за неуплату которого постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, копию постановления лично не получал, она необоснованно была направлена ему по месту работы, а не по адресу его места жительства, мировым судьей не установлена дата фактического получения копии постановления Наймушиным И.А. В связи с чем, считает, что постановление № 509 от 16 августа 2011 года не вступило в законную силу, срок уплаты административного штрафа не нарушен, соответственно, в действиях Наймушина И.А. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составлен административным органом 17.10.2011 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом Наймушин И.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени его составления, уведомление было направлено в адрес ООО «...», а не по адресу места жительства физического лица. Судом не устанавливался факт нахождения Наймушина И.А. в этот период времени на своем рабочем месте с целью установления факта получения им уведомления о составлении протокола, возможном нахождении в отпуске, командировке или на больничном.

В суд апелляционной инстанции Наймушин И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник Папелькина Л.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Наймушина И.А. состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Наймушин И.А. являясь директором ООО «...», не уплатил в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 2000 рублей, назначенный постановлением главного государственного инспектора труда в Мурманской области от 16.08.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Указанными действиями Наймушин И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Наймушина И.А. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2011 года, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями свидетеля ФИО1, копией сопроводительного письма № 10-4421-11-ИСХ о направлении Наймушину И.А. копии постановления о привлечении к административной ответственности от 16.08.2011, постановлением об окончании исполнительного производства от 31.10.2011 года, иными материалами дела, из которых следует, что административный штраф Наймушиным И.А. оплачен 25 октября 2011 года, то есть с нарушением установленного законом срока, поэтому вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Наймушин И.А. не был надлежащим образом извещен о вынесении Государственной инспекцией труда в Мурманской области постановления от 16.08.2011 года, которым ему назначен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и за неуплату которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так как постановление Наймушин И.А лично не получал, постановление было направлено в адрес юридического лица ООО «...», получено курьером ФИО1 и передано секретарю ФИО2, которая не передала указанное постановление непосредственно Наймушину И.А., в связи с чем, последним был пропущен срок на обжалование данного постановления и несвоевременно уплачен штраф, суд не принимает во внимание, поскольку законность и обоснованность вышеуказанного постановления от 16.08.2011 года не является предметом проверки в рамках настоящего производства по делу. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений свидетеля ФИО1, копия постановления от 16.08.2011 года была направлена директору ООО «...» Наймушину И.А. 16.08.2011 года, получена курьером ФИО1 19.08.2011 года и передана секретарю ФИО2 для регистрации и передаче руководителю общества.

При этом суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что поскольку должностные лица организаций несут ответственность за административные правонарушения, совершенные при выполнении своих служебных (должностных) обязанностей, документы, составляемые административными органами при производстве по делам об административных правонарушениях должны направляться на рабочий адрес должностного лица. На домашний адрес должностного лица документы направляются только в случае невозможности надлежащего уведомления должностного лица по рабочему адресу.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ от 16 августа 2011 года Наймушин И.А. в установленный срок не обжаловал, оно вступило в законную силу 29 августа 2011 года. С заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа Наймушин И.А. в административный орган не обращался, штраф уплатил 25.10.2011 года, т.е. с нарушением установленного законом срока после возбуждения исполнительного производства.

Установив, что по истечении 30-дневного срока со дня получения постановления о привлечении к административной ответственности Наймушин И.А. административный штраф не уплатил, главный государственный инспектор труда в Мурманской области направил 28 сентября 2011 года заказным письмом на имя директора ООО «...» Наймушина И.А. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в котором разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.5 КоАП РФ. 17 октября 2011 года протокол был составлен без участия Наймушина И.А. в связи с его неявкой в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, и направлен для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области 13 декабря 2011 года Наймушин И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составлен в отсутствие Наймушина И.А. незаконно, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени его составления, а также, что мировым судьей не установлен факт нахождения Наймушина на рабочем месте с целью возможности получения им уведомления о составлении протокола (о нахождении Наймушина И.А. в отпуске, командировке, на больничном), нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Наймушину И.А. было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ 28.09.2011 года с извещением о дате его составления 17.10.2011 года в 11 часов 00 минут (л.д.9). Указанное уведомление, адресованное в ООО «...» Наймушину И.А., было получено 30.09.2011 года по доверенности ФИО2, работающей, согласно объяснениям Наймушина и показаниям ФИО1, секретарем данного общества (л.д.10). Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность по извещению Наймушина И.А. о времени и месте составления протокола административным органом была выполнена, и в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был обоснованно составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Наймушина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле не имеется. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 13 декабря 2011 года о привлечении Наймушина И.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Папелькиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Хворостовская