РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

26 января 2012 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области Наволоцкая Н.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лобасюка Владимира Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 21 декабря 2011 года, которым:

Лобасюк Владимир Павлович, *** года рождения, уроженец ---, гражданин ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ---, работающий ..., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 21 декабря 2011 года Лобасюк В.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Лобасюк В.П. обратился с жалобой, в которой высказывает несогласие с названным судебным постановлением, сославшись на то, что мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства: не учтено то, что он не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не принято во внимание, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством. Указывает на то, что ему не были вручены копии протоколов, составленные в отношении него.

При рассмотрении жалобы Лобасюк В.П. полностью поддержал указанные требования, просил постановление мирового судьи отменить и дополнил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему было предложено ехать в медицинское учреждение, находящееся в 150 км, а он торопился забрать больную родственницу. Объяснения в протоколах писал под диктовку сотрудников ГИБДД, копии их не получал. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал, объясняя это уважительными причинами.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. При этом суду необходимо установить наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также установить факт отказа водителем от прохождения медицинского освидетельствования.

Из представленного административного материала следует, что 24 октября 2011 года в 11 часов 20 минут на № км автодороги ... Лобасюк В.П. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством (автомобилем ... г.р.зн. №). 24 октября 2011 года в 11 часов 30 минут на № км автодороги ... Лобасюк В.П. отказался выполнить законное требование полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В связи с указанным Лобасюк В.П. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для предположения о нахождении водителя транспортного средства – Лобасюка В.П. в состоянии опьянения являлось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.9), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. Факт управления транспортным средством и наличие признаков алкогольного опьянения подтверждено процессуальными документами.

Предложение о проведении освидетельствования и направление Лобасюка В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС --- в присутствии двух понятых (л.д.9), что соответствует требованиям пункта 11 Правил, однако, Лобасюк В.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется собственноручная запись заявителя.

Таким образом, установлено наличие законных оснований для проведения освидетельствования и направления Лобасюка В.П. на медицинское освидетельствование.

Лобасюк В.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.л.д.7-9), а также и самим заявителем, который при рассмотрении дела свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признал, с протоколом об административном правонарушении согласился, подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лобасюка В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административной правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование Лобасюка В.П. проведено в присутствии двух понятых, которые своей подписью засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результат.

При таких обстоятельствах действия Лобасюка В.П. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством и продолжил движение после составления соответствующего протокола, на существо принятого решения не влияют, поскольку обстоятельства задержания транспортного средства и отстранения водителя от его управления не служат доказательствами невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Лобасюка В.П. о том, что ему не были вручены копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составленные в отношении него 24 октября 2011 года необоснованно, поскольку из материалов дела следует, что копии всех перечисленных протоколов заявитель получал лично, что подтверждается его подписью в каждом их них.

При назначении наказания мировой судья учел личность Лобасюка В.П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г. Североморск от 21 декабря 2011 года в отношении Лобасюка Владимира Павловича – оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.М. Наволоцкая