Дело № 12-6/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу

об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 01 февраля 2012 года

Судья Североморского городского Мурманской области Наволоцкая Н.М., рассмотрев жалобу Пилипенко М.Ю. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОО ГИБДД МО России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко М.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора от 27.12.2011 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В обоснование жалобы указала, что водитель автомобиля «АВТО1» выехал на «красный» запрещающий сигнал светофора. При производстве по делу не принято во внимание, что ее автомобиль находился на своей полосе движения, повреждения ее автомобиля указаны неверно, поскольку пострадало только крыло с водительской стороны, а не два крыла, не измерялся тормозной путь автомобилей. Указывает, что второе автотранспортное средство совершило лобовой наезд, выехав на ее сторону движения.

В судебном заседании заявитель пояснила, что выехала на мигающий «зелёный» сигнал светофора на перекрёсток ---, потом притормозила, не останавливаясь, посмотрела на все стороны, помех не было для того, чтобы закончить манёвр на перекрёстке, что и попыталась сделать, но не успела завершить манёвр, как произошло столкновение со вторым автомобилем. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, который выехал на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора. Поскольку ФИО1 находился в машине с пассажиром, инспекторы ГИБДД приняли его версию о том, что он ехал на «зеленый» сигнал светофора. Кроме того, дополнила, что правое крыло не повреждено, повреждено только левое переднее крыло. Просила постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании по обстоятельства ДТП пояснил, что двигался на «зелёный» сигнал светофора прямо, уже был на конце перекрёстка, Пилипенко М.Ю. ехала со стороны --- и резко повернула налево на ---, ехала посередине дороги, не показав поворот, выехала на перекрёсток ближе к встречной полосе на перекрёстке. При этом передней частью своего автомобиля, Пилипенко ударила в переднюю часть его автомобиля. До прибытия инспекторов ДПС, автомобили с места не трогали. После столкновения автомобили разлетелись от удара на два метра друг от друга. Он ехал со скоростью 30-40 км/ч. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО1 – адвокат Левинский Ю.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вина Пилипенко М.Ю. доказана, сомнений в ее виновности, исходя из повреждений автомобилей, не возникает.

Представитель МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Самойлик В.Н. и инспектор по исполнению административного законодательства ОО ГИБДД МО России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Благодельская К.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что --- имеются три полосы движения. На перекрёстке --- автомобили, движущиеся в правом ряду в сторону ---, перестраиваются, и занимают крайнее левое положение на средней полосе движения, ближе к центру дороги. При рассмотрении протокола Пилипенко пояснила о том, что она выехала на перекрёсток и не видела автомобиль ФИО1. По характеру повреждений на автомобиле ФИО1 и Пилипенко была установлена вина Пилипенко, которая должна была убедиться в безопасности движения и в безопасности этого манёвра. По повреждениям автомобилей ясно, что Пилипенко въехала в левую переднюю часть автомобиля ФИО1. Если бы ФИО1 поехал на «красный» сигнал светофора, у него бы не было повреждений с левой стороны, у него были бы повреждения передней части автомобиля. ФИО1 уходил от столкновения, поэтому получил такие повреждения слева.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 24 декабря 2011 года находился в ---, когда позвонила ... и сообщила о том, что попала в ДТП, он приехал около 20 часов, сотрудники ГИБДД ещё не прибыли. ДТП произошло на перекрёстке --- прибыл на место ДТП, автомобиль Пилипенко М.Ю. располагался на перекрёстке, угол поворота ее автомобиля был намного меньше, чем указано на схеме, уже вышел с центра перекрёстка, находился ближе к противоположной стороне от ---, на своей полосе движения. Автомобили, которые ехали в том же направлении что и его ..., объезжали её, выезжая на обочину. Как конкретно был расположен автомобиль «АВТО1» пояснить не мог. К нему подходили люди из автомобиля «АВТО1» и просили подтвердить, что они выехали на «зелёный» свет, тогда возможно получение возмещения ущерба по страховке, но он отказался.

Свидетель ФИО3 пояснил, что получив сообщение от ... – Пилипенко М.Ю., прибыл на место ДТП, где увидел, что машина Пилипенко находилась на перекрёстке ---, по крайней правой полосе. Автомобиль был сдвинут к светофору ---. Удар пришёлся в центр автомобиля со смещением в левую сторону, помят капот, разбит бампер и повреждена левая блок-фара и крыло со смещением левого переднего колеса, дверь водителя не открывалась. На микроавтобусе с затруднением открывалась дверь водителя, то есть повреждение было в левую сторону. Пилипенко пояснила, что она завершала манёвр на перекрёстке на мигающий «зелёный» свет ближе к «красному», навстречу двигался микроавтобус, который вылетел на перекрёсток на «красный» сигнал светофора, не дав ей закончить манёвр на перекрёстке.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что дату не помнит, во второй половине дня, на ---, она с ФИО1 въехали на «зелёный» сигнал светофора на перекрёсток ---, в конце перекрёстка резко выехала на перекрёсток девушка, ФИО1 принял вправо, но столкновения не избежал. Был уже конец перекрёстка, ФИО1 хотел уйти от удара, но у него не получилось. Девушка, не останавливаясь, резко повернула на ---, и произошло столкновение.

Свидетель ФИО5 пояснил, что выезжал на место ДТП, где произошло столкновение автомобилей под управлением водителей Пилипенко и ФИО1. На месте Пилипенко М.Ю. не отрицала свою вину, однако, когда подъехал ее супруг, изменила свою позицию. Виновность Пилипенко М.Ю. была установлена на основании пояснений водителя ФИО1 и пассажира, который ехал вместе с ним и исходя из характера повреждений автомобилей.

Выслушав заявителя, второго участника ДТП, представителей ГИБДД УВД по МО, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24 декабря 2011 года в 18 часов 15 минут --- произошло ДТП с участием водителей Пилипенко М.Ю., управлявшей автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управлявшего автомобилем «АВТО1», государственный регистрационный знак №.

27 декабря 2011 года инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пилипенко М.Ю., на которую за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что она не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, был наложен штраф в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Наличие или отсутствие данных обстоятельств должно найти отражение в постановлении.

Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме.

Кроме того, нормами ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В нарушение изложенных норм законодательства постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не содержит сведений о присутствии при рассмотрении дела об административном правонарушении физических лиц, не приведены не только объяснения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, также и их отношение к содеянному. Несмотря на объяснения Пилипенко М.Ю., и полное непризнание ей своей вины, оценки ее объяснениям также не дано.

В постановлении отсутствует ссылка на доказательства, с учетом которых административный орган пришел к выводу о виновности Пилипенко М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не указан пункт правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Пилипенко М.Ю., в том время как в соответствии с протоколом об административном правонарушении ею нарушен п. 13.4 ПДД.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении и справки о ДТП, местом совершения административного правонарушения является д. 10 по ул. ---, согласно схемы ДТП – ---. Вместе с тем, при рассмотрении материала место совершения об административного правонарушения должностным лицом не установлено и указано как ул. ---.

Отсутствие указания полных обстоятельств дела в постановлении лишает возможности сделать вывод о наличии факта административного правонарушения, о виновности Пилипенко М.Ю. в совершении правонарушения, об условиях совершения правонарушения, в то время как именно данные обстоятельства согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Поскольку лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оспаривает свою виновность в совершении правонарушения, приводит доводы и доказательства в обоснование своих возражений, следовательно, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку установленные в нем обстоятельства не свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОО ГИБДД МО России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2011 года в отношении Пилипенко Марины Юрьевны – отменить, жалобу Пилипенко М.Ю. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Пилипенко Марины Юрьевны возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД в ЗАТО г. Североморск.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Наволоцкая