Дело № 12-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 февраля 2012 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области Бойко И.Б. (---), рассмотрев жалобу Виноградова П.В. на постановление начальника межрайонной инспекции № 2 ФНС России по Мурманской области № 69-гр от 05.10.2010 г., которым

Виноградов Павел Васильевич, *** года рождения, как должностное лицо – директор ООО «Рыболовецкий колхоз «Дроздовка» ИНН № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

Установил:

22 сентября 2010 года в отношении должностного лица – директора ООО «Рыболовецкий колхоз «Дроздовка» Виноградова П.В. должностным лицом МИФНС России № 2 по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ ввиду непредставления сведений об изменении данных адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в нарушение п.5 ст. 5Федерального закона № 129 от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

05 октября 2010 года постановлением начальника МИФНС России № 2 по Мурманской области Виноградов П.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуя поименованное постановление, Виноградов П.В. просит отменить его как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава инкриминируемого правонарушения, ввиду отсутствия обязанности представлять сведения об изменении данных адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в связи с принятием Федерального закона № 312 от 30.12.2008 г., а также по причине того, что им (Виноградовым) при государственной регистрации юридического лица был указан как юридический, так и почтовый адреса общества и домашний адрес директора ООО. Заявитель одновременно ссылается на грубые нарушения КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в лишении его права на защиту, ввиду ненадлежащего уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении; составление протокола по делу по истечении установленного законом срока. Заявитель также приводит доводы, согласно которым, он не был приглашен на рассмотрение дела, в связи с чем, был лишен возможности представить свои интересы, пользоваться предусмотренными законом правами.

Представитель МИФНС России № 2 по Мурманской области Исаченко Д.М. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку в ходе проверочных мероприятий было установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа ООО «РК «Дроздовка» по месту нахождения, указанного в едином государственном реестре. Заявитель приглашался на составление протокола и рассмотрение дела заказной корреспонденцией с обратным уведомлением, однако сведений о ее получении не имеется. Просит расценить действия Виноградова П.В. как представление недостоверных сведений, которые также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение его обстоятельств, а также его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре должна содержаться информация об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В соответствии со ст. 5 поименованного закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно п. 5 статьи 5 если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии со ст. 25 закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, основанным на неверном толковании норм материального права, законом прямо предусмотрена обязанность по своевременному и достоверному представлению сведений о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Данная обязанность была предусмотрена и в первоначальной редакции п.5 ст. 5 Федерального закона № 129 от 08.08.2001г.

Как следует из заявления по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверенной подписью уполномоченного лица (заявителя), изученного в ходе судебного заседания Виноградовым В.П. при регистрации юридического лица – ООО «Рыболовецкий колхоз «Дроздовка» в 2003 году в качестве места нахождения исполнительного органа юридического лица был указан адрес: ---.

В соответствии с Уставом общества единоличным исполнительным органом общества является его директор.

Согласно пояснениям Виноградова П.В. в судебном заседании, он является директором поименованного общества с момента создания последнего. Однако по указанному им в заявлении о государственной регистрации адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО он никогда не находился и не проживал. Указанный в заявлении адрес является адресом места жительства бывшего учредителя общества, не имевшего полномочий на право представления интересов общества без доверенности.

Таким образом, 27 октября 2003 года в соответствующих графах заявления о государственной регистрации Виноградовым П.В. были представлены заведомо не соответствующие действительности сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Искажение сведений не носило характер описки или технической ошибки, в связи с чем, вопреки доводам возражения представителя МИФНС № 2 по Мурманской области, оно не может расцениваться как представление недостоверных сведений.

Частью третьей статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения жалобы подтвержден материалами дела и пояснениями заявителя факт отсутствия изменения места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в связи с чем, обязанности совершить действия, прямо предусмотренные ч.5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, не возникло. Таким образом, квалификация действий Виноградова П.В. по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Помимо изложенного, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола представителем МИФНС № 2 по Мурманской области не представлено. Описательная часть протокола имеет существенные противоречия в описании деяния, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ (непредставление соответствующих сведений или нарушение срока на их представление в налоговый орган).

Вопреки доводам заявителя о необходимости отмены постановления № 69-гр по мотивам нарушения срока составления протокола по делу об административном правонарушении, указанное не является самостоятельным основанием для отмены постановления, поскольку срок составления протокола по делу не является пресекательным.

Вместе с тем, судом установлены и подтверждены иные нарушения при вынесении постановления по делу.

Так, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие подтвержденных данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица не конкретизированы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: в описательной части постановления не указано какие сведения из перечисленных в п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ не представлены Виноградовым П.В. как должностным лицом в МИФНС № 2 по Мурманской области. Постановление не мотивировано, а именно, не указано на основании каких доказательств, кроме акта обследования № 000014, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела по существу, пришло к выводу о наличии в действиях Виноградова П.В. субъективной и объективной сторон инкриминируемого правонарушения. Не приведено мотивов непринятия в качестве доказательства по делу объяснения гражданина ФИО1 Не имеется ссылок на правовые акты, в силу которых Виноградов П.В. приобрел статус должностного лица, был наделен полномочиями и обязанностями по представлению соответствующих сведений в МИФНС. Кроме того, административное наказание назначено без учета требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Неполнота проведенной проверки и все приведенные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При всех приведенных судом обстоятельствах постановление о привлечении Виноградова П.В. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Виноградова Павла Васильевича – удовлетворить.

Постановление начальника МИФНС России № 2 по Мурманской области от 05 октября 2010 года № 69-гр о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней.

Судья И.Б.Бойко

.