Дело № 12-34/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 13 апреля 2012 года

Судья Североморского городского Мурманской области Бойко И.Б. (---), рассмотрев жалобу Пилипенко М.Ю. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной по делу об административном правонарушении от 16 марта 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Пилипенко Марины Юрьевны прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2011 года в отношении Пилипенко М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ по факту того, что в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения в РФ, при управлении автомобилем «АВТО1» государственный регистрационный знак № в 18 часов 15 минут 24 декабря 2011 года на --- на регулируемом перекрестке, она не предоставила преимущества в движении автомобилю «АВТО2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

27 декабря 2011 года инспектором АП ГАИ ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пилипенко М.Ю., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Пилипенко М.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и решением Североморского городского суда от 01 февраля 2012 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ООО ГИБДД МО России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Кристевым М.М. от 16 марта 2012 года Пилипенко М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Пилипенко М.Ю. подана жалоба на указанное постановление от 16 марта 2012 года. В обоснование жалобы заявитель указала, что решение о прекращении производства по делу принято административным органом с нарушением процессуальных требований, ст.24.1 КоАП РФ, поскольку ее пояснениям дана ненадлежащая оценка, они приведены не в полном объеме, пояснив, что водитель автомобиля «АВТО2» нарушил правила дорожного движения, выехав на «красный» запрещающий сигнал светофора и совершил лобовой наезд на ее автомобиль. Оба автомобиля двигались через перекресток на красный сигнал светофора, что свидетельствует об их обоюдной вине. Отмечает, что в постановлении не верно указаны ее пояснения, поскольку сведений о не осуществлении ей полной остановки транспортного средства при совершении маневра – она не давала. Полагает, что имеющиеся на ее автомобиле повреждения свидетельствуют о совершении лобового наезда ФИО1 на ее автомобиль. По делу не проведена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании заявитель и ее представитель по доверенности Шугера Е.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований, при этом заявитель ссылалась на то, что была лишена возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, ввиду неуведомления о времени и месте его рассмотрения. Не согласилась с указанием на нарушение правил дорожного движения. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление Кристев М.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что по характеру повреждений, установлено нарушение Пилипенко ПДД, которая должна была убедиться в безопасности движения и в безопасности манёвра поворота. Ее показания опровергаются совокупностью доказательств по делу, что отражено в постановлении. О времени и месте рассмотрения дела Пилипенко уведомлялась инспектором ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что Пилипенко была ей лично уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, однако последняя не настаивала на своем участии в рассмотрении дела, выразила согласие на прекращение дела за истечением срока давности, а впоследствии получила копию постановления.

Выслушав заявителя, ее представителя, должностное лицо, вынесшее постановление, свидетеля ФИО2, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Наличие или отсутствие данных обстоятельств должно найти отражение в постановлении.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Пунктом 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Пилипенко М.Ю. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС с указанием обстоятельств ДТП; объяснениями Пилипенко М.Ю.; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1 и пассажира его автомобиля ФИО3 об обстоятельствах ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений, образовавшихся на транспортных средствах; фотоснимками, на которых зафиксированы механические повреждения, характерные для произошедшего ДТП.

Действия Пилипенко М.Ю. административным органом верно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении Правил дорожного движения также и водителем ФИО1, не может повлечь отмену вынесенного административным органом постановления.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, довод заявителя о нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и.о. начальником ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной основан на неверном толковании норм закона.

Нарушение административным органом при производстве по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административный орган в постановлении дал правовую оценку действиям лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, применительно к положениям ст.2.1 КоАП РФ, отразив сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вывод административного органа о виновности Пилипенко М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ подтвержден изложенными выше доказательствами. Квалификацией, данная административным органом сомнений не вызывает и не оспаривается.

Довод Пилипенко М.Ю. о том, что и.о. начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной не верно дана оценка ее пояснениям, а выводы сделаны исключительно на основании пояснений ФИО1 и пассажира его автомобиля, не соответствует действительности. Показания указанных лиц, показания заявителя были исследованы административным органом наряду с другими доказательствами и оценены с учетом всех обстоятельств. В ходе судебного заседания должностное лицо, вынесшее постановление пояснил, что вина Пилипенко устанавливалась не только исходя из пояснений водителя ФИО1 и его пассажира, но и с учетом характера повреждений на автомобилях. С данными выводами суд соглашается.

Довод Пилипенко М.Ю. о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку для установления виновности Пилипенко М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, поводов для назначения экспертизы по настоящему делу не имелось. Кроме того, о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Пилипенко М.Ю. в ходе производства по делу не ходатайствовала.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении неверно приведены ее показания, поскольку она не поясняла, что при выезде на перекресток она не осуществила полную остановку транспортного средства на существо рассматриваемого дела не влияет. Кроме того, в ходе судебного заседания 01 февраля 2012 года заявитель поясняла, что выехала на мигающий зеленый сигнал светофора на перекресток, потом притормозила, не останавливаясь, попыталась завершить маневр.

На основании вышеизложенного и.о.начальника ГИБДД пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ водителем Пилипенко М.Ю.

О времени и месте рассмотрения дела Пилипенко уведомлялась, что подтверждено свидетелем ФИО2, на своем участии не настаивала.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

В связи с чем, дело об административном правонарушении обоснованно прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г. Островной по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 16 марта 2012 года в отношении Пилипенко Марины Юрьевны – оставить без изменения, жалобу Пилипенко М.Ю. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Б. Бойко