РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 23 марта 2012 года

Судья Североморского городского суда Мурманской области Наволоцкая Н.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела военного комиссариата Мурманской области по г. Североморск и г. Островной Халатова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 02 марта 2012 года в отношении

Халатова Сергея Адольфовича, *** года рождения, уроженца ---, ..., проживающего по адресу: ---, начальника ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 02 марта 2012 года начальник ... Халатов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, Халатов С.А. обратился в Североморский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что представление прокурора, датированное 05.12.2011 года поступило 16.12.2011 года, которое в тот же день было рассмотрено на совместном совещании с сотрудниками отдела с принятием решения об обжаловании акта прокурорского реагирования. Жалоба в суд направлена 29.12.2011 года, о чем 10.01.2012 года прокуратура письменно уведомлена. Полагает неверным вывод мирового судьи о том, что в письме от 10.01.2012 года не указано, в какой части выражено несогласие с представлением, а также о необходимости указания на предпринятые меры, поскольку ... с представлением не согласился. Обращает внимание на настойчивость прокуратуры в части применения мер дисциплинарного характера, в то время как данное право в соответствии с Трудовым Кодексом РФ предоставлено работодателю. Кроме того, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности был рассмотрен с принятием решения о проведении разъяснительной беседы. Указывает на то, что представление внесено одновременно в три адреса, без указания конкретных нарушений, совершенных каждой организацией, что затрудняет организацию его исполнения.

В судебном заседании Халатов С.А. доводы жалобы поддержал и дополнил, что умысла на игнорирование требований прокурора у него не было, он предпринимал меры к даче ответов прокурору, ставил его в известность о том, что представление им обжалуется, о своем несогласии с представлением.

Прокурор Мелехин А.В. не согласен с жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку представление не рассмотрено безотлагательно, виновные лица не привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, пояснил, что 12.01.2012 года в адрес прокуратуры действительно поступила копия жалобы Халатова С.А. об обжаловании представления. Вместе с тем, считает, что срок дачи ответа истекал 16.01.2012 года. Рассмотрение представления было назначено на 16.01.2012 года, поскольку возможность рассмотреть его в более ранние сроки отсутствовала в связи с загруженность сотрудников прокуратуры и главы администрации.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Халатова С.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мелехина А.В., исследовав материалы дела, прихожу к слудующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно материалам дела, 05.12.2011 года и.о. прокурора г. Североморска по результатам проведенной прокуратурой г. Североморска совместно с военной прокуратурой Североморского гарнизона проверки исполнения требований законодательства об организации призыва граждан на военную службу начальнику ... Халатову С.А. внесено представление об устранении нарушений законодательства в деятельности призывной комиссии при организации призыва граждан на военную службу. (л.д. 13-17).

Представление поступило в ... 16.12.2011 года.

Указанное представление и.о. прокурора г. Североморска было оспорено ... в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Североморского городского суда Мурманской области от 20 января 2012 года (мотивированное решение изготовлено 26 января 2012 года), вступившим в законную силу 28 февраля 2012 года и сторонами не обжалованное, заявление ... об оспаривании представления и.о. прокурора г. Североморска удовлетворено частично. Признано необоснованным и отменено представление в части указания на нарушения п.п. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при предоставлении отсрочки от призыва на военную службу ФИО1, ФИО2, ч. 2 ст. 22 указанного закона при призыве на военную службу ФИО3, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. (л.д. 47-52).

Таким образом, месячный срок для исполнения представления прокурора начинает исчисляться с 29 февраля 2012 года, то есть с вступления в законную силу решения суда.

23 января 2012 года и.о. прокурора г. Североморска, посчитав, что окончательным сроком для исполнения требований прокурора являлось 16 января 2012 года, вынес постановление о возбуждении в отношении начальника --- Халатова С.А. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-5).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 10.01.2012 года Халатов С.А. в ответе прокурору сообщил о возможности совместного рассмотрения представления в любое время, однако дата рассмотрения представления была назначена прокурором лишь 16.01.2012 года, что не позволяло Халатову С.А. рассмотреть акт прокурорского реагирования с участием представителя прокуратуры безотлагательно.

Кроме того, основания для возбуждения в отношении Халатова С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неисполнения им представления прокурора в месячный срок, возникают с 29 февраля 2012 года.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 года, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного для рассмотрения представления прокурора, начальником ... Халатовым С.А. в адрес и.о. прокурора г. Североморска направлено письменное сообщение, в котором указывалось, что представление прокурора, поступившее 16.12.2011 года в связи с несогласием обжалуется в Североморском городском суде. (л.д. 20)

Согласно протоколу от 16.01.2012 года представление прокурора об устранении нарушений законодательства о призыве граждан от 05.12.2012 года рассмотрено, в том числе с участием представителя прокуратуры, при этом Халатов С.А. подтвердил свое несогласие с представлением и обжалованием его в судебном порядке. (л.д. 21-22).

Из сообщений начальника ... Халатова С.А. от 20.01.2012 года и 03.02.2012 года следует, что представление прокурора рассмотрено, сотрудникам ..., ответственным за организацию работы призывной комиссии, рекомендовано более внимательно относиться к документам, поступающим от сторонних организаций. С врачом ... ФИО4 и фельдшером ФИО5 проведена разъяснительная беседа, при этом ФИО4 дополнительно строго указано на необходимость тщательной проверки поступающих к ней документов. (л.д. 54, 55)

Кроме того, в окончательном ответе на представление от 16.02.2012 года также указано на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников отдела. (л.д. 62)

Поскольку представление прокурора было рассмотрено в установленный срок, а административное производство возбуждено до истечения месячного срока, в действиях Халатова С.А. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморска от 02 марта 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халатова С.А. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Халатова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу начальника ... Халатова С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморска от 02 марта 2012 года, вынесенное в отношении Халатова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.М. Наволоцкая