Дело № 12-71/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

15 августа 2012 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, ул. Душенова, д.12а) Бойко И.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пименова Владислава Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск Мурманской области (замещающего мирового судью судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск) от 23 июля 2012 года, в соответствии с которым,

Пименов Владислав Викторович, *** года рождения, уроженец ---, ..., проживающий по адресу: ---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

02 июля 2012 года в отношении Пименова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения 01 июля 2012 года в 23.30 в --- законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 23 июля 2012 года Пименов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пименов В.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить названное судебное постановление, дело прекратить в связи с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, сославшись на то, что сотрудник ДПС нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не составив протокол о направлении на медицинское освидетельствование, мировой судья не учел это обстоятельство, при оценке показаний свидетеля ФИО1 судья не учел, что понятые были приглашены в разное время и подписали протокол не читая его.

При рассмотрении жалобы защитник Пименова В.В. (на основании ордера) адвокат Воронина В.Ф., просила рассмотреть жалобу в отсутствие Пименова В.В., который доверил ей представлять его интересы, полностью поддержала требования заявителя, просила постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав защитника Пименова В.В. Воронину В.Ф., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что лицо, управляющее транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. При этом суду необходимо установить наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также установить факт отказа водителем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленного административного материала следует, что 01 июля 2012 года в 23 часов 30 минут на --- Пименов В.В., управляя автомобилем «...», г.р.з. №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для предположения о нахождении водителя транспортного средства Пименова В.В. в состоянии опьянения являлось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Факт управления транспортным средством и наличие признаков алкогольного опьянения подтвержден рапортами, объяснениями сотрудников МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной: ФИО2, ФИО3, ФИО4, процессуальными документами.

Предложение о проведении освидетельствования с использованием технических средств и направление в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил Пименова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 11 вышеуказанных Правил.

Факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден показаниями понятых ФИО6 и ФИО1 присутствовавших при составлении протоколов: об административном правонарушении, об отстранении Пименова В.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со сведениями об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного на месте, а также о направлении на медицинское освидетельствование, которые заявитель отказался подписывать. Также указанный факт подтвержден письменными рапортами и объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД ЗАТО г. Североморск ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснениями в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей инспекторов ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО2, ФИО6, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой мирового судьи не имеется.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи показаний свидетеля ФИО1, участвующего в качестве понятого при направлении Пименова В.В. на медицинское освидетельствование об их недостоверности в части отсутствия предложения сотрудника ДПС Пименову В.В. пройти медицинское освидетельствование, поскольку свидетель ошибочно полагал, что подписывал протоколы только об отказе пройти освидетельствование на месте и эвакуацию машины, однако после обозрения в судебном заседании протокола о направлении на медицинское освидетельствование согласился с тем, что поставил подпись в названном протоколе, а значит и подтвердил изложенные в нем обстоятельства. В связи с чем, вывод мирового судьи о предложении пройти медицинское освидетельствование Пименовым В.В. в присутствии двух понятых, обоснован и достоверен.

В материалах дела (л.д. 7) имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование с записью об отказе Пименова В.В. пройти медицинское освидетельствование. Данный документ составлен в присутствии двух понятых, удостоверен ими, достоверность подписей подтверждена ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. От подписания данного протокола Пименов В.В. отказался.

Таким образом, довод жалобы о несоблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствием протокола о направлении на медицинское освидетельствование несостоятелен. Мировым судьей данный довод был проверен, что нашло отражение в постановлении.

Пименов В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего прибора, а также медицинское освидетельствование, т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Указанным доказательствам мировой судья применительно положениям ст.26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые были приглашены и подписывали его в разное время, на существо принимаемого решения не влияет.

Мировым судьей в достаточной степени мотивировано постановление о привлечении Пименова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно.

При таких обстоятельствах действия Пименова В.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Пименову В.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.6 КоАП РФ - является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск (замещающего мирового судью судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск) от 23 июля 2012 года в отношении Пименова Владислава Викторовича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Пименова Владислава Викторовича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Б.Бойко