Дело № 12-70/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 августа 2012 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области (ЗАТО г.Североморск, ул.Душенова, д.12А) Бойко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбака И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск (замещающего мирового судью судебного участка №1 ЗАТО г.Североморск) от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым

Рыбак Игорь Александрович, *** года рождения, уроженец ---, ..., проживающий по адресу: ---, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца,

установил:

04 июля 2012 года в отношении Рыбака И.А. составлен протокол об административном правонарушении, по факту управления 04 июля 2012 года в 08 часов 45 минут на № м автодороги ..., автомобилем «...» г.р.з. №, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения под мостом, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск от 04 июля 2012 года Рыбак И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.

В своей жалобе Рыбак И.А. просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение, поскольку рассматриваемый участок дороги имеет три полосы движения, он совершал опережение, а не обгон впереди следующего транспортного средства, без создания помех другим участникам дорожного движения Также отмечает, что в протокол об административном правонарушении не вписаны свидетели с его стороны, схема места нарушения ПДД не составлялась, в протоколе не указано о применении видеофиксации и даты проверки прибора, сотрудник ДПС давал искаженную информацию.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебное заседание Рыбак И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

По указанной части 4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Из Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам и запрещает обгон всех транспортных средств.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно представленной дислокации дорожных знаков автодорога Мурманск-Североморск до № м является автодорогой с двусторонним движением. От № м до № м проезжая часть сужается с правой стороны и проходит под мостом. На № м установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Вопреки доводам заявителя, согласно дислокации дорожных знаков, на указанном участке в месте сужения дороги имеется знак 5.15.5 «конец полосы движения».

Судом проверено при производстве по жалобе и подтверждено фактическое установление знака 5.15.5 на указанном участке автодороги ... перед мостом.

Рыбак И.А. не оспаривал факт того, что он видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», сужение проезжей части после этого знака, однако сменил полосу движения, опередил попутно идущее транспортное средство под мостом и вновь занял правую полосу. При этом осуществил движение с расстоянием от его автомобиля до края проезжей части встречной полосы - 2 метра.

В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2,75 метра до 4,0 метров. Вне населенных пунктов в соответствии со СНиП 2.05.02-85 ширина полосы движения составляет 3,75 метра для дорог I и II категорий, 3,50 метра - для дорог III категории и 3,0 метра - для дорог IV категории. При нанесении дорожной разметки ширина полосы движения в населенных пунктах должна быть не менее 3,0 метра для смешанного транспортного потока и 2,75 метра - для потока легковых автомобилей. Крайняя же правая полоса может иметь ширину 4,0 - 4,5 метра, если по ней осуществляется движение троллейбусов, а проезжая часть имеет лоток с водоприемными решетками.

Таким образом, опережение транспортного средства без создания помех встречному транспорту должно быть осуществлено на расстоянии не менее 02 метров 75 см. до края проезжей части встречного направления.

Как показал суду первой инстанции свидетель ФИО1 и не оспаривал заявитель при рассмотрении дела, расстояние от автотранспортного средства под управлением Рыбака И.А. до края проезжей части встречного направления было значительно меньшим. Указанные действия создавали угрозу возникновения ДТП, ввиду неверного определения необходимого интервала между автотранспортными средствами с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенного должностного лица, выявившего совершение правонарушения при исполнении ими своих служебных обязанностей, нет. Данные показания подтверждены схемой административного правонарушения. Судебными инстанциями в ходе исследования всей совокупности доказательств не было установлено обстоятельств, порочащих данные показания как доказательства.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что 04 июля 2012 года в 08 часов 45 минут на № м автодороги ..., Рыбак И.А. управляя автомобилем «...» г.р.з. №, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения под мостом, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данный факт подтверждается доказательствами, подробно приведенными в постановлении суда первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей принцип объективности при оценке доказательств, не нарушен.

Представленные Рыбаком И.А. фотографии, и видеозапись участка местности, на которых усматривается отсутствие знака дорожного знака 5.15.5 не могут быть приняты во внимание, поскольку из них определенно не следует, где, когда и при каких обстоятельствах они были изготовлены.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения им не подписана и не составлялась, на существо принимаемого решения не влияет, поскольку факт неознакомления с ней заявителя не влечет вывод о недостоверности зафиксированной на ней информации. Схема отвечает признакам относимости и допустимости, а потому она обоснованно рассмотрена мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не указал в протоколе об административном правонарушении свидетелей, не может быть принят во внимание. Рыбак И.А., давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, не был лишен возможности указать свидетелей произошедшего. Кроме того, Рыбак И.А. также не был лишен возможности указать на свидетелей произошедшего и в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, однако своим правом не воспользовался.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о том, что применялась видеофиксация факта совершения правонарушения, а также не указана дата его последней проверки, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражаются показания специальных технических средств. При этом под специальными техническими средствами согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Между тем, техническое средство, с помощью которого произведена видеофиксация факта административного правонарушения, "измерительным прибором" не является, и положения ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, кроме того, порядок осуществления видеофиксации факта административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Между тем, упомянутая видеозапись была исследована мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получила должную, не вызывающую сомнений, правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Иные доводы заявителя на существо решения не влияют.

Мировым судьей в достаточной степени мотивировано постановление о привлечении Рыбак И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы мирового судьи обоснованы. Бремя доказывания распределено правильно.

Действия Рыбак И.А. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Рыбак И.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ - является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск Мурманской области (замещающего мирового судью судебного участка №1 ЗАТО г.Североморск) от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рыбака Игоря Александровича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Б. Бойко