РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

23 июля 2012 года

Судья Североморского городского суда Сажнева Н.Л. рассмотрев в судебном заседании жалобу Сугак Бориса Глебовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 19.06.2012 года, которым, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев,

установил:

06 мая 2012 года в 09 час. 55 мин. на № км федеральной автодороги "--- Сугак Б.Г. управляя автомобилем ... (государственный регистрационный знак №) совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно совершил обгон попутно движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" и 5.15.7 "Направление движения по полосам".

Административный материал 12.05.2012г. начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску был направлен на рассмотрении мировому судье по подсудности.

Мировым судьей вынесено приведенное выше постановление, которое Сугак Б.Г. обжалует в порядке ст.30.6 КОАП РФ

В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей доказательством по факту его правонарушения принят протокол об административном правонарушении 51 АА № 732311 от 06 мая 2012 года.

Однако с протоколом он не был согласен и в объяснении указал, что дорожная разметка на участке автодороги «Кола» 1233 км отсутствовала и не запрещала совершить опережение впереди идущего транспортного средства. В протоколе не указано фактическое место правонарушения, и он не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании он пояснил, что начал обгон на участке, где отсутствовала дорожная разметка 1.1, которая запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Прежде чем начать обгон он убедился в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и по завершении обгона он не создавал помех обгоняемым транспортным средствам.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного движения, зона действия знака в этом участке определяется протяженностью опасной зоны. Таким образом установка знака «Обгон запрещен» - с временем действия знака и зоной действия знака. Если нет таблички «Время действия», то знак запрещающий обгон, установлен из-за ограниченной видимости и по этому, действие знака по ГОСТ должно быть ограничено этой зоной.

В соответствии с таблицей 3 ГОСТ - минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность при движении со скоростью 90 км/ч (на данном участке № км а/д ---) минимальное расстояние действия запрещающего обгон составляет 300 метров. Он совершил обгон попутного автомобиля на расстоянии более 300 метров от знака 3.20.

Также указал, что на этом участке автодороги дорожный знак 3.20 установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, так как в отсутствие дорожной разметки устанавливается дублирующий дорожный знак с левой стороны проезжей части и по этому он не имеет юридической силы.

Представленная схема дислокации дорожных знаков не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чемзнак, установленный не по ГОСТ, противоречит и Закону и Правилам дорожного движения. Следовательно, хотя и имело место нарушение такого знака, но отсутствует событие правонарушения. По тем же основаниям отсутствует и состав правонарушения, так как нет объективной стороны.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012г. № 2 по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Как правило, дорога с четырьмя полосами и более для двустороннего движения должна быть размечена на соответствующие полосы, а части предназначенные для противоположных потоков, разделены двойной сплошной линией разметки 1.3, или разделительной полосой посередине, обозначаемой сплошными линиями 1.2.1 по обеим сторонам. При этом ширина проезжей части должна быть не менее 12 метров.

06 июня 2012 года в судебном заседании его представитель адвокат МГКА Горнаев А.И. заявил ходатайство об истребовании из ОМВД России по городу Мончегорску постовой ведомости для установления законности несения службы инспектором ДПС ФИО1 на данном участке «маршруте» автодороги «Кола», однако ходатайство осталось без удовлетворения.

Вынося постановление, мировой судья судебного участка № 2 не установил точное место совершения административного правонарушения.

Считает, что его вина в нарушении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не установлена и не доказана.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании вышеизложенного просил постановление мирового судьи отменить и производство прекратить..

В судебном заседании заявитель и его представитель Горнаев А.И. доводы жалобы поддержали.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Заслушав Сугак Б.Г. и его представителя, изучив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.4. ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Б.Г. в соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил ого движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из административного материала вина Сугак Б.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые исследованы судьей и приведены в постановлении, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Вина Сугак Б.Г. в совершении правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств и события правонарушения, согласно которого на 1233 км ФАД "Кола" Сугак Б.Г. совершил маневр обгона в зоне действия дорожных знаков 5.15.7 и 3.20, т.е. совершил выезд на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения;

схемой участка автодороги и расположения транспортных средств, где совершено административное правонарушение, согласно которой Сугак Б.Г. в нарушение знаков 5.15.7 и 3.20 совершил обгон с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения и двигался по полосе автодороги предназначенной для встречного движения;

схемой дислокации дорожных знаков и разметки федеральной автодороги "Кола" согласно которой на участке автодороги (№) установлен знак 3.20 "Обгон запрещен" а на № установлен знак 5.15.7 "Направление движения по полосам";

рапортом сотрудника ДПС ФИО1 с подробным описанием обстоятельств совершения правонарушения из которого следует, что Сугак Б.Г. совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20 и 5.15.7 (л.д. 9);

объяснениями Сугак Б.Г. в протоколе об административном правонарушении согласно которых Сугак Б.Г. не отрицал совершение маневра обгона в зоне действия дорожных знаков 3.20 и 5.15.7, указав лишь что дорожная разметка отсутствовала;

объяснениями Сугак Б.Г. в ходе рассмотрения дела согласно которых он не отрицал опережение попутно двигавшегося автомобиля после места установки знаков 3.20 и 5.15.7;

показаниями свидетеля ФИО2 который будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности четко показал, что Сугак Б.Г. совершил обгон его автомобиля на №. автодороги --- в зоне действия дорожного знака 3.20, при этом выехал на полосу предназначенную для встречного движения;

приобщенной к материалам дела по ходатайству Сугак Б.Г. видеозаписью участка автодороги --- №. согласно которой на участке автодороги установлены знаки 3.20 и 5.15.7;

приобщенной к материалам дела по ходатайству Сугак Б.Г. фототаблицей участка автодороги --- №. согласно которой на участке автодороги установлены знаки 3.20 и 5.15.7;

Также в материалах дела имеется график дежурств патрульных нарядов ДПС ГИБДД УМВД, который был истребован мировым судьёй по ходатайству заявителя. Из данного графика следует, что должностное лицо составившее в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, несло дежурство на федеральной автодороге № ---» с № км по № км.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2), по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 2012 N2).

С учетом оценки всех доказательств суд обоснованно указал, что доводы Сугак Б.Г, о том что действие дорожного знака 3.20 закончилось, связаны с неправильным толкованием закона, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от. 1993 №1090 которым утверждены Правила дорожного движения зона действия знаков 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Таким образом, Сугак Б.Г. совершил обгон транспортного средства в зоне действия в 3.20 "Обгон запрещен" и 5.15.7 "Направление движения по полосам", т.е. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы Сугак Б.Г. об отсутствии дорожной разметки (линии 1.1) на квалификацию нарушения не влияют, поскольку отсутствие горизонтальной дорожной разметки не отменяет действие знака 3.20 "Обгон запрещен". При этом, знак 3.20 имеет приоритет над разметкой, в связи с чем необходимо руководствоваться знаками.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, и они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья учел все имеющиеся в деле доказательства, оценил их в совокупности и обоснованно пришел к выводу, что действия Сугак Б.Г. надлежит квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, доводы его жалобы на законность принятого решения не влияют.

Административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 19.06.2012 г. в отношении Сугак Бориса Глебовича оставить без изменения, жалобу Сугак Б.Г. - без удовлетворения.

Судья Сажнева Н.Л.