Дело № 12-76/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 сентября 2012 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области (ЗАТО г.Североморск, ул.Душенова, д.12А) Бойко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудряшова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск (замещающего мирового судью судебного участка №1 ЗАТО г.Североморск) от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Кудряшов Валерий Николаевич, *** года рождения, уроженец ---, ... проживающий по адресу: ---, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца,

установил:

20 июля 2012 года в отношении Кудряшова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, по факту управления 11 июля 2012 года в 08 часов 00 минут в районе ---, автомобилем «...» г.р.з. № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 06 августа 2012 года Кудряшов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 04 (четыре) месяца.

В своей жалобе Кудряшов В.Н. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылался на то, что совершал опережение, а не обгон впереди следующего транспортного средства, без создания помех другим участникам дорожного движения. Место совершения административного правонарушения достоверно не установлено. Положенные в основу постановления показания свидетеля ФИО1 не соответствуют действительности, опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, являются показаниями лица, прямо заинтересованного в исходе рассмотрения дела, ввиду служебной деятельности. Ссылался на то, что опередил только одно транспортное средство, двигавшееся преимущественно по обочине, а не два, двигавшихся по проезжей части в попутном направлении, как указано в постановлении суда. Указал на нарушение мировым судом презумпции невиновности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебное заседание заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Серхачев А.Н., в суде поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить постановление мирового суда и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

По указанной части 4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Из Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам и запрещает обгон всех транспортных средств.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Пунктом 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Согласно представленной дислокации дорожных знаков автодорога ... до ... является автодорогой с двусторонним движением. От ... проезжая часть сужается с правой стороны и проходит под мостом. На ... установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

При этом при отсутствии разметки самостоятельное деление водителем проезжей части на три и более частей не допускается.

В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2,75 метра до 4,0 метров. Вне населенных пунктов в соответствии со СНиП 2.05.02-85 ширина полосы движения составляет 3,75 метра для дорог I и II категорий, 3,50 метра - для дорог III категории и 3,0 метра - для дорог IV категории. При нанесении дорожной разметки ширина полосы движения в населенных пунктах должна быть не менее 3,0 метра для смешанного транспортного потока и 2,75 метра - для потока легковых автомобилей. Крайняя же правая полоса может иметь ширину 4,0 - 4,5 метра, если по ней осуществляется движение троллейбусов, а проезжая часть имеет лоток с водоприемными решетками.

Таким образом, опережение транспортного средства без создания помех встречному транспорту должно быть осуществлено на расстоянии не менее 02 метров 75 см. до края проезжей части встречного направления.

Как видно из покадровой распечатки данных с видеорегистратора движение автомобиля под управлением Кудряшова В.Н. было осуществлено не только с выездом на полосу встречного движения, применительно к приведенному п. 9.1 ПДД, но и с расстоянием до края проезжей части встречного направления значительно меньшим, чем предусмотрено СНиП.

Как показал суду первой инстанции свидетель ФИО1 автомобиль под управлением Кудряшова В.Н. совершил обгон двух автотранспортных средств, двигавшихся в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения. Указанные действия создавали угрозу возникновения ДТП, ввиду неверного определения необходимого интервала между автотранспортными средствами с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, поскольку встречный автомобиль ВАЗ вынужден был совершить выезд на обочину, что также подтверждено покадровой распечаткой.

Вопреки доводам заявителя каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенного лица, выявившего совершение правонарушения, нет. Ранее ФИО1 и Кудряшов В.Н. знакомы не были, оснований для оговора не выявлено, на наличие личных неприязненных отношений никто не ссылался. Показания свидетеля ФИО1 подтверждены схемой административного правонарушения, раскадровкой записи с видеорегистратора. Судебными инстанциями в ходе исследования всей совокупности доказательств не было установлено обстоятельств, порочащих данные показания как доказательства.

Судом первой инстанции верно оценены показания свидетеля ФИО2, как данные с целью оказания помощи в избежании административной ответственности Кудряшовым В.Н., ввиду наличия дружеских отношений между указанным свидетелем и лицом, привлеченным к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя и его защитника автомобиль «МАЗ» не двигался по обочине, что подтверждено исследованными фотоматериалами.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что 11 июля 2012 года в 08 часов 00 минут в районе ... автодороги ..., Кудряшов В.Н. управляя автомобилем «...» г.р.з. №, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данный факт подтверждается доказательствами, подробно приведенными в постановлении суда первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей принцип объективности при оценке доказательств, не нарушен.

Иные доводы заявителя на существо решения не влияют.

Мировым судьей в достаточной степени мотивировано постановление о привлечении Кудряшова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы мирового судьи обоснованы. Бремя доказывания распределено правильно.

Действия Кудряшова В.Н. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении вопреки доводам заявителя принцип презумпции невиновности не нарушен, что подтверждено протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ - является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области (замещающего мирового судью судебного участка №1 ЗАТО г.Североморск) от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кудряшова Валерия Николаевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Б. Бойко