Дело № 12-73/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

24 августа 2012 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, ул. Душенова, д.12а) Бойко И.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Василенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от ***, которым:

Василенко Вячеслав Владимирович, *** года рождения, уроженец ---, зарегистрированный и проживающий по адресу: ---, пенсионер, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год,

установил:

09 июня 2012 года в отношении Василенко В.В. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и Островной составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ о том, что 09 мая 2012 года, в 08 часов 10 минут у ---, Василенко В.В., управляя автомобилем «АВТО1», г.р.з. №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «АВТО2», г.р.з. №, после чего с места ДТП скрылся.

На основании данного протокола мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск вынесено вышеуказанное постановление.

Василенко В.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку участником ДТП не являлся, автомобилем не управлял, с места ДТП не скрывался. Ссылается на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2012 года по изложенным в протоколе обстоятельствам за отсутствием состава административного правонарушения в чьих-либо действиях.

В судебном заседании Василенко В.В., доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что автомобиль скатился с тротуара без его участия, о ДТП он узнал на следующий день.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, свидетеля ФИО, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу должно быть мотивированным.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Наличие состава административного правонарушения предполагает наличие объекта, субъекта правонарушения и наличие объективной и субъективной стороны правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, административно наказуемым является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п.1.2 ПДД, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД регламентирует обязанности водителя, связанного с ДТП.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 09 мая 2012 года в 08 часов 10 минут Василенко В.В. около ---, управляя автомобилем АВТО1, гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем АВТО2, гос.рег.знак №, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья в постановлении об административном правонарушении указал, что письменные доказательства, показания свидетеля принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако в материалах дела имеются письменные объяснения Василенко В.В. о том, что при изложенных обстоятельствах он автомобилем не управлял, его автомобиль самопроизвольно скатился с горки, будучи припаркованным, в результате чего произошло ДТП. Такие же показания он дал мировому судье при рассмотрении дела. Свидетель ФИО при рассмотрении дела показал, что Василенко В.В. узнал о ДТП только вечером 09 мая 2012 года. Данным объяснениям о том, что Василенко В.В. не являлся участником ДТП, мировой судья никакой оценки не дал.

Какой-либо мотивировки, на основании чего судья пришел к выводу о виновности Василенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении не содержит.

Между тем, как следует из показаний лица, привлеченного к административной ответственности, какого-либо умысла на совершение вмененного ему правонарушения у него не имелось. Непосредственным участником ДТП он не был. По прибытию на место ДТП ему стало известно о том, что сотрудники ДПС уже зафиксировали обстановку после ДТП. Указанные показания ничем не опровергнуты.

Оспариваемое постановление о привлечении Василенко В.В. к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристики виновности Василенко В.В.

Фактически судом первой инстанции мотивировано наличие в действиях Василенко состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (срок привлечения по которому истек) – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, поскольку он 09.05.2012 года не сообщил в полицию о ДТП, не стал ожидать приезда сотрудников полиции, не установил очевидцев ДТП. Также в обоснование нарушений Василенко положения пункта 2.5 ПДД, мировой судья ссылается на показания свидетеля ФИО о том, что он вечером 09 мая 2012 года по просьбе Василенко В.В. переставил его автомобиль, чтобы он не мешал проезду транспортных средств, а также на то, что Василенко В.В. обязан был не трогать транспортное средство, однако указанный автомобиль был переставлен на иное место, вследствие чего, по мнению суда, картину происшедшего ДТП восстановить было бы невозможно. Вместе с тем, материалы дела содержат процессуальные документы (схема происшествия, рапорта инспекторов ДПС, справка о дорожно-транспортном происшествии с фототаблицей), составленные с 08.10 до 09.15 часов 09 мая 2012 года, т.е. до передвижения с места ДТП автомобиля АВТО1.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 09 мая 2012 года по факту того, что водитель автомобиля АВТО1, г.н. №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем АВТО2, №, после чего с места ДТП скрылся, оставив автомобиль на месте происшествия (л.д. 5). Одновременно с указанным в материалах дела имеется определение от 09 мая 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6) по факту столкновения 09 мая 2012 года в 08 часов 10 минут на --- двух автомашин: АВТО2, г.р.з. № и АВТО1, г.р.з. № за отсутствием состава административного правонарушения в чьих-либо действиях. Последнее указанное определение никем не отменено. Хронологическая последовательность вынесения поименованных документов не выяснялась. Мировой судья данному факту никакой оценки не дал, не исключил возможность применения ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При изложенных обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Одновременно с этим, с учетом не опровергнутых показаний Василенко, прихожу к выводу об отсутствии субъективной стороны правонарушения, и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Василенко В.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г Североморск Мурманской области от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Василенко В.В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Судья И.Б. Бойко