Дело № 12-67/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 августа 2012 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области (ЗАТО г.Североморск, ул. Душенова, д.12А) Бойко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дроздова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск Ревенко А.А. (замещающего мирового судью судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск) от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, которым:

Анисимов Александр Александрович, *** года рождения, уроженец ---, проживающий по адресу: ---, работающий, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца,

установил:

30 мая 2012 года в отношении Анисимова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 30 мая 2012 года в 10 часов 30 минут на № автодороги ... Анисимов А.А., управляя автомобилем «АВТО1» г.р.з. №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Мировым судьей судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск вынесено постановление о привлечении Анисимова А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 УК РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 04 месяца.

В своей жалобе защитник Дроздов В.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку мировым судьей действия Анисимова А.А. неверно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку завершение маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не образуют вмененного состава; мотивы исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО1 надуманы; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, т.к. содержит искаженные сведения; место совершения правонарушения мировым судьей произвольно изменено и не соответствует протоколу, кроме того, судом не учтено, что контроль за дорожным движением осуществлялся сотрудниками ДПС не с использованием патрульного, а с использованием служебного автомобиля, соответствующим образом не оборудованного; отметил, что в связи с получением копии постановления 05 июля 2012 года, срок обжалования им не пропущен. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании Анисимов А.А. и его защитник Дроздов В.Г., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав Дроздова В.Г., Анисимова А.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск (замещающего мирового судью судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск) законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

По указанной части 4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Материалами дела установлено, что 30 мая 2012 года в 10 час. 30 мин. на № автодороги ... Анисимов А.А. управлял автомобилем «АВТО1» г.р.з. №, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, с совершением обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с п. 1.3 ПДД Анисимов А.А., как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из Приложения № 1 к Правилам дорожного движения (далее по тексту – ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам и запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Заявитель утверждает, что Анисимов А.А. начал маневр обгона впереди движущихся транспортных средств с выездом на полосу встречного движения до начала действия знака 3.20, а закончил после начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на небольшом расстоянии после начала его действия.

Вместе с тем, данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что маневр обгона их машины автомобилем Анисимова был начат уже в зоне действия знака 3.20. Указанные показания подтверждены видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, под управлением ФИО2 Вопреки доводам заявителя, по утверждению свидетеля ФИО2 автомашина, под управлением Анисимова не двигалась в плотном потоке автотранспортных средств. За их служебным автомобилем было достаточное расстояние до позади двигавшегося автотранспортного средства, чтобы при желании завершить начатый маневр обгона до начала зоны действия знака 3.20. Участок дороги до начала действия знака 3.20 хорошо просматривается, знак был виден издалека.

Таким образом, утверждение защитника и лица, привлеченного к административной ответственности о начале маневра обгона до начала зоны действия дорожного знака 3.20 неубедительно и опровергается приведенными доказательствами.

К аналогичным выводам пришел мировой судья, по доводам, изложенным в постановлении, с которыми суд также соглашается, доказательства положенные в основу этого вывода мировым судьей исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Довод жалобы об исключении из числа доказательств схемы административного правонарушения, также подробно исследовался мировым судьей. Составление схемы нарушения ПДД нормами КоАП РФ не регламентировано, таким образом, указанная схема оценивается наряду с иными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе не тождественно месту совершения административного правонарушения, указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности, не может повлиять на законность вынесенного решения, поскольку по результатам исследования доказательств по делу мировой судья установил, и пришел к обоснованному выводу, что правонарушение совершено Анисимовым А.А. на № автодороги ....

Довод жалобы от отсутствии сведений о том, является ли автомобиль АВТО2, г.р.з. № патрульным автомобилем на существо дела не влияет и не может повлечь отмену принятого мировым судьей решения, поскольку установлено, что остановка автомобиля Анисимова осуществлена сотрудниками ДПС с использованием надлежаще оборудованной патрульной машины. Лица, оформившие протокол об административном правонарушении и иные материалы, имели соответствующие полномочия, находились при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании.

Иные доводы жалобы на существо решения не влияют.

Факт нарушения ПДД Анисимовым А.А. 30 мая 2012 года подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей принцип объективности при оценке доказательств, не нарушен. При рассмотрении дела мировым судьей не было установлено оснований для оговора Анисимова А.А. со стороны инспекторов ДПС, не усматривает их и суд второй инстанции.

Мировым судьей в достаточной степени мотивировано постановление о привлечении Анисимова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы мирового судьи обоснованы. Бремя доказывания распределено правильно.

Действия Анисимова А.А. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Анисимову А.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ - является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск Мурманской области (замещающего мирового судью судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск) от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Анисимова Александра Александровича - оставить без изменения, жалобу защитника Дроздова В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Б. Бойко