Судья Ревенко А.А. Дело №12-68/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2012 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского городского суда Мурманской области (ЗАТО г.Североморск, ул. Душенова, д.12А) Бойко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астахова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым:

Астахов Дмитрий Сергеевич, *** года рождения, уроженец ---, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ---, не работающий, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 (два) года,

установил:

26 мая 2012 года в отношении Астахова Д.С. должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 26 мая 2012 года в 22 час. 50 мин. водитель Астахов Д.С. управлял автомашиной «...» г.р.з. №, принадлежащим ему, в --- в 21 час.40 мин. с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции в присутствии двух понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск от 06 июля 2012 года Астахов Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 02 года.

Астаховым Д.С. подана жалоба, в которой он считает постановление подлежащим отмене, ввиду нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в нарушении мировым судьей требований ст.26.2 КоАП РФ, поскольку им не выяснялся вопрос об обстоятельствах, при которых было замечено транспортное средство, кто управлял транспортным средством, а также в отказе мирового судьи удовлетворить ходатайство о допросе понятых в качестве свидетелей.

При рассмотрении жалобы Астахов Д.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований по вышеприведенным мотивам, дополнительно пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, соответствующая собственноручная запись об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование является ошибочной, понятые фактически не присутствовали при процедуре направления его на медицинское освидетельствование, также считает, что его право на защиту было грубо нарушено, поскольку при составлении протокола, он нуждался в оказании квалифицированной помощи защитником, однако последний приглашен не был. Полагал необходимым прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск от 06 июля 2012 года законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании……" содержатся критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, одними из которых является поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством.

Состав статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции 26 мая 2012 года 21 час. 40 мин. водитель Астахов Д.С. управлял автомашиной «...» г.р.з. №, в --- в 22 час. 50 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции в присутствии двух понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом и подтверждено пояснениями заявителя в судебном заседании, он действительно управлял принадлежащим ему автотранспортным средством 26 мая 2012 года около 21 часа, на ---. Довод заявителя о том, что он был задержан не в момент фактического управления транспортным средством, а на пути следования пешком от пункта оплаты бензина на АЗС к автомашине, существенного значения для дела не имеет, поскольку заявитель не отрицал фактическое управление автотранспортным средством за пять минут до задержания, намерение продолжить движение с АЗС.

Из двух рапортов инспекторов ДПС (л.д. 12,13) следует, что автомобилем «...» г.р.з. № был остановлен, поскольку на его передних стеклах было нанесено покрытие, ухудшающее видимость со стоны водителя, данным автомобилем управлял Астахов Д.С. В материалах дела имеется копия постановления о привлечении Астахова Д.С. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ за управлением транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Текст указанных рапортов сотрудников ГИБДД приведен мировым судьей в постановлении, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ указанные документы были исследованы при рассмотрении дела, наряду с другими доказательствами, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и были подвергнуты оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, в протоколе об административном правонарушении, в иных процессуальных документах Астахов Д.С. указан как водитель автомобиля «...», г.р.з. №, никаких замечаний к ним Астахов Д.С. не сделал.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС и актом освидетельствования у Астахова Д.С. имелись признаки, указывающие на состояние опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Астахова Д.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения, которым алкогольное опьянение не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором поведение не соответствующее обстановке послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование, а также собственноручной записью Астахова Д.С. «отказываюсь» в графе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения; рапортами сотрудников ГИБДД об обстоятельствах правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно представленным видео- и аудио записью обстоятельств задержания, автомобилем «...», г.р.з. № управлял Астахов Д.С., который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, поскольку состояние алкогольного опьянения у Астахова Д.С. установлено не было, а имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с пп. «в» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Астахова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали, а только подписали указанные документы объективно ничем не подтвержден, в связи с чем, не может служить основанием для отмены судебного решения. Как усматривается из указанных протоколов, при отстранении Астахова Д.С. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2, которые удостоверили своими подписями факт отказа Астахова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в их присутствии процессуальных действий, а также без замечаний и возражений заявителя.

Кроме того, в материалах дела имеются письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, которыми подтвержден факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Астахова Д.С. о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не может быть принят во внимание, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующее ходатайство Астаховым Д.С. не заявлялось.

Действия Астахова Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина в совершении данного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Мировым судьей в достаточной степени мотивировано постановление о привлечении Астахова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы мирового судьи обоснованы. Бремя доказывания распределено правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка заявителя о нарушении права на защиту не состоятельна, поскольку в соответствии с исследованными материалами дела он нуждался в услугах защитника при отстранении от управления автотранспортным средством, тогда как при проведении иных процессуальных действий об этом не заявлял, защитника для участия в них не приглашал.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 02 года назначено мировым судьей с применением требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно и законно, в пределах, установленных санкцией, с учетом привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в максимальном размере. С учетом личности правонарушителя назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения размера административного наказания суд не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел мировым судьей не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле не имеется.

Таким образом, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск 06 июля 2012 года о привлечении Астахова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Астахова Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Б. Бойко