Дело № 5-45/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 18 июля 2012 года

Судья Североморского городского суда Мурманской области Наволоцкая Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «ЭДМ» (далее - ООО «ПО «ЭДМ»), юридический адрес: ---, ...,

установил:

28 апреля 2012 года в 11 часов 50 минут --- юридическое лицо - ООО «ПО» ЭДМ», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, допустило водителя ФИО1 по путевому листу № 996 от 28.04.2012 года к перевозке тяжеловесного автомобиля ..., государственный регистрационный №, без специального разрешения.

22 июня 2012 года в отношении юридического лица - ООО «ПО «ЭДМ» государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица - Лупашко А.И. пояснил, что в действиях ООО «ПО» ЭДМ» отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте № 174 от 28.04.2012 года, в нарушение ст. 28.8 КоАП РФ, не содержится сведений о наименовании, дислокации и принадлежности пункта весового контроля. Отсутствуют документы, характеризующие назначение специальных технических средств, которыми устанавливался вес груза и их сертификаты. Кроме того, 30.04.2012 года административным органом вынесено определение о возбуждении административного расследования, однако копия указанного определения в адрес юридического лица не поступала, о продлении срока расследования ООО «ПО «ЭДМ» также не было уведомлено. Указал, что 22.06.2012 года до составления протокола об административном правонарушении административному органу было заявлено ходатайство о повторном взвешивании автомобиля и прекращении производства по делу, однако ходатайства не рассмотрены, определения не выносились и юридическому лицу не вручались. Протокол об административном правонарушении составлен без разбирательства и в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ в нарушение месячного срока. Дополнил, что весы ВА-15, которым производилось взвешивание, могут использоваться только на ровном участке дороги с твердым покрытием (бетон), однако участок дороги не имеет бетонное покрытие. Кроме того, представители ООО «ПО «ЭДМ» при взвешивании не присутствовали, чем были нарушены их права. Обращает внимание, что впоследствии организацией было произведено взвешивание автокрана на стационарных весах «СТМ 8000» и согласно отчету осевые нагрузки автомобиля не превышали допустимые нормы. Считает, что Инструкция от 27.05.1996 года, на которую ссылается административный орган, не может применяться, поскольку Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1079 предусматривает взвешивание только на стационарных постах органов внутренних дел. Просил производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД МО МВО по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Кадыков П.Ю. полагал доводы представителя юридического лица необоснованными.

Заслушав представителя ООО «ПО «ЭДМ» Лупашко А.И., представителя административного органа Кадыкова П.Ю., свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя - от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, составляет, в том числе, перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) предусматривает, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Специальные разрешения выдаются в порядке, установленном Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований правил перевозки грузов, Правил дорожного движения и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза - п. 1.4. Инструкции.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции после получения разрешения перевозчик согласовывает эту перевозку с Госавтоинспекцией МВД РФ, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территории обслуживания которых, начинается маршрут перевозки. При согласовании определяются специальные требования к порядку перевозки груза, исходя из условий обеспечения безопасности дорожного движения, и выдается специальный пропуск, предоставляющий право на движение транспортного средства.

Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ от 27 мая 1996 года под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 к указанной инструкции.

Вина юридического лица в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения, выразившемся в допущении водителя ФИО1 по путевому листу № 996 от 28.04.2012 года к перевозке тяжеловесного автомобиля ..., государственный регистрационный №, без специального разрешения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 51 ЮА № 001951 от 22 июня 2012 года, согласно которому ООО «ПО «ЭДМ» допустило водителя по путевому листу № 996 от 28.04.2012 года к управлению автомобилем ..., государственный регистрационный №, фактическая нагрузка на 2 и 3 ось которого составила 9710 кг и 9730 кг, при допустимой – 8000 кг без специального разрешения, предусмотренного п. 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ от 27 мая 1996 года;

- рапортом государственного инспектора ОГИБДД г. Североморска от 22 июня 2012 года, о том, что 28.04.2012 года остановлен автомобиль ..., принадлежащий ООО «ПО «ЭДМ», под управлением водителя ФИО1, лишенного права управления, с отсутствующим полисом ОСАГО. При взвешивании автомобиля был установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало,

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 06.06.2012 года о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

- разрешением № 5306 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза на автокран ... №, выданным ООО «ПО ЭДМ» от 05 мая 2012 года, согласно которому нагрузки на оси составляют 6,55 – 9,87 – 9,87,

- протоколом о задержании транспортного средства 51АТ № 051010 от 28.04.2012 года автомобиля ..., государственный регистрационный №;

- протоколом об административном правонарушении 51АА № 754564 от 28.04.2012 года в отношении ФИО5 по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, о том, что он, являясь должностным лицом, санкционировал перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и пропуска. Согласно записи ФИО5, он с протоколом согласен,

- объяснением ФИО5 о том, что он, являясь механиком ООО «ПО «ЭДМ» осуществил выпуск автомобиля ..., о том, что он является тяжеловесным, не знал,

- протоколом об административном правонарушении 51АА № 754560 от 28.04.2012 года в отношении ФИО1 по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, о том, что он управлял автомобилем, являющимся тяжеловесным без специального разрешения и пропуска,

- объяснением ФИО1 о том, что он 28.04.2012 года производил перевозку автокрана ... по указанию начальника транспортного отдела ФИО4,

- свидетельством о поверке № 5144 до 12.04.2012 года весов электронных автомобильных ВА-15 до 15000 кг заводской номер № 555, принадлежащих ГКУ по Управлению автомобильными дорогами по МО «Мурманскавтодор»,

- актом № 74 от 28.04.2012 года, согласно которому произведено взвешивание ... и установлены фактические нагрузки на оси: 4,68 – 9,71 – 9,73, при допустимой норме 10 – 8 – 8,

- протоколом весового контроля от 28.04.2012 года, согласно которому взвешивание произведено весами ВА-15 № 555, при этом нагрузка на ось 1 – 4680 кг, на ось 2 – 9710 кг, на ось 3 – 9730 кг,

- фототаблицей от 28.04.2012 года,

- свидетельством о постановке на учет в налогом органе ООО «ПО «ЭДМ»,

- свидетельством о внесении записи ЕГРЮЛ от 26.05.2004 года и выпиской,

- копией приказа № 1 от 11.01.2010 года о назначении директором ООО «ПО «ЭДМ» ФИО6,

- уставом ООО «ПО «ЭДМ»

- справкой ГОКУ по Управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор), согласно которой участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения Мурманской области ... в соответствии с техническим паспортом и проектом организации дорожного движения имеет техническую категорию дороги – III, шириной проезжей части 7,8 м, продольным уклоном дороги – 3,6%, радиусы кривых отсутствуют,

- показаниями свидетеля ФИО3, опрошенного в судебном заседании, согласно которым он является техником службы сохранности автомобильных дорого ГОКУ по Управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор), при этом пояснил, что ..., на котором находится передвижной пункт весового контроля соответствует техническому паспорту и проекту организации дорожного движения, имеет 2 полосы, является автомобильной дорогой с твердым покрытием, не имеющим неровности, весы ВА-15, которым производится взвешивание, установлены в соответствии с руководством по их эксплуатации. Ознакомившись с отчетом о взвешивании ..., представленным ООО «ПО «ЭДМ» пояснил, что заводом-изготовителем даже не предусмотрена такая нагрузка в виде 5000 кг на 2 и 3 ось, однозначно она должна быть больше по техническим характеристикам. При подъезде к передвижному пункту установлен знак «весовой контроль».

Судья считает необходимым положить в основу решения указанные выше доказательства, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и свидетельствуют о совершении юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, в связи с чем, данные документы принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО4 не опровергают факта совершения ООО «ПО «ЭДМ» перевозки тяжеловесного автомобиля ..., государственный регистрационный №, без специального разрешения.

Из пояснений ФИО4 следует, что он является руководителем транспортного отдела ООО «ПО «ЭДМ» и 28.04.2012 года автокран в исправном состоянии был выпущен на линию. Полагает, что отсутствовала необходимость в разрешении на тяжеловесный груз, так как не было половодья, в период которого организация оформляет данное разрешение, поскольку требования к массе нагрузки на ось ужесточаются.

Показания указанного свидетеля свидетельствуют лишь о его оценке к данному правонарушению и не являются доказательством, опровергающим факт его совершения.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что он не видел перед пунктом взвешивания каких-либо знаков «весового контроля». Когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, его автомобиль стоял без движения. Покрытие на участке дороги, где проводилось взвешивание, неровное, не бетон и не асфальт. Сама процедура взвешивания производилась в течение 1 минуты, свидетели не приглашались, талон ему не выдавался, сам акт взвешивания оформлялся на месте, ему копия также не была выдана.

Показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании о том, что участок дороги, на котором производилось взвешивание автомобиля является неровным и не асфальтированным, суд расценивает как недостоверные, противоречащие совокупности всех доказательств, полученных при производстве по делу об административных правонарушения, в том числе показаниям свидетеля ФИО3 и фототаблице, из которой следует, что дорога имеет твердое покрытие.

Весы, на которых производилось взвешивание, прошли поверку, о чем в материалах дела имеются копии сертификатов.

Довод представителя юридического лица о том, что способ взвешивания должен быть отражен в протоколе об административном правонарушении и в акте являются несостоятельными по следующим основаниям.

В протоколе весового контроля от 28.04.2012 года указаны весы марки ВА-15 № 555 и № 553, используемые при взвешивании автомобиля и определении допустимой массы на одиночную ось автотранспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении от 22.06.2012 года 51 ЮА № 001951 указано, что взвешивание производилось весами марки ВА-15 № 555, 553.

Кроме того, согласно паспорту и инструкции по эксплуатации весов автомобильных ВА-15, пост весового контроля, снабженный двумя весовыми платформами и пультом, позволяет измерять осевые нагрузки до 30000 кг, то есть масса автомобиля не препятствовала взвешиванию осевых нагрузок.

Из п. 2 инструкции следует, что весы предназначены для измерения статической нагрузки на дорогу от каждого колеса неподвижного автомобиля с целью определения осевых нагрузок и полной массы автотранспортного средства. Допускается применять весы для измерения осевых нагрузок и определения полной массы автомобилей в движении (без остановки на платформе, при скорости не более 10 км/ч), при этом погрешность измерений увеличивается.

Кроме того, п. 8.5 и 8.6 инструкции по эксплуатации весов автомобильных ВА-15 регламентируют процедуру взвешивания в статическом и динамическом режиме. Из протокола весового контроля следует, что взвешивание производилось в статическом режиме.

Ссылка на отсутствие в протоколе указание на свидетелей судьей отклоняется, поскольку законодательство об административных правонарушениях не содержит правовой нормы, предусматривающей необходимость присутствия свидетелей при осуществлении весового контроля в отношении транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.

Из материалов дела видно, что свидетелей по делу не имеется, поэтому довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, необоснован.

Довод о том, что взвешивание транспортного средства проводилось на передвижном пункте, в нарушение постановления Правительства РФ № 1079 от 22.09.1999 года, является несостоятельным, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за перевозку тяжеловесного груза при отсутствии соответствующего разрешения. Кроме того, ссылка на взвешивание крана на неровном участке дороги объективно представленными материалами не подтверждена.

Довод жалобы о том, что после снятия ареста автокран был взвешен на стационарных весах СТМ 8000 в ООО «Автотест Мустанг», где согласно отчету нагрузка на оси не превышала допустимые нормы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из представленного отчета следует, что 15.05.2012 года производилась проверка тормозных систем автотранспортного средства ... грузовой, при этом, средство взвешивания в отчете не указано. Кроме того, согласно руководству по эксплуатации Стенд тормозной универсальный «СТМ 8000», на котором со слов представителя, производилось взвешивание, предназначен для контроля эффективности тормозных систем легковых, грузовых автомобилей, автобусов, а также многоосных и полноприводных автомобилей с осевой нагрузкой до 8000 кг, шириной колеи 960-2800 мм. Таким образом, данное средство измерения предназначено для проверки тормозных систем, в то время как весы ВА-15 именно для определения осевых нагрузок.

Утверждение о том, что в акте взвешивания не содержится сведений о наименовании, дислокации и принадлежности пункта весового контроля является несостоятельным, поскольку в указанном акте содержатся сведения о передвижном пункте весового контроля, расположенном на 16 км + 200 м автоподъезда г. Североморск, принадлежащего «Мурманскавтодор».

Заявленное ходатайство о повторном взвешивании автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку судьей при рассмотрении материалов об административном правонарушении не установлено каких-либо нарушений при взвешивании автомобиля МАЗ КС 5576Б 28.04.2012 года.

С учетом изложенного, действия юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «ЭДМ» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначает минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12.21.1 ч. 1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Производственная организация «ЭДМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Мурманской области (МО МВД России по г. Североморску и г. Островной л/с 04491а63790), р/с 40101810000000010005 ОКАТО 47401000000 ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск БИК 044705001, Код бюджетной классификации 18811630030016000140, ИНН 5110003363, КПП 51001001.

В соответствие со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа, по истечении тридцать дней, влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления направить в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, юридическому лицу правонарушителю.

Судья Н.М. Наволоцкая

Справка

Решением судьи Мурманского областного суда от 28 августа 2012 года постановление Североморского городского суда от 18 июля 2012 года отменено, производство по делу прекращено. Из Мурманского областного суда дело вернулось 06 сентября 2012 года.