ПОСТАНОВЛЕНИЕ Номер
09 апреля 2010 года
Судья Североморского городского суда Мурманской области Хворостовская Л.А., рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, Дата года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
У с т а н о в и л :
В отношении ФИО6 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ о том, что 01.11.2009 года в 11.30 час. ФИО6, управляя автомобилем ... гос.рег.знак Номер в нарушение п.п.10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, на ..., не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологических условий, в результате не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ... ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, а ФИО1 – вред здоровью средней тяжести.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО6 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
При рассмотрении материалов об административных правонарушениях ФИО6 свою вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, признал частично. Указал, что 01 ноября 2009 года в 11 30 час. на ... он двигался на своей машине ... г.н.з. Номер со скоростью 60 км/час за впереди двигавшимся джипом ... Из под колес джипа вылетало много грязи, в связи с чем он принял чуть правее к обочине и неожиданно его машину стало заносить. Он начал притормаживать, машина стала «вилять». Он нажал на газ, чуть проехал, стал притормаживать. Автомобиль вынесло на полосу встречного движения, развернуло, и он остановился на полосе встречного движения. Он не справился с управлением из-за плохого дорожного покрытия. В этот день на дороге был снег с водой, кашица. Полагает, что водитель маршрутного такси имел возможность избежать столкновения, если бы двигался со скоростью 60 км/час и принял экстренное торможение. Указал, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было.
Защитник Миронюк В.М. в суде пояснил, что умысла на совершение административного правонарушения у ФИО6 не было. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморска производство в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием события административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что выезда автомобиля ФИО6 на полосу дороги, предназначенную на встречного движения, не было. Фактически машину ФИО6 занесло на встречную полосу движения. Кроме того, полагает, что в действиях водителя ФИО2 также имелись нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, просил назначить автотехническую экспертизу. Также пояснил, что у ФИО6 умысла на совершение административного правонарушения не было, в постановлении мирового судьи также установлено, что умысла и выезда на сторону встречного движения не было, в остальной части вину ФИО6 признает. При назначении наказания ФИО6 просит назначить штраф, поскольку в случае лишения права управления транспортным средством он не сможет трудоустроиться и возместить вред потерпевшим.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело с участием ее представителя. По существу произошедшего ДТП пояснила, что столкновение автомобилей произошло когда оба транспортных средства находились в движении. В ДТП полагает виновным водителя ФИО6, который не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения.
Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доводы ФИО6 о невиновности не состоятельны. Автомобиль ФИО6 занесло и он вылетел на полосу встречного движения. На момент столкновения обе машины находились в движении – автомобиль, под управлением ФИО6 и автомобиль ... под управлением ФИО2. Столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения ФИО6 Правил дорожного движения. При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО6 вину не признал, не работает, полагаю необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Потерпевшая ФИО3, неоднократно извещалась судом о месте и времени слушания по делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО6, его защитника, представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО7, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Как установлено судом, 01 ноября 2009 года в 11.30 час. ФИО6, управляя автомобилем ... гос.рег.знак Номер , в нарушение п.п.10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, на ..., не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологических условий, в результате не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Форд» ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, а ФИО1 – вред здоровью средней тяжести.
Не смотря на частичное признание своей вины ФИО6, факт совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении Номер от 30.03.2010 года об обстоятельствах совершенного правонарушения;
- протоколом об административном правонарушении Номер от 18.03.2010 года об обстоятельствах совершенного правонарушения;
- сообщением из медицинского учреждения ... от 01.11.2009 г. о том, что потерпевшая ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение ... с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, подкожная гематома затылочной области, ушиб мягких тканей лобной области, ссадина носа;
- сообщением из медицинского учреждения – травматологического пункта ... от 01.11.2009 г. о том, что потерпевшая ФИО3 была госпитализирована с ушибом правой половины лица, грудной клетки справа, левого тазобедренного сустава;
- объяснениями ФИО6 от 01.11.2009 г. о том, что 01.11.2009 г. в 11.30 час. он, управляя принадлежащей ему автомашиной ... г.н.з. Номер двигался по автодороге .... На ... двигался за джипом со скоростью около 60 км/час. Из-под колес данной автомашины вылетало много грязи, он принял чуть правее к обочине и неожиданно его машину начало заносить. После заноса машина юзом выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где в этот момент двигалась автомашина ... с которой и произошло касательное столкновение. Машина ... двигалась во встречном направлении;
- объяснением потерпевшей ФИО1 о том, что 01.11.2009 г. в 11.30 час., она в качестве пассажира находилась в машине ... г.н.з. Номер , сидела в пассажирском салоне слева около поручня. Автомобиль Форд двигался со стороны ... в сторону .... Проехав ... через некоторое время она почувствовала, что машина начала резко тормозить, а затем почувствовала сильный удар. Она ударилась о поручень, после приезда скорой помощи ее доставили в ... ЗАТО г.Североморска;
- объяснением потерпевшей ФИО3 о том, что 01.11.2009 г. в 11.30 час. она находилась в качестве пассажира в салоне маршрутного такси .... Автомашина ... двигалась со стороны .... На ... она услышала визг тормозов маршрутного такси. После чего был сильный удар, она ударилась головой о впереди стоящее кресло. Сотрудников милиции и скорой помощи она ждать не стала, так как ей стало очень плохо и она поехала самостоятельно в травпункт .... Дальнейшее лечение проходила в ... больнице;
- объяснением ФИО2 от 01.11.2009 г. о том, что 01.11.2009 года в 11.30 час. он управлял согласно путевому листу автомобилем ..., Номер , двигался со стороны .... На ... он двигался со скоростью около 60 км/час. Во встречном направлении двигался поток машин. Неожиданно для него со встречной полосы юзом (правой стороной) вылетела автомашина ... г.н. Номер , он предпринял экстренное торможение и принял чуть правее, после чего через мгновение произошло касательное столкновение с автомобилем ... г.н. Номер . После столкновения он остановился, автомобиль ... откинуло в кювет. В автобусе, которым он управлял, в качестве пассажиров находилось 18 человек;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии;
- схемой происшествия с указанием расположения транспортных средств после происшествия, из которой следует, что на момент осмотра дорожного происшествия автомашина ..., которой управлял ФИО6 находилась в кювете со стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения. Автомашина ..., которой управлял ФИО2, находилась на своей полосе движения автодороги Североморск –Мурманск.
- рапортом инспектора ГИБДД ФИО7 о том, что 01.11.2009 года в 11.40 час. он совместно с инспектором ДПС ФИО9 проследовал на место ДТП – .... Прибыв на место, увидели, что автомобиль ... г.н.Номер , под управлением ФИО6, допустил столкновение с автомобилем ... г.н.Номер который двигался во встречном направлении. Водитель автомобиля ... не выбрал безопасную скорость для движения, не учел состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с маршрутным автобусом;
- протоколами осмотра дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2009 года, из которого следует, что состояние дорожного покрытия было мокрое, справа заснеженная обочина шириной 3.1 м. После происшествия автомобиль ... находился перпендикулярно проезжей части дороги передней частью в лесопосадке, задняя часть на снежной насыпи. Автомобиль ... находился на правой обочине передней частью направлен в сторону ...;
- протоколом осмотра транспорта от 01.11.2009 г.;
- заключением эксперта Номер от 02.03.2010 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 имелась тупая сочетанная травма головы и левой нижней конечности в виде ссадины правой половины подбородка, ушиб нижней челюсти справа, ушиб левого тазобедренного сустава. Сочетанная травма головы и левой нижней конечности не была опасной для жизни в момент причинения, не вызвала угрожающих жизни состояний, но повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью;
- заключением эксперта Номер от 18.03.2010 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения. Имевшаяся тупая закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, кровоподтек в лобной области, кровоподтек в левой подглазничной области, ссадина спинки носа) повлекла за собой подтвержденное объективными данными, расстройство здоровья, длительностью 27 дней и, расценивается как длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней степени тяжести.
Доводы защитника ФИО8 о том, что Правила дорожного движения были нарушены и водителем ФИО2, который, увидев на своей полосе движения препятствие - автомобиль, не предпринял всех мер для предотвращения ДТП вплоть до остановки транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку, решая вопрос о привлечении к административной ответственности конкретного лица, виновного в совершении правонарушения, суд не оценивает действия иных лиц.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 01 ноября 2009 года в 11.30 час. он ехал со стороны ... в сторону ..., свою полосу движения видел хорошо, впереди машин не было. Во встречном направлении двигалась колона машин. В районе ... на 12 км. автодороги ... перед ним внезапно из-за потока машин выскочил автомобиль .... Данный автомобиль двигался не в потоке машин, а около обочины, двигался за грузовиком, из-под колес которого происходило завихрение грязи. Все произошло внезапно, в доли секунды. Все, что он успел сделать, это нажать экстренно на тормоз и немного принять вправо, чтобы удар пришелся на сторону водителя. Резко затормозить, приняв вправо до полной остановки, он не мог, поскольку это привело бы к опрокидыванию автомобиля и большому количеству жертв, поскольку в салоне находилось 19 пассажиров, дорожное покрытие было скользкое. В момент ДТП шел дождь со снегом. Автомобиль ... вылетел на полосу встречного движения не из общего потока машин, а от обочины. Указал, что Правил дорожного движения он не нарушал, двигался со скоростью около 60 км/час., никаких ограничений скоростного режима по ходу его движения не было.
Допрошенный в судебном заседании ФИО7 - инспектор ДПС ГИБДД ЗАТО г.Североморска в судебном заседании показал, что по приезду на место ДТП автомашина ..., которой управлял ФИО6, находилась в кювете со стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения. Автомашина ... которой управлял ФИО2, находилась на своей полосе движения автодороги в направлении .... Он составил схему ДТП, которую подписали оба водителя ФИО6 и ФИО2. Тормозного пути на дороге не было видно из-за мокрого дорожного покрытия, слякоти. Знаков ограничения скорости по направлению движения автомобиля ... ... на данном участке дороги нет. На участке дороги, где произошло ДТП, имеется знак ограничения скорости 50 км/час. по направлению дороги ..., по которой двигался ФИО6
Суд признает показания свидетелей ФИО2 и ФИО7 достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
В удовлетворении ходатайства защитника Миронюка В.М. о назначении автотехнической экспертизы по делу судом отказано, поскольку поставленные перед экспертом вопросы о наличии или отсутствии вины в действиях водителей ФИО6 и ФИО2, нарушений ими Правил дорожного движения, непосредственной причине происшествия находятся в компетенции суда, а не автоэксперта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ФИО6 п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выезде на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажирам машины ... ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, а ФИО1 – причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморска от 16 ноября 2009 года, принятое в отношении ФИО6 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью ФИО3 и средней тяжести вред здоровью ФИО1.
Нарушений закона при составлении протоколов и оформлении других материалов судом не установлено, в связи с чем, данные документы принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, правильность их выводов не вызывает сомнений, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.
Сам ФИО6, хотя и признал вину в совершении правонарушения частично, вместе с тем факт происшествия не оспаривал. Пояснил, что его машину неожиданно начало заносить. После заноса машину юзом вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где в этот момент двигалась автомашина ... (маршрутное такси), с которой и произошло столкновение.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения и данные о его личности, в том числе то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Административное наказание суд назначает ФИО6 с учетом требований части 2 статьи 4.4. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч.1 и ч.2, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО6, что в соответствии с главой 32 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения органами ГИБДД. Течение срока лишения права управления начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления. В случае уклонения лица, лишенного права управления, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Л.А.Хворостовская