применение насилия, не опасного для жизни или здоровья



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Северо-Енисейский 9 апреля 2012 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ковалёва О. Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Северо-Енисейского района Кокорина М. В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Салий Д. А., представившего удостоверение № 1429 и ордер № 191,

при секретаре Некраш О. Н. и Тылоевой Т. А.,

а также потерпевших ФИО16 и ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №г. в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» (с дислокацией в пгт Северо- Енисейский) ФИО16 и ФИО17, назначенные на должность приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, действующие на основании Закона РФ «О полиции» и должностных инструкций, ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МО МВД России «Енисейский» поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: р.<адрес> ФИО2 конфликтует со своей сожительницей. Для разрешения сложившейся ситуации по адресу р.<адрес> были направлены ФИО16 и ФИО17 Прибыв по адресу <адрес>, ФИО16 и ФИО17 представились, предъявили в развернутом виде свои служебные удостоверения и попросили находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 пройти в их патрульный автомобиль и проследовать с ними в ОП № МО МВД России «Енисейский» для дальнейшего разбирательства, пояснив ФИО2, что в отношении него поступило сообщение от его сожительницы о том, что он устраивает дома скандал, и она его опасается. ФИО2 отказался проследовать с ними. У ФИО2 возник преступный умысел на публичное унижение чести и достоинства в неприличной форме, а также на применение насилия к ФИО16 Реализуя свой умысел в период с 23 часов до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на крыльце квартиры <адрес>, действуя публично, в присутствии посторонних лиц - ФИО7, осознавая, что инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» (с дислокацией в пгт Северо-Енисейский) ФИО16 и ФИО17, одетые в форменную одежду, являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО16 и ФИО17, называя их «пассивными гомосексуалистами» и «проститутками», подрывая их авторитет в глазах присутствующих граждан и унизительно характеризуя их личности, унижая тем самым их честь и достоинство в неприличной форме. Кроме того, ФИО2 применил к ФИО16 физическое насилие: нанес удар стопой ноги в правую область головы ФИО16 от чего ФИО16 испытал физическую боль и получил ушиб мягких тканей правой скуловой области, который при оценке тяжести вреда здоровью не может быть учтен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они дома отмечали день рождения сына и употребили спиртное. ФИО9 стали кричать, что ее убивают, пыталась звонить в ОВД. Затем в квартиру зашли сотрудники полиции ФИО16 и еще один ему не знакомый, которые были в форменной одежде и попросили его пройти в машину. Он не хотел ехать с сотрудниками полиции. Далее они вышли на крыльцо. Сотрудники полиции повалили его и застегнули ему наручники. Он мог ударить ФИО16 ногой по лицу. Он выражался в адрес сотрудников полиции грубыми нецензурными словами.

Суд находит вину ФИО2 полностью доказанной совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке и рассмотренных в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вместе с ФИО17 он выехал на <адрес>, где скандалил ФИО2. ФИО2 был пьян и агрессивен. ФИО9 настаивала, чтобы ФИО2 доставили в ОВД. Они предъявили удостоверение и предложили ФИО2 проехать с ними, на что ФИО2 отказался. Когда они вышли из дома на крыльцо ФИО2, шедший сзади, ударил его ногой в правую часть головы. Он поймал ФИО2 за ногу, повалил и они надели ФИО2 наручники. В присутствии гражданских лиц ФИО2 стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, называя «пассивными гомосексуалистами» и «проститутками».

Потерпевший ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 он приехал на семейный скандал. ФИО2 был в состоянии опьянения, возбужден, агрессивен. Они предложили ФИО2 проехать с ними, но ФИО2 отказывался. Затем ФИО16, ФИО2 и он вышли на крыльцо. Он слышал звук борьбы и увидел, что ФИО16 держал ногу ФИО2, которая была направлена на ФИО16. Они повалили ФИО2 на крыльцо и затем доставили в ОВД. ФИО2 выражался на них грубой нецензурной бранью, называя «пассивными гомосексуалистами» и «проститутками». У ФИО16 была на лице краснота и грязь.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в ОВД поступил вызов о том, что пьяный ФИО2 устроил дома скандал. Были отправлены ФИО16 и ФИО17, которые доставили в отдел ФИО2. Они пояснили, что ФИО2 вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников, оказал сопротивление и ударил ФИО16. У ФИО16 на одежде была грязь.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они дома отмечали день рождения сына и употребили спиртное. Между ней и ФИО2 начался скандал. По ее вызову прибыли сотрудники полиции, которые были в форме и предъявили удостоверения. Сотрудники предложили ФИО2 проехать с ними, но ФИО2 не желал ехать с ними. Затем они вышли на улицу. Она услышала грохот и, выбежав на улицу, увидела, что ФИО2 повалили на крыльце и на нем были наручники. ФИО2 вел себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников грубой нецензурной бранью. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л. д. 91-93, 183-184) следует, что она видела, как ФИО2 на крыльце дома нанес удар ступней ноги в правую область головы ФИО16. Свидетель пояснила, что подписи и записи в протоколах допроса выполнены ею, следователь объективно написал ее показания.

Свидетель ФИО9 изменившая в судебном заседании показания, не смогла вразумительно объяснить причины этого и при таких обстоятельствах суд признает достоверными показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку она длительное время сожительствует с подсудимым и свидетель заинтересован в исходе дела в пользу ФИО2, чтобы подсудимый избежал уголовной ответственности.

Из оглашенных с согласия сторон показаний:

-свидетеля ФИО10 (л. д. 112-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в скорую помощь обратился ФИО16, который пояснил, что он с напарником выехал на семейный скандал на <адрес>. ФИО2 в присутствии своей сожительницы стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Ударил его ногой в правую область головы. После осмотра она поставила ФИО16 диагноз: ушиб мягких тканей правой скуловой области.

-свидетеля ФИО11 (л. д. 94-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО2 они отмечали день рождения сына ФИО2 и ФИО9. Вечером в квартиру зашли двое сотрудников полиции и попросили ФИО2 проехать с ними в дежурную часть, на что ФИО2 отказался. Затем ФИО2 и сотрудники полиции вышли на улицу. Через некоторое время, она услышала со стороны крыльца шум напоминающий звуки борьбы. Выйдя на крыльцо, она увидела, что сотрудники полиции произвели загиб руки за спину, лежащему на крыльце ФИО2 и застегнули наручники на запястьях.

-свидетеля ФИО12 (л. д. 102-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО2 они отмечали день рождения сына ФИО2 и ФИО9. Вечером в квартиру зашли двое сотрудников полиции и попросили ФИО2 проехать с ними в дежурную часть, на что ФИО2 отказался. Затем ФИО2 и сотрудники полиции вышли на улицу.

-свидетеля ФИО13 следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ на пост прибежала ФИО9, которая пояснила, что ее сожитель ФИО2 устроил дома скандал и может ее убить. По просьбе ФИО9 он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время ФИО9 опять прибежала на пост и сказала, что ФИО2 продолжил скандал, и она боится за свою жизнь и здоровье. Он опять позвонил в дежурную часть полиции.

Кроме того вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается:

-рапортами ФИО17 (л. д. 7), ФИО8 (л. д. 6) и ФИО16 (л. д. 8), в которых изложены обстоятельства совершения преступления,

-копиями КУСП и книги учета доставленных в ОВД (л. д. 13-18),

-справкой скорой помощи МУ «Северо-Енисейская ЦРБ» о том, что ФИО16 обращался за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут и поставлен диагноз ушиб мягких тканей правой скуловой области (л. д. 33),

-справками о том, что ФИО16 (л. д. 77) и ФИО17 (л. д. 89) назначены на должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» (с дислокацией в пгт Северо-Енисейский),

-должностной инструкцией инспектора ДПС (л. д. 79-82),

-графиком несения службы нарядов ДПС (л. д. 83),

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 отмечен диагноз: ушиб мягких тканей правой скуловой области», который при оценки тяжести вреда здоровью не может быть учтен, так как он не подтверждается объективными данными (отек, кровоподтек, ссадина и т.п.), поэтому степень тяжести вреда здоровью в данном случае, не определена (л.д.126-128),

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 обнаружена припухлость левого голеностопного сустава, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла быть получена от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не менее 10 суток ко времени проведения обследования. Образование повреждений обнаруженных у ФИО2 при обстоятельствах, рассказанных им самим, в том числе при падении на крыльцо дома не исключается (л. д. 118-121),

-заключением служебной проверки, согласно которой в действиях инспекторов ДПС ФИО16 и ФИО17 не усматривается каких-либо нарушений действующего законодательства (л. д. 202-205),

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в отношении ФИО17 и ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л. д. 130-137),

-протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО2, потерпевших ФИО16, ФИО17 и защитника Салий Д.А. в ходе которого зафиксирована обстановка и обстоятельства совершения преступления (л.д.212-219),

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО17 в ходе, которой потерпевший ФИО17 подтвердил свои показания (л.д.220-225),

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО16 в ходе, которой потерпевший ФИО16 подтвердил свои показания (л.д.226-231).

Суд квалифицирует действия ФИО2 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесенные извинения потерпевшему ФИО16

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания ФИО2 суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельств совершения, личности, и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая имущественное положение подсудимого, считает необходимым в целях исправления подсудимого ФИО2 назначить наказание в виде штрафа и в соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ рассрочить выплату штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на 36 месяцев, определив первую выплату в размере 1608 рублей в течении 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, остальную сумму по 1622 рубля ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в кассационной жалобе.

Председательствующий- подпись.

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 20 апреля 2012 года.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-10/2012г.

Судья - О. Ю. Ковалёв

Секретарь суда Г.Т. Кузьменко