ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Северо-Енисейский 12 сентября 2011 года

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Ковалёв О. Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Северо-Енисейского района Артамоновой Н. Ф. и помощника прокурора Северо-Енисейского района Павлюкова Е. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Васильковского А. В., представившего удостоверение № 123 и ордер № 56,

при секретаре Тылоевой Т. А., Беленя Е. В., Дергач Т. В. и Некраш О. Н.,

а также потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-21/2011г. в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в КГБУ «ЦЗН <адрес>», проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во дворе <адрес> <адрес> между ФИО8 и находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес удар складным туристическим ножом в область живота ФИО8, причинив потерпевшему согласно заключения эксперта телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением правой доли печени, которые ему причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и суду показал, что около 19 часов он пришел домой к ФИО8, где с отцом ФИО8 выпил спиртное. Около 20-21 часа пришли ФИО8 и ФИО19, которые были в нетрезвом состоянии. ФИО8 стал его выгонять и выталкивать из квартиры. Что было дальше, он помнит плохо. ФИО8 стал его избивать, может быть, он ударил его табуреткой. Во дворе дома между ним и ФИО8 произошла драка. Он обороняясь, отмахнулся рукой и ударил ФИО8 ножом. Потом он потерял сознание и через какое-то время он пришел в себя лежа на земле и ушел домой. Вину признал частично, потому что схватился за нож, чтобы напугать и не желал причинять вреда ФИО8.

Суд находит вину ФИО1 полностью доказанной совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке и рассмотренных в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел домой, где были его отец и ФИО1. Он стал выгонять и выталкивать ФИО1 из квартиры. Они вышли из квартиры, и он ударил табуреткой ФИО1. Они возились, упали, наверное били друг друга руками. Потом он почувствовал боль. Он два раза ударил ФИО1 и один раз табуреткой. Потом он зашел домой. Ножа он не видел. ФИО1 заплатил ему 16000 рублей, в том числе и за моральный вред. Показания потерпевшего данные в суде, существенно противоречат показаниям данными на предварительном следствии и по ходатайству прокурора на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО8 (л. д. 18-20) были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что по предложению ФИО1 они вышли во двор дома. ФИО1 руками схватил его за одежду на груди. Он ударил ФИО1 рукой в лицо. Он и ФИО1 стали наносить друг другу удары руками по лицу и телу. Он почувствовал резкую боль в животе и увидел, что ФИО1 ударил его складным ножом в живот. Забежав в дом, она увидел у себя на животе рану. Взяв табурет, он вышел на улицу, ударил ФИО1 по телу табуреткой, а потом два раза пнул по телу. У ФИО1 в правой руке был нож, которым он его ударил. Кто забрал у ФИО1 нож и занес в дом, он не помнит.

Потерпевший ФИО8 изменивший в судебном заседании показания, не смог вразумительно объяснить причины этого и при таких обстоятельствах суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в силу дружеских отношений потерпевший заинтересован в исходе дела в пользу ФИО1, чтобы подсудимый избежал уголовной ответственности.

Свидетель ФИО19 суду показал, что вечером он пришел на квартиру к ФИО8, где были ФИО1 и отец ФИО8. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 стал выталкивать и выгонять ФИО1 из квартиры. Они вышли на улицу, а он и отец ФИО8 остались в квартире. Минут через 10 ФИО8 зашел в квартиру, и он увидел у него резаную рану. ФИО8 сказал, что его ножом ударил ФИО1. Когда он и ФИО8 вышли на улицу, ФИО1 не было. Он отвел ФИО8 в больницу. ФИО8 не говорил, что ФИО1 ударил его табуреткой. Табуретку он не видел. Показания свидетеля данные в суде, существенно противоречат показаниям данными на предварительном следствии и по ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО19 (л. д. 53) были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что выйдя с ФИО8 на улицу он увидел во дворе дома лежащего на спине ФИО1, у которого в руке был нож. ФИО8 вытащил из руки ФИО1 нож и занес его в дом. Свидетель пояснил, что он не видел лежащего ФИО1 и ножа.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она выезжала на место происшествия. Отец ФИО8 пояснил, что сын стал выгонять ФИО1, они вышли на улицу и там ФИО1 подрезал сына. Отец ФИО8 указал на нож, пояснив, что нож принес ФИО19. Двор был подметен, следов крови не было, никаких предметов не было. Табуретки не было.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он был понятым при осмотре квартиры, в которой был порядок. На шкафу в комнате лежал складной нож. На улице предметов не было, табуретки не было.

Свидетелей ФИО11 суду показала, что она была понятой при осмотре квартиры, в которой был порядок, все было чисто. На шкафу лежал складной нож. Следов борьбы во дворе дома не было. На улице во дворе она ничего не видела. Отец ФИО8 пояснил, что ФИО1 подрезал его сына ФИО8.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он выезжал на место происшествия. Отец ФИО8 пояснил, что между его сыном и ФИО1 произошла ссора, и ФИО1 подрезал сына. Отец ФИО8 указал в квартире на нож, который был изъят. Во дворе дома предметов не было.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в ходе осмотра места происшествия отец ФИО8 показал на лежащий на шкафу нож, который был изъят. Во дворе дома стояла лопата и санки, больше во дворе предметов не было.

Свидетель ФИО18 суду показал, что вечером к нему домой пришел ФИО1 с которым они употребили спиртное. Потом пришел его сын ФИО8 и ФИО19. Сын стал выгонять ФИО1 из квартиры. ФИО1 предложил выйти из квартиры, и они вышли на улицу. Сын ФИО1 не бил. Они услышали крики. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО1 и сын лежали в ограде на пороге веранды на боку. Сын сказал, что ФИО1 его порезал. Ножа на улице он не видел. ФИО19 занес нож домой. Сын не говорил, что ФИО1 бил его табуреткой. Через час он увидел на улице табурет.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что через час он увидел табурет на улице опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО19 из которых следует, что табуретки не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний:

- свидетеля ФИО21 (л. д. 57-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в хирургическое отделение ЦРБ пришли двое молодых парней, один из которых поддерживал другого за тело. Один представился ФИО8 и сказал, что его ударили ножом. При осмотре врач установил у ФИО8 проникающее ранение печени.

-свидетеля ФИО20(л. д. 55-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов около его дома по улице шел ФИО19, который пояснил, что он отвел ФИО8 в больницу, которого в ходе драки Валерий ударил в живот ножом.

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка во дворе <адрес>, где в квартире был обнаружен и изъят нож. Табуретка в ходе осмотра места происшествия не обнаружена (л.д. 5-14).

-протоколом выемки футболки у ФИО21 (л.д. 60-61).

-протоколом осмотра предметов (л.д. 62) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 63).

- заключением эксперта согласно которого у ФИО8 имелось повреждение в виде: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени... отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру не посредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе и ножа, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и медицинских документах (л.д. 45-48).

-заключением эксперта, согласно которого нож, представленный на экспертизу, является складным туристическим ножом, изготовленным заводским способом и к холодному оружию не относится (л.д.75-77).

-заключением эксперта согласно которого на поверхности футболки, представленной на экспертизу, обнаружено одно коло­то-резаное повреждение, образованное в результате удара колюще-режущим предметом, например ножом, с направлением режущей части клинка, лезвия, вниз по отношению к поверхности одежды в момент образования повреждения. Повреждение, обнаруженное на поверхности футболки, могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу, а также любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры клинка (л.д.84-87).

-справкой заведующего хирургическим отделением ФИО14 о телесных повреждениях ФИО8(л. д.4).

-явкой с повинной ФИО1 из которой следует, что в ходе ссоры ФИО8 стал его избивать и он, отмахнувшись ударил его складишком (л. д. 90).

-заключением эксперта согласно которого у ФИО1 обнаружены: кровоподтек лобной области (1), ссадина лобной области (2), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью не более 1 сутки ко времени проведения экспертизы (л. д. 106-108).

Суд находит необоснованными доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана в ходе судебного заседания, а именно показаниями потерпевшего ФИО8 данными в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 ударил его ножом, явкой с повинной ФИО1, из которой следует, что подсудимый ударил ножом потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20 об обстоятельствах совершения преступления. Из которых следует, что потерпевший ФИО8 не наносил удары табуреткой подсудимому ФИО1. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 следует, что прибыв на место происшествия, они не обнаружили каких-либо предметов, в том числе и табуретки. Показания свидетелей подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого табуретка не была обнаружена.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доказательства виновности ФИО1 достаточными, достоверными, объективными и согласующимися между собой и расценивает показания подсудимого, признавшего вину частично как несоответствующие действительности, данное с целью самозащиты и намерением избежать уголовной ответственности за содеянное и смягчить свою ответственность, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей суд находит последовательными, не противоречивыми. Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в том числе документальными. Причин для оговора с их стороны судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, не работает, зарегистрирован в КГБУ «ЦЗН <адрес>», по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание также позицию потерпевшего ФИО8, который не имеет претензий к подсудимому, просил ФИО1 не лишать свободы, а ограничиться условным осуждением.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельств совершения, личности, и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Вещественные доказательства: складной нож-уничтожить, футболку передать потерпевшему ФИО8

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами и не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: складной нож-уничтожить, футболку передать потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в кассационной жалобе.

Председательствующий- подпись.

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 20 октября 2011 года согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20.10.2011 года.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-21/2011г.

Председатель Северо-Енисейского районного суда Н.А. Тимошина

Секретарь суда Г.Т. Кузьменко