ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п.Северо-Енисейский 14 июня 2011 года Северо-Енисейский районный суд, Красноярского края, Россия, в составе: председательствующей судьи Тимошиной Н.А. государственного обвинителя пом.прокурора Северо-Енисейского района Павлюкова Е.А. подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Егорова А.С., представившего удостоверение № 1429 и ордер № 198 от 18.01.2011г. потерпевшей ФИО1, её представителя адвоката Васильковского А.В. При секретарях Жосу Н.В., Тылоевой Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-8\2011 в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина России, со средне-специальным образованием, не женатого, не имеющего детей, военнообязанного, работающего водителем, проживающего без регистрации в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ УСТАНОВИЛ: ФИО2 виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека совершенном лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) », управляя технически исправным личным автомобилем марки « Honda CR-V » № двигался по автодороге, не являющейся автомагистралью, сообщением п. <адрес>, <адрес>, в направлении <адрес>, перевозил пассажира ФИО7, в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ не пристегнутую ремнями безопасности и в нарушение п.п. 10.1. ПДД РФ, следовал со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, ФИО2 на участке 13 км. указанной автодороги, утратил контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения с последующим выездом на левую обочину дороги, что привело к его опрокидыванию. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела; открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом основания черепа, обширная скальпированная рана волосистой части головы. Закрытого перелома 3.4.5. ребер слева по срединно-ключичной линии. Левосторонний гемопневмоторакс. Множественные ссадины в области левого плеча, левой половины грудной клетки, живота. Травматический шок 2 степени. Неврит лицевого нерва слева. Синдром сдавления плечевого сплетения слева. Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Повреждения, причиненные пассажиру ФИО8, явились следствием грубого нарушения водителем ФИО2 ряда пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 2.1.2. «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...» -п. 2.7. «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...» -п.10.1«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства» Нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании, согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, ФИО2 не признал себя виновным полностью, пояснив, что в состоянии опьянения он не был. Автомобиль марки « Honda CR-V » гос. номер №, с правосторонним рулем управления, принадлежит ему на праве собственности. Он передал управлять пассажиру ФИО1, поверив, что та имеет права на управление транспортным средством. Материалы уголовного дела в отношении его сфальсифицированы. Вначале сотрудники ГИБДД передали материал в мировой суд для привлечения его к ответственности за передачу управления транспортным средством другому лицу. Из этого материала следует, что ФИО1 признавала факт управления автомобилем и совершенного ДТП, а когда судья прекратил производство по делу, то было возбуждено уголовное дело в отношении его. При получении образцов для сравнительного исследования допущено нарушение требований ст.168, 164 УПК РФ. Так же нарушения допущены при осмотре места происшествия и изъятии вещественного доказательства. Вина ФИО2 в нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена достаточными допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что с ФИО2 у нею сложились приятельские отношения. Около 3 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из леса, позвонил ФИО2, пригласил покататься, она согласилась, ФИО2 подъехал на своем автомобиле. Они немного покатались по поселку, пили пиво. ФИО2 «таксует», подвозили пассажира. Затем поехали в сторону <адрес>, за рулем был ФИО2 поскольку она не умеет управлять автомобилем, никогда сама не ездила за рулем, ремнями безопасности не были пристегнуты. Они оба были выпивши, т.к. пили пиво, как произошла авария не помнит, она сидела на переднем пассажирском сидении слева. В результате аварии ей причинены множественные телесные повреждения, она потратила средства на лечение, прохождение обследований. У неё обезображено лицо. В связи с этим предъявляет иск: 9237 руб.10 коп.- материальный ущерб; 17000 рублей за услуги представителя на предварительном следствии и в суде; 450000 рублей компенсация морального вреда. Когда через несколько дней у неё брали объяснение, то она находилась в реанимации, не могла говорить, не понимала смысла вопросов, она не находилась за рулем и не могла такого говорить. Свидетель ФИО22, мать потерпевшей, согласившись дать показания суду, пояснила, что у них никогда не было автомобиля, и дочь не умеет управлять транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ её дочь около 3 часов утра приехала из леса, была в нетрезвом стоянии. Позвонил сотовый телефон, дочь вышла. Она увидела в окно, что подъехала иномарка зеленого-перламутрового цвета, дочь села в салон и уехала. В реанимацию райбольницы она смогла войти только 8 июня, дочь была в очень тяжелом состоянии, не разговаривала. Они потратили средства на лечение, лицо у дочери обезображено. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что потерпевшая ФИО1 была знакома с таксистом ФИО2 с мая 2009 года. Они общались, ФИО2 несколько раз бесплатно подвозил ФИО1. Показания свидетелей ФИО22 и ФИО18 объективно подтверждаются сведениями о детализации телефонных соединений с телефона ФИО1, из которого следует, что звонки начались: 6,24,27,28,31 мая, 5 июня и 2 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.124,145,150,152,153,156,157,158 т.1). Из справки ОГИБДД № 6002 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет( л.д.74 т.1). Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по трассе <адрес>, не доезжая до <адрес> примерно 13 км. увидел на дороге перевернутый автомобиль Хонда, зеленого цвета. Осмотрев автомобиль? увидел на передних сидениях парня и девушку. Парень справа, девушка слева, голова девушки была прижата крышей машины к дороге. Самостоятельно оказать помощь девушке не стал, побоялся навредить, поехал в <адрес>, чтобы сообщить о случившемся. Через несколько километров встретил машину сотрудников ДПС и сообщил о случившемся. Свидетель ФИО20, сотрудник ДПС, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в районе старой АЗС на окраине <адрес> от водителя ФИО9 узнал о ДТП на <адрес> дороге. Сообщили в дежурную часть РОВД и выехали на место ДТП. На 12-13 км. указанной дороге увидели, что посредине дорожного полотна находится перевернутый, на кузове, автомобиль зеленого цвета, Хонда. В салоне находились мужчина и женщина, оба не пристёгнугы ремнями безопасности. Парень лежал внутри салона машины, на крыше, на спине, и спал. Голова девушки была зажата, со стороны переднего левого пассажирского сидения, ноги направлены к водительскому сиденью, девушка стонала. Приехали сотрудники МЧС, следом «скорая помощь» Машину приподняли, вытащили потерпевшую и увезли в больницу. В месте происшествия дорога была горизонтальная, ровная, без выбоин, с хорошей видимостью во всех направлениях. Водитель ФИО2 сказал, что автомобилем управляла девушка. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с подсудимым и потерпевшей ранее не был знаком. 7 июня около 11 часов в составе группы МЧС выезжал на 13 км. автодороги <адрес>, где было совершено ДТП. На месте находился наряд ДПС. Автомобиль Хонда, зеленого цвета, лежал на крыше, рядом стоял с разбитой головой парень, в машине с левой стороны с алона лежала девушка, голову ее зажало между дорогой и крышей, а ноги находились в салоне. Автомобиль просто подняли, вытащили девушку, которую передали медикам, а машину поставили на то же место. Аналогичные показания дал свидетель ФИО11, которые были оглашены в суде с согласия сторон.( л.д.82 т.1) Свидетель ФИО19 суду пояснила, что как фельдшер центральной районной больницы ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов оказывала в дежурной части милиции медицинскую помощь ранее не знакомому гр. ФИО2. С его слов заполняла карту вызова. ФИО2 сообщал, что примерно в 10 часов он в нетрезвом состоянии находился за рулем автомобиля, совершил ДТП. Изо рта ФИО2 исходил запах «перегара» алкоголя, у него был ушиб левого плеча в области левой лопатки, царапины. Со слов ФИО2 знает, что в машине еще находилась девушка. Показания свидетеля ФИО19 объективно подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано « со слов ФИО2 сегодня в 10 часов был за рулем в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, боли в области левого плеча и лопатки».( л.д.99 т.1). Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний свидетеля ФИО19 подтверждается и протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом наркологом ФИО12 « на левом плече, локте ссадины, в лобной части головы слева, запах спиртного из рта, алкоголь 1.21 промилле».( л.д.50 т.1). Суд считает, что первоначальные пояснения, данные подсудимым ФИО2 свидетелю ФИО19, фельдшеру скорой медицинской помощи, являются объективными и соответствуют обстоятельствам произошедшего, поскольку даны непосредственной после ДТП ( 7 июня в 11 часов 15 минут), когда он еще не анализировал случившееся, не искал возможности избежать уголовной ответственности. Свидетель ФИО21 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства ОГИБДД в реанимационном отделении центральной районной больницы, с устного разрешения врача, брал объяснение у ФИО1. Она была в болезненном состоянии, с прикрепленными капельницами, говорила с затруднением. Он предложил, что прочитает вначале ей объяснение ФИО2, и если она с ним будет согласна, то напишет такое же. Объяснял ФИО1 смысл каждого предложения и писал. Затем это все вслух прочитал ей вслух, она подписала. Допрошенные по инициативе подсудимого в качестве свидетелей: ФИО13 пояснил, что с ФИО2 вместе «таксуют». ДД.ММ.ГГГГ находился в пожарном депо когда поступило сообщение о ДПТ, поехал в сторону <адрес>, чтобы узнать о произошедшем. На месте находились сотрудники ГАИ, они проводили осмотр. Один предложил принять участие в качестве понятого, но он отказался, потерпевших уже не было. Тогда ему предложили подписать чистые, не заполненные, 2-3 листа, он подписал и уехал. ФИО2 утром этого дня видел на старой заправке, и забрал у него телефон для связи с клиентами. За рулем сидела незнакомая девушка, а ФИО2 сидел в кресле пассажира. Затем он уехал в поселок, а машина ФИО2 поехала в сторону <адрес>, кто был за рулем он не видел, но предполагает, что девушка. ФИО14 суду пояснила, что летом 2009 года была понятой при осмотре места происшествия дорожно-транспортного происшествия на дороге, ведущей из <адрес> в <адрес>. Из-за отдаленности времени она плохо помнит все обстоятельства, но протокол и схему подписывала на месте, там был еще какой-то гражданский парень. Осмотрев протокол, может сказать, что в нем имеются её подписи, следовательно, всё так и было, как записано, в том числе, что ей разъяснялись права. Суд критически относится к показаниям ФИО13, что он подписывал чистые листы, поскольку они противоречат показаниям незаинтересованному свидетелю ФИО14, которая поясняла, что вместе с сотрудниками милиции при осмотре места происшествия находился гражданский парень. Кроме того, на 1 листе имеются анкетные данные ФИО13, а к 3 листам протокола осмотра места происшествия, прилагается схема, в которой также имеется подпись ФИО13. ( л.д.33). Из протокола осмотра предметов ( т.1 л.д.51-52) следует, что бумажный конверт, с надписью « фрагмент обшивки солнцезащитного козырька салона со следами вещества бурого цвета.ДТП на участке а\д С-Енисейский –Вельмо ДД.ММ.ГГГГ» имеет 3 подписи, в т.ч.специалиста Феофелактова. Согласно рапорта дежурного по РОВД Никитенко в 11 часов 05 минут от наряда ДПТ поступило сообщение о ДТП. На ме сто происшествия направлены наряд ДПС, следователь <данные изъяты> и эксперт <данные изъяты> ( л.д.26 т.1) Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, следует, что на 13 км. участка автодороги <адрес>, обнаружены: легковой автомобиль с внешними повреждениями, из-под двигателя имеются подтеки технической жидкости, под левой дверью автомобиля, под центральной стойкой двери, имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На солнце защитном козырьке водительского места, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые были изъяты с месте происшествия и упакованы в конверты. Никаких исправлений, дописок, подчисток в протоколе нет. ( л.д.30-37 т.1) Из рапорта инспектора ФИО15( л.д.25), зарегистированого по КУСу за № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил акт медицинского освидетельствования ФИО1, из которого усматривается тяжкий вред здоровью. Из акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется тяжкий вред здоровью. Акт направлен из Северо-Енисейского отделения за № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.45 т.1) ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное де6ло ( л.д.1). Оценивая приведенные показания свидетелей в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим же основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. По заключению судебных экспертиз: - № от ДД.ММ.ГГГГ генотипоскопической экспертизы « на фрагменте обшивки солнцезащитного козырька, изъятом из салона автомобиля « Honda CR-V » гос. номер С 813 ТР, обнаружены следы крови, которая произошла от ФИО2( л.д.4-6 т.2) № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской « у ФИО2 в результате произошедшего ДТП имелись ушиб плеча слева и перелом левой лопатки. В момент ДТП ФИО2 находился за рулем, что подтверждается характером обнаруженных у него повреждений, а также обнаружением его крови на солнцезащитном козырьке водительского места и данным научной литературы» ( л.д.50-57 т.2) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела; открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом основания черепа, обширная скальпированная рана волосистой части головы. Закрытого перелома 3.4.5. ребер слева по срединно-ключичной линии. Левосторонний гемопневмоторакс. Множественные ссадины в области левого плеча, левой половины грудной клетки, живота. Травматический шок 2 степени. Неврит лицевого нерва слева. Синдром сдавления плечевого сплетения слева. Сочетанная травма черепа, сопровождавшаяся открытой черепно-мозговой травмой с перелом основания черепа, согласно пункту 6.1.2. приказа МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к категории опасности для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Значительно большой объем повреждений у ФИО1, преимущественная локализация повреждений на левой переднебоковой поверхности тела свидетельствует о том, что ФИО1 находилась в момент ДТП на переднем левом пассажирском сиденье. Данный вывод подтверждается значительно меньшим объемом повреждений у ФИО2, а так же обнаружением его крови на солнцезащитном козырьке водительского места и данным научной литературы» ( л.д.60-68 т.2) У суда нет оснований сомневаться в заключениях квалифицированных экспертов, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. Адекватное и разумное поведение ФИО2 в судебном заседании убедило суд, что он является вменяемым в отношении совершенного им деяния. Суд тщательным образом исследовал доводы ФИО2 о нарушениях УПК РФ, при расследовании уголовного дела, и не нашел им подтверждения. Указывая, что допущено нарушение ст.217 УПК РФ «... следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела». Из этого следует, что нумерация листов может и не совпадать, что не свидетельствует о фальсификации. Медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось врачом наркологом. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, т.е. вина ФИО1 не установлена. По этим основаниям суд критически относится к объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как суду пояснил свидетель ФИО21, ФИО1 в тот период времени сама не разговаривала, а объяснение он писал после того, как зачитывал пояснения ФИО2, в которых тот утверждал, что за рулем находилась потерпевшая. Оценивая изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Суд не находит у подсудимого отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63, 61 УК РФ. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту работу и месту жительства, ранее не судим. За нарушение правил дорожного движения в 2009 году привлекался к административной ответственности ( л.д.88 т.2). Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения, и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным применить условную меру наказания, предусмотренную ст.64 УК РФ. Потерпевшей ФИО1 действиями ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, и она заявили иск о компенсации морального вреда на сумму 450 000 рублей. Материальный ущерб на сумму 9237.10 руб., оказание юридических услуг в размере 17000 рублей. Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает ее доводы обоснованными как и довод о взыскании средств, затраченных на представителя. Суд учитывает, что тяжкие телесные повреждения причинили потерпевшей глубокие физические и нравственные страдания. Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, Потерпевшая заявив гражданский иск о возмещении материального вреда, не представили в судебное заседание полных доказательств в обоснование заявленных требований, поэтому гражданский иск в части материальных требований за лечение 9237.10 руб. подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст.150,151,1099-1101 ГК РФ, ст.310 УПК РФ суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда. Вещественные доказательства: автомобиль, мужскую куртку, брелки с ключами- оставить осужденному Яркову; женскую куртку, 350 рублей- потерпевшей Бакуненко; фрагмент обшивки, контрольный вырез, марлевые тампоны- уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд П р и г о в о р и л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ( в редакции ФЗ № 20 от 13.02.2009 г.) и назначить ему по этому закону наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 ( три) года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. В период испытательного срока осужденный обязан ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, пройти обследование и при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости, в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей и 17000 ( семнадцать тысяч) рублей за участие адвоката на предварительном следствии и в суде. Требования о возмещении материального ущерба в размере 9237.10 руб., оставить без рассмотрения. Вещественное доказательство - автомобиль, мужскую куртку, брелки с ключами- оставить осужденному <данные изъяты>; женскую куртку, 350 рублей- потерпевшей <данные изъяты>; фрагмент обшивки, контрольный вырез, марлевые тампоны- уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручение копии приговора, с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, указав об этом в своей кассационной жалобе. Председательствующий судья Н.А.Тимошина Копия верна. Приговор вступил в законную силу 02 августа 2011 года согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.08.2011 г.: приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его кассационную жалобу -без удовлетворения. Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-8/2011 года. И.о. председателя Северо-Енисейского районного суда: О.Ю. Ковалев. Секретарь Северо-Енисейского районного суда: Г.Т. Кузьменко.