ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р. п. Северо-Енисейский 13 мая 2011 года
Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Ковалёв О. Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Северо-Енисейского района Павлюкова Е. А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Салий Д. А., представившего удостоверение № 1429 и ордер № 65,
при секретаре Тылоевой Т. А.
а также представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-19/2011г. в особом порядке в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, военнообязанного, работающего слесарем <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
Другое лицо на протяжении длительного времени работало на территории лесозаготовительного участка (ЛЗУ) лесозаготовительного цеха ФИО4 (ФИО4 и достоверно знало о наличии на указанном участке дизельного топлива - солярки. ДД.ММ.ГГГГ у другого лица, возник умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива - солярки из металлической емкости, находящейся на территории ЛЗУ ЛЗЦ ФИО4. Реализуя свой преступный умысел другое лицо на автомашине ВАЗ 21213 № под управлением другого лица, с прицепом, в котором находились четыре металлические бочки емкостью по 200 литров каждая, совместно с ФИО1, выехали на указанный участок. Двигаясь на автомобиле к ЛЗУ другое лицо предложило ФИО1 принять участие в хищении дизельного топлива. С данным предложением ФИО1 согласился, вступив в преступный сговор с другим лицом на хищение дизельного топлива с территории ЛЗУ. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ указанные лица подъехали к металлической емкости с дизельным топливом на территории ЛЗУ расположенной в 46 км от <адрес> в сторону <адрес>. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и другое лицо стали переливать топливо в бочки, установленные на прицепе. В момент тайного хищения дизельного топлива, ФИО1 и другое лицо были застигнуты сторожем ФИО3, который потребовал прекратить преступные действия и перелить дизельное топливо обратно в емкость. ФИО1 и другое лицо, достоверно зная, что их преступные действия стали очевидны для постороннего лица, требования сторожа не выполнили, и, в его присутствии, продолжили открыто переливать топливо в бочки, похитив 800 литров дизельного топлива - солярки, по цене 15 рублей 77 копеек за 1 литр на общую сумму 12 616 рублей принадлежащее ФИО4. Похищенное дизельное топливо ФИО1 и другое лицо вывезли с территории ЛЗУ, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно. С указанным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
По ходатайству ФИО1 с согласия представителя потерпевшего ФИО2 и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.
Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.
Суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство-нахождение на иждивении малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании это не нашло своего подтверждения.
Суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние подсудимого ФИО1
Определяя вид и меру наказания ФИО1 суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельств совершения, личности, и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым в целях исправления подсудимого ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.
С учетом личности и материального положения подсудимого ФИО1 не применять штраф в качестве дополнительного наказания.
Вещественные доказательства: 4 металлические бочки уничтожены, прицеп и автомашина возвращены ФИО5.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами и не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 4 металлические бочки уничтожены, прицеп и автомашина возвращены ФИО5.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в кассационной жалобе.
Председательствующий- О. Ю. Ковалёв