ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года р. п.Северо-Енисейский.
Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, РФ в составе: председательствующей судьи Тимошиной Н.А.,
С участием государственного обвинителя прокурора Северо-Енисейского района Артамоновой Н.Ф.,
Подсудимого ФИО28 его защитника адвоката Егорова А.С., представившего удостоверение № 1364 и ордер № 25116 от 29.12. 2010 года,
При секретаре Жосу Н.В.
С участием потерпевшей ФИО26,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-4\2011 г. в отношении
ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении 2-х детей, не военнообязанного, не судимого, работающего водителем УККР зарегистрирован по месту жительства: <адрес>; фактически проживающего в ком№, общежития №,по <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 105 УК РФ
Установил:
ФИО28 виновен в убийстве, т.е. умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку и краже. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, ФИО28, в подсобном помещении торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, из ревности к сожительнице ФИО1, умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, с целью убийства, произвёл два выстрела из принесенного с собой нарезного огнестрельного оружия неустановленного следствием образца в область головы ФИО1, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде ранений в области мочки левого уха и надбровной области слева. Которые по заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. От полученных повреждений, спустя непродолжительное время, ФИО1 скончалась на месте происшествия. После совершенного убийства, ФИО28 прошел в торговый зал павильона и, увидев в лотке кассового аппарата деньги, путем свободного доступа тайно похитил 17800 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего с места преступления скрылся.
В судебном заседании, согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, ФИО28 свою вину не признал и пояснил, что сожительницу любил, они собирались заключить брак. Был расстроен, когда она прервала беременность, но после разговора понял, что возможно и правильно, поскольку брак не был зарегистрирован, и не было жилья. Явку с повинной и признательные показания дал в результате физического насилия и морального давления со стороны сотрудников милиции, как местных, так и приезжих. На сотрудников милиции писал жалобу, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Решение получил и не обжаловал, понял, что бесполезно, ведь внешних признаков насилия на нем не было, они знали как бить. В павильоне в тот вечер не был, деньги так же не крал.
Поскольку ФИО28 признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, давал в присутствии адвоката, суд признал их допустимыми и считает возможным положить в основу приговора. Допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката и с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 пояснял: « ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехал домой с работы, стал заниматься разделкой мяса, готовкой ужина. Разговаривал с погибшей по телефону. Примерно 20 часов родственник ФИО30 ушел в гости. Вновь состоялся разговор по телефону с ФИО1, на общие темы. После чего, он пообещал, что приедет к ней. Она находилась на смене. Он поехал около 21.30. Перед этим он взял с собой самодельный пистолет, так как регулярно брал его собой в качестве самообороны. Одет он был в ботинки, трико, джинсы, куртку серого цвета с желтыми полосами на плечах, с белыми на рукавах – спецодежда ЗАО «ФИО31». Головной убор – кепка. Поставив автомобиль на дороге, в сторону свалки, он пришел в магазин пешком. ФИО1 сделала аборт, он был очень не недоволен. Зайдя в магазин, он попросил ФИО1 зайти в подсобку, чтобы поговорить. Она сказала, что жить с ним не хочет, хотя они прожили вместе много, седьмой год. Он спросил, зачем она сделала аборт. Она сказала, что это были не его дети. После чего у меня возникло душевное волнение. Она еще рассказала, что у нее есть другой человек. Ему немного раньше рассказывали, но он не думал, что это когда-нибудь подтвердится, что она регулярно изменяла ему. После чего он застрелил ее, с этого самодельного пистолета. После убийства, он подошел к кассе, вытащил от туда деньги, положил все в карман, подобрал гильзу. Выстрела было два. Он скрылся, поехал домой. По объездной дороге на Вельмо, избавился от денег, от пистолета, гильз, выбросив все это на ходу, не останавливаясь. Приехав домой, он испугался, он осознал это только дома, что он сделал. Потом он понял, что надо идти в милицию и каяться, сознаваться в содеянном преступлении. Цели на похищения денег у него не было. Он шел к ФИО1, чтобы выяснить с ней отношения. ФИО1 не правильно себя вела, она причинила ему душевную боль. Он любил ее, безумно любил. Потом он написали явку с повинной в милиции. К написанию данной явки его никто не принуждал. Пистолет, у него был самодельный, он его сделал сам. Делал, частями. Два года назад. Сделал с целью самообороны. Пистолет он хранил в квартире, в которой проживал. На балконе в шкафу. Не регулярно, но брал его с собой. Об этом пистолете никто не знал. (2й том л.д.9-23)
Вина ФИО28 в совершении преступлений установлена достаточными допустимыми доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Потерпевшая ФИО26 суду пояснила, что дочь ФИО1 проживала с ней, в браке не состояла, планировала выйти замуж за ФИО7 ФИО28, с которым жила несколько лет. Он приобрел обручальные кольца, планировали подавать заявление в ЗАГС после 20 марта. В марте 2010 года ФИО1 делала аборт от ФИО28, заявив, что ещё рано рожать ребёнка. ФИО28 был против аборта. Помимо ФИО28 ФИО1 встречалась с ФИО32. Ей, как матери эти отношения не нравились. Он говорил, что будет бороться, что не отдаст дочь ФИО28. При этом ФИО28 не знал об отношениях ФИО1 и ФИО5. Он регулярно уезжал работать вахтовым методом на зимник. Какие отношения у ФИО1 были с ФИО5, она не в курсе. ФИО1 ей это не рассказывала. Она спрашивала у ФИО1, зачем он ей нужен, поскольку у него есть бывшая жена, он платит алименты. ФИО1 отвечала, что у него более мягкий характер, чем у ФИО28. 14 марта ФИО1 позвонила ей и сообщила, что окончательно рассталась с ФИО5 что в данный момент она находится дома у ФИО28. ФИО1 работала продавцом в павильоне «<данные изъяты>», находящемся между улицами <адрес> и <адрес>. Её дежурство приходилось на 15 марта с 20 часов до 08 часов 16 марта. Встречалась ли ФИО1 во время своего дежурства с ФИО5 или ФИО7, она не в курсе. Она не верит, что убийство мог совершить ФИО7, он очень любил её дочь, она ему верит, что из-за избиения его милиционерами он и сознался в убийстве. Накануне убийства ФИО1 была в какой-то компании, там произошла ссора, она считает, что кто-то другой убил её дочь, а не ФИО7.
Свидетель ФИО18, мать подсудимого, суду показала, что сын в армии не служил из-за болезни. Был женат, имеет двоих сыновей – 1995 и 2004 годов рождения. В 2002 году ФИО28 поехал работать в <адрес>, семья осталась в <адрес>. Познакомился с ФИО1 ФИО1 и стал с ней встречаться, ФИО1 было 17 лет. Первоначально об их отношениях ФИО28 ничего не сообщал, с женой отношений не разрывал, из семьи не уходил. В 2009 года они развелись. Примерно в январе 2010 года ФИО28 сказал, что они с ФИО1 планируют подавать заявление в ЗАГС, что уже купили обручальные кольца. После ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 в телефонном разговоре спрашивал у нее, были ли у них в родне двойняшки. Она сначала сказала, что нет, а потом вспомнила, что были, и сказала это ФИО28. Спросила у него, в связи с чем он интересуется этой информацией. ФИО28 ответил, что ФИО1 забеременела, а когда он был в рейсе, сделала аборт. При этом беременна ФИО1 была двойняшками. Она спросила, почему ФИО1 сделала аборт, если они собираются официально вступать в брак. ФИО28 ответил, что им ещё рано иметь детей, что у них даже нет своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ позвонила дочь, сообщила, что ФИО1 убили. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> на похороны и поддержать ФИО1. ФИО28 очень переживал по поводу смерти ФИО1, плакал, говорил, что даже не знает, кто мог это сделать. ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО28 поехать с ней в <адрес>, повидать ФИО33, детей. Она подумала, что его могут задержать по подозрению в совершении убийства ФИО1, поскольку его уже доставляли в милицию и опрашивали оперативники. Она побоялась, что его могут заставить признаться в том, чего он не совершал и арестовать. О таких ситуациях часто говорят по телевизору. Поэтому она хотела, чтобы он на всякий случай напоследок увидел детей. ФИО28 планировал в воскресенье вернуться обратно. По дороге Олег уснул, был сильно пьян. Перед постом милиции в <адрес> она решила, что ФИО28 может искать милиция, поэтому, когда водитель такси стал записывать фамилии пассажиров для контроля проезжающих, она свою фамилию сообщила правильно, а сына записала ФИО34. Подошёл сотрудник милиции, стал проверять документы у всех мужчин, осветил фонариком ФИО28 и спросил фамилию, тот ответил, «ФИО28». У ФИО28 было ружьё, которое он приобрёл нелегально, когда стал работать в <адрес>.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ей и ФИО15 объяснили, что они приглашены в качестве понятых для проведения следственного действия, разъяснили их права и обязанности, а также суть проводимого следственного действия. На подозреваемого никто из присутствующих никакого давления не оказывал, физическую силу к нему не применял. Каких-либо телесных повреждений на видимых участках его тела она не видела. Проводилась видеозапись, подозреваемому задавались вопросы, на которые он отвечал охотно. Четко все рассказывал. Каких-либо жалоб на здоровье, либо на действия сотрудников правоохранительных органов подозреваемый не высказывал. Зашли в торговый павильон. подозреваемый рассказал как убил девушку двумя выстрелами из пистолета, показал как это было. Также он показал, как взял из кассы деньги. На улице она тоже задала несколько вопросов подозреваемому. На ее вопросы он отвечал охотно. Затем вернулись в милицию, в актовом зале все участники следственного действия просмотрели видеокассету. Содержание видеозаписи полностью соответствовало следственному действию. После этого им сообщили, что позже будет составлен протокол данного следственного действия. Через несколько в прокуратуре она личного ознакомилась с протоколом и подписала его.
Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО15
Специалист-криминалист ФИО2 суду пояснил, что в качестве эксперта-криминалиста принимал участие в следственных действиях: допрос подозреваемого ФИО7 и проверка показаний его на месте. Он снимал следственные действия на видеокамеру. Не заметил, чтобы ФИО7 был подавлен, унижен, или имел какие-либо повреждения. Он говорил свободно, спокойно, показывал, как и что происходило, отвечал на вопросы. У него сложилось впечатление, что тот говорил правду. Фотографии с места происшествия были сделаны в одном экземпляре и вручены лично следователю ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнале имеется её подпись. Выписку из журнала прилагает..
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 занимался ремонтом своего бензовоза в гараже МУП УККР до вечера. На следующий день планировался рейс. Примерно около 19 часов ФИО7 ушел домой.
Свидетель ФИО30 суду пояснил, что ранее состоял в браке с сестрой ФИО7, приехал работать в <адрес> и вместе с ФИО7 жили на снятой квартире по <адрес> же, когда ФИО7 не был в рейсах, жила и сожительница ФИО1. 15 марта, около 19 часов вместе с ФИО7 приехали домой, занимались хозяйством, поскольку 16 марта ФИО7 вновь собирался в рейс. ФИО1 была у матери. Около 20 часов он ушел к другу на день рождения и вернулся после 24 часов, когда в квартире шел обыск. ФИО28 сказал, что убили ФИО1. Затем их увезли в милицию, допрашивали, от него требовали, чтобы он подтвердил, что видел у ФИО7 пистолет и тот убил сожительницу. Он не верит, что именно ФИО7 убил ФИО1, поскольку сильно её либил.
Свидетель ФИО22суду пояснила, что с ФИО1 ФИО1 знакома со школы. ФИО1 встречалась с ФИО7 ФИО28, ФИО5, ФИО36. С ФИО28 ФИО1 поддерживала близкие отношения в течение 6 лет. Они периодически ссорились, переставали общаться. Незадолго до смерти она говорила, что ФИО7 предложил выйти за него замуж, они планировали свадьбу. ФИО7 подарил ФИО1 золотое кольцо и серьги. В марте ФИО1 сделала аборт, говорила что забеременела от ФИО7. Когда она спросила, почему та не хочет рожать, ФИО1 ответила, что нет квартиры и серьёзного источника доходов, а с ФИО7 жить не хочет, он её не устраивает. Как говорила ФИО1, в пьяном состоянии ФИО7 себя не контролирует, говорит лишнее. Была ситуация, когда в пьяном виде ФИО7 выбил ФИО1 зуб в присутствии ФИО21. ФИО1 в последнее время не хотела оставаться жить у ФИО7, поскольку у него жил какой-то его родственник. Поэтому ФИО1 жила у своей матери. По своему характеру ФИО1 могла, как рассказать ей что-то из своих проблем и новостей, так и умолчать об этом.
Свидетель ФИО21 суду дала аналогичные показания, уточнив, что ссоры между ФИО7 и ФИО1 происходили по разным причинам. ФИО7 ревновал ФИО1, даже если та не давала ему повода, а в нетрезвом виде кидался драться на неё. Она не знает, как всё обстояло в последнее время, однако раньше ФИО7 достаточно часто бил ФИО1. Летом 2009 года была ситуация, когда она и ее муж были в гостях у ФИО1 и ФИО7. Сидели вместе за столом, выпивали. В определённый момент, опьянев, ФИО7 стал предъявлять претензии ФИО1, говорить, что она «шлюха». Потом ФИО7 схватил ФИО1 и повёл в ванную. Там ФИО7 ударил ФИО1 лицом об ванную, выбив зубы. Она вызывала милицию, однако ФИО1 впоследствии забрала заявление, помирившись с ФИО7. Насколько ей известно, ФИО7 про отношения ФИО1 и ФИО5 не знал. ФИО1 и ФИО5 были любовниками в течение нескольких лет. Некоторое время они не встречались, однако летом 2009 года снова возобновили отношения. О том, что ФИО1 делала аборт в этом году, она ранее не знала.
Свидетель ФИО19 суду пояснил, что осенью 2007 или 2006 года, ФИО7, его подруга ФИО1, выпивали на базе пиво. У него в это время на столе лежала заготовка ножа, которую он сделал для хозяйственных целей. Увидев её, ФИО7 стал хвастаться, что раньше работал на котельной, где делал ножи, а также переделывал пистолеты, высверливая у них дуло.
Свидетель ФИО23 суду пояснила, что работает продавцом в павильоне «<данные изъяты>» ИП Медведева, расположенном между улицами <адрес> и <адрес>. По характеру ФИО1 была достаточно легкомысленной девушкой, особенно в отношениях с мужчинами. Мужа ФИО1 зовут ФИО28, она его видела несколько раз. Он приходил к ФИО1 на работу, складывалось впечатление, что он безвольный по характеру, поскольку ФИО1 его обманывала, а он продолжал ей верить, всё прощать. В январе 2010 года она услышала от ФИО1, что та забеременела. При этом ФИО1 сразу решила делать аборт, говорила, что ФИО28 был против. ФИО1 полагала, что ещё молодая, что квартиры у них с ФИО28 своей нет, говорила, что ФИО28 выпивает. ФИО1 мать тоже была против аборта. ДД.ММ.ГГГГ она сдавала смену ФИО1 около 19.40., та просила ее немного задержаться, но она спешила домой. Денег в кассе было более 10000 рублей. При этом складывалось ощущение, что ФИО1 почему-то нервничает. О причинах своего беспокойства ФИО1 ей не говорила, она об этом тоже не прашивала.
Свидетель ФИО25 суду пояснила, что кассовую выручку в марте забирали в утром. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра ей сообщили, что в магазине «<данные изъяты>» произошло убийство и украдена выручка. После проведения ревизии был составлен акт ревизии, общая сумма недостачи в магазине «<данные изъяты>» 31121 рубль 11 копеек. При снятии остатка кассы установлено, что сумма выручки за ДД.ММ.ГГГГ составила 17800 рублей плюс 574 рубля 90 копеек наличные деньги в магазине на момент проведения ревизии. Из вышеизложенного, общая сумма ущерба, похищенная в ночь убийства ФИО1 из магазина «<данные изъяты>» составляет 17800 рублей 00 копеек.
Свидетель ФИО24 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, его сосед ФИО28. Он не помнит, чтобы видел ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Приходил ли к нему в тот день сосед ФИО37, он не помнит, тот может на дню зайти несколько раз, а может не появляться неделями.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что продавца магазина «<данные изъяты>» по имени ФИО1, знает примерно с конца осени – начала зимы 2009 года, покупал продукты питания в магазине. Охарактеризовать её может как человека доброжелательного, веселого, жизнерадостного. ДД.ММ.ГГГГ с семьей на автомашине возвращался из <адрес>. В поселок они заехали около 21 часа, он решил проехать до магазина «<данные изъяты>» купить хлеб. Зайдя в торговый павильон «<данные изъяты>» поздоровался, ФИО1 в ответ кивнула головой и ничего не сказала. В конце прилавка, в помещении павильона рядом с дверью в подсобное помещение, между прилавком и холодильниками с заморозками стоял мужчина, на вид 35 – 40 лет, рост до 170 см, одет был в спецодежду куртку темно-серого цвета «ФИО31». У мужчины лицо и скулы находились в напряженном состоянии, голубые глаза смотрели агрессивно. Мужчина был очень сильно напряжен, как будто он чем-то помешал, какому-то серьезному разговору. Он протянул ФИО1 деньги и попросил продать булку хлеба. По внешнему виду ФИО1 было видно, что она так же в сильном напряжении, взволнована, как будто перед его приходом у нее был очень серьезный разговор с этим мужчиной. На следующий день 16 марта, придя на работу, на утренней планерке, узнал, что 15 марта в начале 23 часа в магазине «<данные изъяты>» был обнаружен труп ФИО1 с огнестрельными ранениями. После планерки, около 10-11 часов утра, по служебной необходимости, зашел в кабинет начальника ОУР ФИО38, и увидел в кабинете мужчину, которого видел накануне в магазине «<данные изъяты>», который был одет в ту же спецодежду куртку темно-серого цвета «ФИО31». Позже он узнал от ФИО3, что фамилия мужчины ФИО28. Ранее ни по службе, ни в быту, он с ФИО7 не встречался, лично с ним не знаком, поэтому причин его оговаривать не имеет.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ узнал об убийстве в павильоне «<данные изъяты>», и вместе с опергруппой прибыл на место происшествия. Зашел в помещение, посмотрел на труп, выяснил личность и ушел, начал работу по поиску свидетелей. Отметил, что ранение из нарезного оружия. Одним из подозреваемых был сожитель ФИО28. Около 24 часов приехали в квартиру на <адрес>. ФИО7 открыл дверь сразу, не спал, и у него, исходя из опыта работы, сложилось такое впечатление, что ФИО7 ждал милицию. Он не поинтересовался, зачем пришли, разрешил осмотреть квартиру, и даже не поинтересовался для каких целей. На его вопрос, « почему не спрашиваешь, зачем пришли», ФИО7 ответил, « раз пришли, значит надо». Ему ничего не известно о применении физического насилия или психологического давления на ФИО7, он ни чего противозаконного не делал, беседы проводил, но и только.
Свидетель ФИО29 суду пояснила, что в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ зашла в магазин <данные изъяты>, продавцом была ФИО1. Следом зашел незнакомый парень, увидев его, ФИО1 побледнела, и попросила не уходить, но ей надо было на автобус и через несколько минут она ушла.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает участковым инспектором в <адрес>. Числа 17 марта к нему обратился пьяный ФИО39 и сообщил, что убийство продавщицы совершили его братья. В милиции проводили проверку данного сообщения, оказалось, что все это придумка, поскольку братья часто били ФИО40 и тот, чтобы им отомстить сделал ложный донос.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО8
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что дружил с ФИО1, имел с ней интимные отношения, знал, что она сделала аборт, но она говорила, что ребенок не его. Он не знал, что та собирается выходить замуж за ФИО7, она говорила, что с ним больше не живет, а золото ей купила мать. 15 марта с ФИО1 не встречался, общался по сотовому телефону. Его проверяли на причастность к смерти ФИО1, но весь тот вечер, он был с друзьями в бане.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой трижды заезжала в павильон «<данные изъяты>»: первый раз около 18 часов, второй раз около 21 часа, еще встретили знакомого ФИО41, который выходил из павильона. Продавец ФИО1 была в нормальном, веселом настроении В третий раз около 22 часов, но продавец уже была мертва, сообщили в милицию. Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО6
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале 21 часа, с дочерью проходили мимо магазина «<данные изъяты>», на крыльце стоял незнакомый парень. Дочь подбежала к крыльцу, он ей что-то сказал и девочка вернулась. В магазин они не заходили.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с детства знала ФИО1, она последнее время жила с ФИО7, но когда он был в рейсах, то встречалась с другими парнями. Знает, что ФИО1 сделала аборт, говорила что ребенок ФИО7. 14 марта они собирались вместе попить пива, но ФИО1 уехала в другую компанию. Она не знает, чтобы у ФИО1 были враги.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что около 21 часа пришла в магазин «<данные изъяты>», продавцом работала её подруга ФИО1, поведение у неё было обычное. Она попросила в долг пиво, но ФИО1 не дала, немного посидели и где-то в начале 22 часа она уехала. Когда она была в магазине, то никто не приходил.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 15 марта около 21 часа он заходил в магазин, работала ФИО1, с ней была подруга. Он попросил в долг водки, но ФИО1 не дала и он ушел.
Кроме показаний свидетелей вина ФИО28 подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении торгового павильона «<данные изъяты>» ИП Медведев по адресу <адрес> при входе в подсобное помещение № напротив входной двери обнаружен труп женщины с внешними признаками насильственной смерти. Лоток кассового аппарата (для денег) находится в открытом состоянии, отделения для хранения бумажных купюр пустые, зажимы для денег подняты вверх. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъят фискальный чек, пуля, сотовый телефон «<данные изъяты>», фискальный чек «гашения» на сумму 17370,30 рублей, тетрадь в клеточку «Долги». ( л.д.29-62)
Протоколом осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что извлечено из головного мозга 3 фрагмента пули. (1й том л.д. 63-71)
Протоколом явки с повинной ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного убийства ФИО1 «… ДД.ММ.ГГГГ пришел в павильон «<данные изъяты>» чтобы переговорить с ФИО1 о их дальнейших отношениях Она находилась за прилавком. Он попросил ее зайти в подсобку, попытался начать разговор о том, почему она сделала аборт. На его вопрос об отце ребенка ФИО1 ответила, что была беременна не от него. После этого у него случился приступ агрессии. С собой у него был самодельный пистолет. Он направил пистолет на ФИО1 и произвел выстрел в область шеи. Потом он произвел второй выстрел в бровь и ФИО1 упала. Он пошел к кассе, выгреб деньги, положил их в карман, после чего забрал пистолет и покинул помещение магазина. После он выбросил деньги и пистолет на автодороге, ведущей в сторону <адрес>, вернулся домой и лег спать». (2й том л.д.2)
Протоколом проверки показаний на месте и видеозаписи следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО28 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, и показал, как развивались события в павильоне 15 марта.2010года. (2й том л.д.24-33)
Копией карты прерывания беременности №, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ делала медицинский аборт. (1й том л.д. 167)(1й том л.д. 81)
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире № дома № по ул. <адрес>, где проживал ФИО28, были изъяты трико спортивное темно-синего цвета, свитер шерстяной темно-синего цвета, свитер темно-синего цвета со вставным замком спереди, куртка джинсовая синего цвета, джинсы темно-синего цвета, газета. (4й том л.д. 27)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ИВС ОВД по <адрес> у ФИО28, были изъяты кепка черная, джинсы черные, свитер шерстяной серого цвета, футболка зеленого цвета, туфли черного цвета.(4й том л.д. 34)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены джинсы чёрного цвета, трико спортивное темно-синего цвета, кепка чёрная из овчины, свитер шерстяной серого цвета, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ(4й том л.д.57-64)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые предметы: куртка, изъятая в ходе ОМП у ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, трико спортивное темно - синего цвета, куртка джинсовая синего цвета, жилет спортивный из ткани коричневого цвета, куртка спортивная коричневого цвета, Куртка чёрная с капюшоном, джинсы темно - синие, джинсы чёрного цвета, курка чёрного цвета, футболка зелёного цвета, свитер темно - синего цвета, свитер шерстяной темно - синего цвета, кофта шерстяная зелёного цвета, кофта шерстяная зелёного цвета с пуговицами спереди, кепка чёрная, свитер шерстяной серого цвета, газета, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ; Куртка кожаная чёрного цвета, тумба, изъятая в ходе выемки у ФИО18, куртка кожаная чёрного цвета, шапка вязаная чёрного цвета, изъятая в ходе осмотра автомобиля КАМАЗ-53229; Куртка ФИО5, куртка и кофта свидетеля ФИО9, камуфляжная куртка ФИО8 Джинсы, фартук синий с белой вставкой кофта шерстяная зеленая со светлыми пуговицами кофта темная шерстяная с воротом с трупа ФИО1; Фрагмент стены с отверстием, окурки, пуля, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Светокопии тетради «Долги» на 15 листах; 3 фрагмента пули, фрагмент черепа, три кожных лоскута с повреждениями в ходе осмотра трупа ФИО1; Жесткий диск видеорегистратора система наблюдения, изъят в ходе выемки в магазине «<данные изъяты>»; Срезы ногтевых пластин пальцев рук подозреваемого ФИО28, образец крови трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин пальцев рук трупа ФИО1, образцы крови и слюны ФИО5, образец крови и слюны ФИО28, образец крови и слюны ФИО23 признаны и приобщены к уголовному делу № 20154029 в качестве вещественных доказательств.(4й том л.д. 89-90)
Протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия, торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут поступил входящий звонок от абонента «ФИО28», абонентский номер №, продолжительность соединения 08 минут 30 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту поступил входящий звонок от абонента «ФИО28», абонентский номер №, продолжительность соединения 00 минут 26 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут осуществлен вызов абонента «ФИО28», абонентский номер №, продолжительность соединения 00 минут 00 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту осуществлен вызов абонента «ФИО28», абонентский номер №, продолжительность соединения 00 минут 00 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут осуществлен вызов абонента «ФИО28», абонентский номер №, продолжительность соединения 00 минут 00 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут осуществлен вызов абонента «ФИО28», абонентский номер №, продолжительность соединения 03 минуты 28 секунд.(3й том л.д. 181-186)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона «<данные изъяты>»(3й том л.д. 187)
Заключением эксперта № 274 от 09.04.2010, согласно которому на представленных трех препаратах кожи от трупа ФИО1 обнаружены повреждения, которые являются огнестрельными пулевыми. Повреждения на представленных трех препаратах кожи возникли от двух выстрелов огнестрельного оружия. Последовательность нанесения повреждений не была установлена, так как на представленных препаратах кожи не было выявлено указанных признаков. На препаратах кожи, условно обозначенных № 1 и № 3, повреждения являются входными огнестрельными ранами (надбровная область и область мочки левого уха), а на препарате кожи условно обозначенном №2. - выходной огнестрельной раной (правая заушная область). Размер входных огнестрельных ран свидетельствует о том, что калибр снаряда примененного оружия был в диаметре около 5мм. Однотипность входных огнестрельных ран не исключают, что они причинены из одного экземпляра огнестрельного оружия. Судебно-медицинских данных указывающих на то, что снаряды проходили преграду или имел место рикошет, не обнаружено. Положение головы и шеи потерпевшей в момент производства выстрела было двояким: в одном случае голова была обращена лицом к дульному срезу оружия, а во втором - левой боковой поверхностью шеи. На препарате кожи с области мочки левого уха обнаружены признаки выстрела в упор, на что указывает отпечаток дульного среда оружия и характер расположения несгоревших пороховых зерен. На препарате кожи с надбровной области обнаружены признаки дополнительных факторов выстрела (копоти, остатков пороховых верен), то есть выстрел был произведен с близкой дистанции. В области входных огнестрельных ран на кожных лоскутах обнаружены следы металлизации (металл – свинец), а также остатки несгоревших пороховых зерен. На момент исследования препаратов кожи признаков, позволяющих идентифицировать оружие, из которого были произведены выстрелы, не обнаружено.(4й том л.д. 129-136).
Заключением эксперта № 16 от 31.05.2010, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилось огнестрельное пулевое слепое ранение головы. Давность наступления смерти к моменту вскрытия около 1 суток назад. Согласно представленной экспертизы №274 от 9.04.10, данные ранения являются огнестрельными пулевыми. Ранение в надбровной области слева является слепым. Ранение в области шеи является сквозным. Направление раневого канала в области головы, спереди назад, снизу вверх. Повреждение в области мочки левого уха ( входное) и заушного пространства правого уха (выходное) является сквозным, направление слева направо, снизу вверх. Повреждения причинены двумя выстрелами, предположительно первый выстрел был в область шеи, второй в область надбровной дуги слева. Согласно экспертизы №274 от 9.04.10, размер входных огнестрельных ран свидетельствуют о том, что калибр снаряда примененного оружия был в диаметре около 5мм. Невозможно ответить на данный вопрос, ввиду отсутствия соответствующих данных. Положение головы и шеи потерпевшей в момент производства выстрела было двояким: в одном случае голова была обращена лицом к дульному срезу оружия, а во втором - левой боковой поверхностью шеи. На препарате кожи с области мочки левою уха обнаружены признаки выстрела в упор, на что указываем отпечаток среза оружия и характер расположения несгоревших пороховых зерен. На препарате кожи с надбровной области обнаружены признаки дополнительных факторов выстрела (копоти, остатков пороховых зерен), то есть выстрел был произведен с близкой дистанции. Потерпевшая маловероятно могла причинить сама себе данные ранения. Повреждение №1: ниже мочки левого уха на 1см. располагается повреждение в виде раны округлой формы, с ровными краями с ободком осаднения, диаметром 1,5см, сама рана диаметром 0,5см. Данное повреждение является входным отверстием. Повреждение №2: В заушном пространстве справа на расстоянии 3,5см. от средины ушной раковины повреждение в виде раны треугольной формы, с неровными краями, основание 0,5см. высота 0,9см. Является выходным отверстием. Данные повреждения могут состоять в причинно-следственной связи со смертью. Повреждение №3: В надбровной области слева на расстоянии Зсм. от срединной линии, повреждение в виде раны округлой формы, с ровными краями, диаметром 0,5см. вокруг раны поясок осаднения диаметром 1,8см., вокруг пояска осаднения вещество серого цвета, смываемого водой, диаметром 7см., данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Является входным отверстием. Все повреждения прижизненные, причинены примерно в одно время. Данные повреждения могли возникнуть при воздействии пуль из огнестрельного оружия. Давность причинения телесных повреждений, согласно проведенным по делу расследованием 21:00-22:30 15.03.10. Количество травмирующих воздействий-2. После причинения телесных повреждений потерпевший маловероятно мог осуществлять самостоятельные активные действия (ходить, кричать, разговаривать). Данные повреждения причинили ей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть наступила через несколько минут после получения повреждений (от 5-20 минут). При ранении в область шеи нападавший мог находиться как спереди, так и со спины потерпевшей. При ранении в область надбровной дуги нападавший мог находиться спереди относительно потерпевшей. Потерпевшая перед смертью алкогольные напитки не употребляла. Каких-либо хронических заболеваний не выявлено. После смерти поза трупа не изменялась.(4й том л.д. 99-105)
Заключением эксперта № 33 от 06.07.2010, согласно которому при дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 выявлены повреждения в виде огнестрельного пулевого слепого ранения головы с повреждением головного мозга, повреждение в области мочки левого уха (входное) и заушного пространства правого уха (выходное) является сквозным, через область шеи (повреждение мягких тканей, мышц шеи, позвоночный столб не задет). Повреждения в виде огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением головного мозга и сквозное пулевое ранение через область шеи причинили ей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Сквозное огнестрельное ранение в области шеи могло состоять в причинной связи со смертью ФИО1 Огнестрельные ранения на трупе ФИО1 обнаруженные при первоначальной экспертизе могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в показаниях подозреваемого ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ.(4й том л.д. 113-124)
Заключение эксперта № 361/18(10), № 368/17(10) от 15.04.2010, согласно которому пуля с места происшествия и 3 фрагмента пули, извлеченные из трупа ФИО1, имеют между собой общую родовую принадлежность.(4й том л.д. 191-194)
Заключением эксперта № 354/18-1(10) от 20.05.2010, согласно которому на черных джинсовых брюках ФИО28 (ближе к верхнему краю левого кармана и от центра вдоль внутренней поверхности левого кармана, возле верхнего края правого кармана), а также на спортивном трико темно-синего цвета ФИО28 (на внутренней поверхности пояса справа от центра) свинец. На представленной кепке (на внутренней стороне) и по низу правого рукава шерстяного свитера серого цвета ФИО28 выявлено повышенное содержание сурьмы и свинца. Установить, являются ли эти химические элементы следами продуктов выстрела или результатом привнесенных загрязнений в процессе эксплуатации, возможно лишь при проведении эксперимента с применением оружия, примененного на месте происшествия.(4й том л.д.218-229)
Заключением эксперта № 362/18-1(10), № 367/17-1(10) от 14.04.2010, согласно которому представленные на исследование 3 фрагмента являются частями безоболочной пули заводского изготовления от охотничьего патрона калибра 5,6мм. кольцевого воспламенения. Следы от канала ствола оружия на 3 представленных фрагментах отсутствуют – утрачены из-за сильной фрагментации и деформации пули, поэтому данные фрагменты не пригодны для идентификационного исследования и определить, из какого оружия (заводского, самодельного, нарезного, гладкоствольного) выстрелена пуля, не представляется возможным. Разрушение пули и следы разрыва материала образованы в результате прохождения пули твердой преграды.(5й том л.д.37-40)
Заключение эксперта № 369/17-1(10), №363/18-1(10) от 13.04.2010, согласно которому представленный на исследование объект является деформированной пулей заводского изготовления от малокалиберного патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6мм. Данные патроны предназначены для стрельбы из спортивного и охотничьего оружия с нарезным стволом калибра 5,6мм. бокового боя. Представленная на исследование пуля выстрелена из ствола оружия калибра 5,6мм. бокового боя с нарезным стволом. На представленной пуле имеются следы от канала ствола оружия. Имеющиеся на пуле следы от канала ствола оружия большей частью уничтожены при прохождении твердой преграды, деформированы и для дальнейшего идентификационного исследования непригодны. Решить вопрос постановления – из оружия какой модели выстрелина пуля, представленная на экспертизу – не представляется возможным вследствие отсутствия на пуле комплекса признаков, необходимых для решения данного вопроса. На представленной на исследование пуле имеются следы столкновения и прохождения через твердую преграду (деформирована головная часть). Следов рикошета на пуле не имеется.(5й том л.д. 47-51)
Заключением эксперта № 355/18-1(10) от 13.05.2010, согласно которому на передней наружной поверхности шапки ФИО28 по сравнению с ее контрольной поверхностью выявлено повышенное количество сурьмы им свинца. Установить, являются ли эти химические элементы следами продуктов выстрела или результатом привнесенных загрязнений в процессе эксплуатации, возможно лишь при проведение эксперимента с применением оружия, примененного на месте происшествия.(5й том л.д.77-86)
Заключением эксперта № 432/18-1(10) от 30.04.2010, согласно которому слева на отвороте воротника у обоих свитеров и на фартуке вверху слева потерпевшей ФИО1 имеются следы близкого выстрела (гомогенное отложение свинца с точечным проявлением, свойственно для воздействия газопороховой струи, ориентировочно, в интервале от не плотного упора до 20см. от дульного среза ствола оружия). Наличие копоти на отвороте воротника свитера темно-коричневого цвета, отложение свинца в виде крупных и мелких гомогенных пятен на обоих свитерах и фартуке потерпевшей, относятся к факторам близкого выстрела.(5й том л.д.100-104)
Заключением эксперта № 50 от 30.03.2010, согласно которому при осмотре 20.03.2010 у ФИО28 имелись телесные повреждения в виде: Ссадины (2) в области левой кисти. Данные повреждения могли быть получены при воздействии тупого твёрдого предмета (предметов), за 5-6час. к моменту проведения обследования. Данные повреждения могли быть получены в ходе драки, борьбы, самообороны. Обнаруженные при исследовании повреждения в виде: Ссадины (2) в области левой кисти, согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н. от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.(4й том л.д. 140-142)
Заключение эксперта № 360/18-1(10) от 14.04.2010, согласно которому повреждение на фрагменте стены, изъятом в ходе ОМП, является огнестрельным промежуточным, образованным через предварительную преграду, свинецсодержащим пулевым снарядом в результате одного выстрела. Повреждение на данном фрагменте стены образовано не рикошетировавшей пулей. В повреждении признаков, относящихся к факторам близкого выстрела (следы термического воздействия, несгоревшие зерна пороха, копоть) не имеется. (4й том л.д. 140-142)
Заключением эксперта № 121/2010-ПФЭ от 16.07.2010, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа были выявлены реакции, свидетельствующие, что ФИО28 располагает информацией относительно обстоятельств лишения жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового павильона «<данные изъяты>» в д. № по <адрес>, не согласующейся с той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу № 20154029. Он в тот вечер видел момент, когда ФИО1 была лишена жизни; держал в руках пистолет, которым была лишена жизни ФИО1; знает точно день рождения человека, который лишил жизни ФИО1; знает точно, куда потом делся тот пистолет, которым была лишена жизни ФИО1; сам причастен к лишению жизни ФИО1; знал заранее о том, что ФИО1 будет лишена жизни; был исполнителем этого преступления; дал подробные признательные показания, потому что видел момент преступления и запомнил все, как было. Информация, которой располагает подэкспертный, могла быть им получена на момент событий, описанных в постановлении о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении ФИО28 по уголовному делу № 20154029, вследствие отражения обстоятельств, связанных с его участием в вышеуказанном преступлении. В ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО28 располагает информацией относительно обстоятельств лишения жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового павильона «<данные изъяты>» в д. № по <адрес>, согласующейся с той, что нашла отражение в его явке с повинной и первоначальных показаниях в качестве подозреваемого по уголовному делу № 20154029. Информация, которой располагает подэкспертный, могла быть им получена непосредственно в момент лишения жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового павильона «<данные изъяты>» в д№-а по <адрес>, вследствие отражения обстоятельств, связанных с его участием в вышеуказанном преступлении.(5й том л.д.126-138)
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 676 от 02.08.2010, согласно которому подэкспертный ФИО28 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается сведениями анамнеза о склонности к асоциальным формам поведения, недостаточной коррекции под воздействием наказания, систематическом злоупотреблении алкоголем с высокой толерантностью к алкоголю, запоями по два- три дня, прогулы на работе, утратой количественного контроля и рвотного рефлекса, амнезией периодов опьянения, формировании абстинентного синдрома, который представлен головными болями, жаждой, тремором. Подтверждают заключение также данные настоящего объективного псиихолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного выявлены такие личностные особенности как эмоциональная неустойчивость, раздражительность, повышенная обидчивость, эгоцентризм. Однако степень отмеченных подэкспертного психических изменений выражена не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния. свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Отмеченное у подэкспертного психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам, как хроническое психическое устройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики определяемым в соответствии со ст.21 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего объективного психолого-психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания о периоде времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный ФИО28 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный ФИО28 может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные достоверные показания. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспекртным (учитывая отрицание самого факта правонарушения подэксперным) позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения, а также в период, непосредственно предшествующий совершению противоправного деяния ФИО28 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта динамики течения эмоциональных реакций, не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. Действия в процессе совершения правонарушения и после него были достаточно последовательными и целенаправленными. Не отмечалось у ФИО28 и постаффективного состояния с выявлениями вялости, апатии, сниженной активности.(5й том л.д.158-160)
В судебном заседании не добыто данных порочащих и ставящих под сомнение заключения указанных экспертиз. Выводы их объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: показаниями свидетелей, протоколами осмотров, проверки показаний на месте, явки с повинной, и другими материалами дела.
Суд тщательно исследовал доводы подсудимого ФИО28 и его защитника Егорова А.С. о физическом и психологическом давлении, получение показаний в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, и не нашел их подтверждение. Следственные действия с подозреваемым выполнены в присутствии адвоката и понятых. В дальнейшем ФИО28 отказался от данных показаний, мотивируя тем, что к нему применялись недозволенные методы расследования, физическое насилие, а об обстоятельствах совершенного преступления, он рассказывал со слов оперативных работников милиции. Суд тщательно проверил указанные факты и не нашел им подтверждения. Так по заявлению ФИО28 следственным комитетом проводилась проверка, все доводы тщательным образом проверялись. В возбуждении уголовного дела было отказано, 02 апреля 2010 года, с данным постановлением ФИО28 был ознакомлен, однако никуда его не обжаловал.
Суд тщательно проанализировал видеозаписи допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от 19 марта, протокол проверки показаний на месте от 20 марта и протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2010 года и установил:
- в протоколе проверки показаний на месте ФИО7 показывает место в первом подсобном помещении павильона, где на табурете сидела потерпевшая в момент разговора, как он и в какой последовательности( вначале в шею, а затем в лицо) выстрелил в неё, как и куда она упала и где лежала на полу. Эти места, при сравнении с фотографиями, приложенными к протоколу осмотра места происшествия от 15 марта 2010 года, единтичны. В торговом павильоне имеется два подсобных помещения, входные двери в которые расположены напротив друг друга. Но именно в первом подсобном помещении ФИО7 расположил труп ФИО1 и именно в том месте и в том положении, в котором запечатлен труп на фотографиях. ( л.д.53 т.1) Но, в ходе допроса, ФИО28 суду пояснял, что оперативные работники, оказывая на него моральное воздействие, показывали только фотографию лица убитой. ( л.д.54). Суд считает, что человек, не находившийся на месте происшествия, и не видевший обстановку, не может смоделировать обстоятельства с такой точностью. Рассказывая о порядке нанесения ранений, ФИО28 говорил, что вначале выстрелил в шею, практически в упор, а затем в лицо, когда потерпевшая падала. Что именно оперативные работники рассказали ему о такой последовательности нанесения ранений. Однако как видно из протокола осмотра места происшествия ( л.д.39 т.1) на месте при осмотре трупа только зафиксировано два огнестрельных ранения. А о том, что выстрелы были произведены с очень близкого расстояния, практически в упор, и при различном положении головы, органам расследования стало известно только после заключения эксперта № 274 от 09 апреля 2010 года( л.д.129-136 т.4). Следовательно, оперативные работники милиции 19 и 20 марта 2010 года не могли говорить ФИО28 об этих обстоятельствах, поскольку не имели о них никакой информации, а подсудимый знал о порядке производства выстрела, поскольку сам производил выстрелы.
Как видно из видеозаписей протоколов следственных действий от 19 и 20 марта, ФИО7 спокойно, размеренно говорил об убийстве, как и о том, что явилось одной из причин совершения преступления: « она сделала аборт, я был очень недоволен» л.д.11 т.2. Однако о данном факте следственным органом стало достоверно известно только 23 марта 2010 года ( л.д.165 т.1).
Адвокат ФИО27, высказывая мнение в отношении показаний свидетеля ФИО17, указывал, что свидетель, как начальник следственного отдела РОВД, заинтересован в раскрытии преступления. Что он не мог находиться в начале 22 часа в павильоне, поскольку никто из допрошенных свидетелей его не видел. Суд критически относится к данным выводам. Уголовное дело по факту убийства гр. ФИО1 расследовал следственный отдел по С-Енисейскому району СУ СК при прокуратуре РФ, к которому свидетель ФИО17 не имеет никакого отношения. Свидетель пояснил, что находясь в помещении павильона, рассмотрел лицо незнакомого мужчины и отметил для себя его выражение, и напряженное поведение продавца. Мужчина был одет в теплую куртку с эмблемой « <данные изъяты>». Именно этого мужчину он позднее увидел в кабинете начальника УР ФИО38 в протоколе допроса в качестве подозреваемого, ФИО7 говорил, что 15 марта он был одет именно в эту куртку.
То, что ФИО17 не видел никто из допрошенных свидетелей, ни о чем не свидетельствует. Как выяснено из допросов, все свидетели, покупатели, заходили в магазин в разное время, и не всегда видели друг друга. Довод, что ФИО28 не мог находиться в павильоне, поскольку звонил ФИО1 про телефону, так же не основан на материалах дела. Так из распечатки звонков ( л.д. 182 т.3) следует, что последние переговоры по сотовым телефонам между подсудимым и потерпевшей происходили 15 марта в 20 час.31 мин. и 20 часов 57 мин.. А ФИО17 заходил в павильон в начале 22 час. Из этой же распечатки следует, что 15 марта с 19 час.40 минут потерпевшая вела достаточно интимные переговоры с абонентом <данные изъяты> ФИО5: «хочу большой и чистой любви, ты ко мне приедешь, хорошо»- что подтверждает показания ФИО7 о его сложных отношениях с потерпевшей. Этот факт так же подтверждает мотив преступления, который высказывал в явки с повинной ФИО28
В явке с повинной ФИО28 указывает, что « с собой у него был самодельный пистолет». О том, что ФИО7 обладает навыками по изготовлению оружия, подтверждается допросом свидетеля ФИО19, пояснившего, « в 2006-7 году, при распитии пива на работе, у него на столе лежала заготовка ножа, которую он сделал для хозяйственных целей. Увидев её, ФИО7 стал хвастаться, что раньше работал на котельной, где делал ножи, а также переделывал пистолеты, высверливая у них дуло». У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку информацию о месте работы ФИО7 « в котельной», он мог получить только от самого ФИО7, с которым имел рабочие отношения, и оговаривать его у свидетеля нет оснований.
Оценивая приведенные показания свидетелей в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз, протоколам осмотров. По этим же основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.
Адекватное и разумное поведение ФИО28 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими, что подтверждает заключение судебно-психолого-психиатрической экспертизы.
Оценив совокупность добытых доказательств по делу, суд находит вину ФИО28 в совершении преступлений достоверно установленной.
В Уголовном Кодексе РФ, вступившим в действие с 1 января 1997 года, впервые дается законодательное определение убийства: « умышленное причинение смерти другому человеку». С субъективной стороны убийство предполагает наличие прямого или косвенного умысла на лишение жизни человека. При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. Разграничение этих видов умысла имеет решающее значение, о чем говорится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.01.99г. «….виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления».
Нанося умышленно, два выстрела в область шеи и лица, подсудимый обязан был предполагать, что от его действий наступит смерть потерпевшей и, следовательно, желал ее наступления. Все эти действия свидетельствует о прямом умысле подсудимого ФИО28 на совершение убийства ФИО1.
Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Суд считает возможным учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ не имеется.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: имеет постоянное место работы, характеризуются посредственно, как по работе, так и по месту жительства. Определяя вид и меру наказания ФИО28 суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личности, и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым избрать ФИО28 наказание связанное с длительной изоляцией от общества, и невозможностью применить требования ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 72 УК Российской Федерации засчитать в срок наказания время содержания ФИО28 под стражей с 8 часов 50 мин. 02 января 2005 года. Вид исправительного учреждения необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции № ФЗ-377 от 27.12.2009 г.) и назначить ему по этому закону наказание, в виде лишения свободы сроком на девять лет.
Ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции № ФЗ-377 от 27.12.2009 г.) и назначить ему по этому закону наказание, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО28 наказание в виде 9 (девяти) лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО28 исчислять с 25 марта 2011 года.
В соответствии со ст. 72 УК Российской Федерации засчитать в срок наказания время содержания ФИО28 под стражей с 23 часов 19 марта 2010 года по 25 марта 2011 года.
Меру пресечения ФИО28 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, содержание под стражей в СИЗО-1 гор. Красноярска, СИЗО-2 г. Енисейска.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>», джинсы, фартук синий с белой вставкой кофта шерстяная зеленая со светлыми пуговицами кофта темная шерстяная с воротом - передать потерпевшей, ФИО26; трико спортивное темно - синего цвета, джинсы чёрного цвета, кепка чёрная, свитер шерстяной серого цвета, шапку вязаную чёрного цвета- передать осужденному ФИО28; фрагмент стены с отверстием, окурки, пуля, 3 фрагмента пули, фрагмент черепа, три кожных лоскута с повреждениями, срезы ногтевых пластин пальцев рук подозреваемого ФИО28, образец крови трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин пальцев рук трупа ФИО1, образцы крови и слюны ФИО5, образец крови и слюны ФИО28, образец крови и слюны ФИО23 - уничтожить; кассеты с видеозаписями допроса подозреваемого и проверки показаний на месте, видеоматериал психо-физиологической экспертизы – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующая судья Н.А.Тимошина.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.05.2011 г.:
Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25 марта 2011 года в отношении ФИО28 изменить:
-действия ФИО28 квалифицировать по чс.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 06 месяцев лишения свободы;
-считать ФИО28 осужденным по ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 201 1 года № 26-ФЗ)
и на основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО28 - 9 лет 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о зачете в срок наказания время содержания под стражей ФИО28 с 23 часов 19 марта 2010 года, исключив указание о зачете этого времени с 02 января 2005 года.
В остальной части приговор в отношении ФИО28 оставить без изменения.
Кассационное представление и.о. прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Кокорина М.В. удовлетворить.
Кассационную жалобу осужденного ФИО28, его адвоката Егорова А.С., потерпевшей ФИО26 оставить без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 19.05.2011 г.
Председатель: Крынин Е.Д.
Судьи: Чепелева В.И., Фризин Л.Г.