РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 марта 2011 года р. п.Северо-Енисейский Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, Россия, в составе: Председательствующего судьи Тимошиной Н.А. При секретаре Н.В. Жосу С участием истца ФИО1, представителя истца Мондровского В.П., представившего ордер № 36 от 18.03.2011 года, представителя ответчика Мажуга Я.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2011 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО « ФИО2» о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 3000000 рублей. Установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска пояснил, что поддерживает все, что изложено в исковом заявлении. Люди, которые приносят вред трудовому народу, они не осознают, какой вред они наносят. Хотя бы извинились, но они утверждают, что правы и им все можно. Они совершили преступление против человека. Представитель истца Мондровский В.П. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Добавив, что все судебные тяжбы, связанные с приказом об увольнении доверителя, действия ответчика в тот период, нанесли непоправимый вред здоровью истца. В период восстановления после перенесенной болезни он остался без средств к существованию, для восстановления ему требовалось санаторно-курортное лечение, полноценное питание. Все это сказалось негативно на состоянии здоровья истца. Эти обстоятельства истец ставит во главу своих требований. Вред должен быть возмещен денежной компенсацией Представитель ответчика Мажуга Я.В. суду пояснила: считаем, что суд должен отказать в удовлетворении требований истцу и прекратить производство по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между те ми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением суда истец был восстановлен на работе. Затем истец был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу по состоянию здоровья, и это решение не оспаривалось. Моральное состояние истца на тот момент ничем не подтверждено. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона представляет доказательства, доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании в бесспорном порядке установлено, и не оспаривается сторонами, что ЗАО «ФИО2» незаконно уволило истца ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ч. 7 ст. 327 ТК РФ- одним из обязательных условий возмещения денежной компенсации морального вредя является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника. Суд при разрешении подобных исков исходит из того, что неимущественный вред выражается в причинении работнику нравственных переживаний ( собственно моральный вред), которые возникают из-за невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию или продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд и т.д. В ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007г. с дополнениями и изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") говорится: « под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,…. временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ст. 3. выше указанного Постановления - в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В силу ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. О степени нравственных или физических страданий свидетельствует тот факт, что увольнение истца произошло в 2004 году, а с требованиями компенсации морального вреда он обратился только в 2011 году, то есть спустя 6 лет. Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, степень вины ответчика ЗАО « ФИО2», а также требования разумности и справедливости и считает что размер компенсации в 3000000 рублей явно не соответствует степени глубины перенесенных нравственных и физических страданий, и подлежит уменьшению до 10000 рублей. В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Истец представил доказательства оплаты услуг адвоката 15000 рублей, за оказание помощи в оформлении искового заявления и представительство интересов истца в суде. Суд считает, что эта сумма обоснована и подлежит возмещению в полном объеме. Так же истцу подлежат возмещению расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела в сумме 2345, 39 рублей и проживание в гостинице 2310 рублей. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") На основании изложенного и руководствуясь ст.191-198 ГПК РФ суд решил: Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. Взыскать с ЗАО « ФИО2» в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещении морального вреда. Взыскать с ЗАО « ФИО2» в пользу ФИО1 19655 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 39 копеек в возмещение понесенных расходов. Взыскать ЗАО « ФИО2» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в 10 суточный срок в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, с момента вручения сторонам копии мотивированного решения, с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд. Судья Н.А.Тимошина Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2011 года. Судья Н.А. Тимошина Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.06.2011г.: Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года изменить, снизив размер взысканных с ЗАО «ФИО2» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов до 8500 рублей 39 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ЗАО «ФИО2» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 01.06.2011 г. Председательствующий: Киселева А.А. Судьи: Баимова И.А., Емельянова В.А.