РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Северо-Енисейский 2 сентября 2011 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Ковалёва О. Ю.,

с участием заместителя прокурора Северо-Енисейского района Кокорина М. В.

при секретаре Некраш О. Н.,

истца ФИО1, представителя истца Сухарниковой В. Н. и представителя ответчика ООО «ФИО6» Ненастьева В. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2011г. по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО6» о возмещении (компенсации) морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на 44 км. автодороги <адрес> водитель ФИО4 управляя автобусом «SNUCNIY 6126» госномер № по маршруту <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание автобуса, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью. ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении Енисейского районного суда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение у хирурга с диагнозом: ушиб грудной клетки и ушиб грудной клетки выраженный болевой синдром. Она прошла курс лечения у врача невропатолога с диагнозом: межреберная невралгия справа посттравматическая. На протяжении одиннадцати месяцев с момента ДТП постоянно испытывает физическую боль в области грудной клетки. Ей приходилось систематически принимать обезболивающие и снотворные препараты. Находится в состоянии депрессии: апатия, нервозностью, стала обузой для своих родственников. В результате полученной травмы она на определенный промежуток времени была лишена возможности привычного общения со своими друзьями и родственниками. У нее повысилось артериальное давления крови, увеличилась частота сердечных сокращений. Ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении легкого вреда здоровью, сопровождающийся физической болью и нравственными страданиями. Просит взыскать с ООО «ФИО6» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 10440 рублей (госпошлина 200 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 240 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и суду показала, что при посадке в автобус работник автовокзала не предупреждал о необходимости пристегнуть ремни безопасности. Ремень безопасности был замотан под сиденьем, поэтому она не смогла пристегнуться ремнем. При падении автобуса на бок, она выпала из кресла и упала, а сверху не нее упал мужчина и другие предметы. При падении у нее образовались гематома на голове, ушиб груди.

Представитель истца Сухарникова В. Н. исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и суду показала, что в результате виновных действий водителя ООО «ФИО6» ФИО4 управлявшего автобусом и совершившего ДТП истице был причинен моральный вред, выразившийся в причинении легкого вреда здоровью, сопровождающийся физической болью и нравственными страданиями. Исковые требования снижает до 30000 рублей и просит взыскать судебные расходы в размере 11520,57 рублей.

Представитель ответчика Ненастьев В. Б. исковые требования не признал и суду показал, что при посадке в автобус работник автовокзала предупреждает о необходимости пристегнуться ремнями безопасности. ФИО1 не пристегнулась ремнем безопасности, к водителю не обращалась, чтобы воспользоваться ремнем. Водитель автобуса нарушил п. 10.1. ПДД, за нарушение, которого не предусмотрена административная ответственность. Скорость водителем не была превышена. Объезжая яму на дороге колеса у автобуса стали проваливаться, автобус стало сносить и он завалился. Истец пытается воспользоваться ситуацией. Имеются противоречия с гематомой у истца. Полагал в иске отказать, так как не доказан факт причинения вреда, не подтверждена компенсация. Судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО3 суду показала, что по телефону ей позвонила ФИО1 и сообщила, что автобус, на котором она ехала из Красноярска перевернулся. На следующий день она встретилась с ФИО1, которая была больна. ФИО1 жаловалась на головные боли, тяжело говорить, больно вдыхать, боль в ребрах, на голове была шишка и на боку была гематома. ФИО1 было тяжело передвигаться, говорила, что вызывала «скорую», месяц была на больничном у хирурга. Истица жаловалась на здоровье до весны 2011 года.

Специалист ФИО5 суду показал, что как следует из амбулаторной карты у ФИО1 при обращении к ней имелись повреждения в виде пароорбитальной гематомы справа и ушиб грудной клетки. Он указал в амбулаторной карте те повреждения, которые видел у ФИО1. Удар в грудную клетку впоследствии мог спровоцировать развитие межреберной невралгии.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав специалиста и заключение прокурора Кокорина М. В., полагавшего исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и полностью судебные расходы суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на 44 км. автодороги Высокогорск-Еркалово водитель ФИО4 управляя автобусом «SNUCNIY 6126» госномер №, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание автобуса.

Как следует из амбулаторной карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на прием к врачу-хирургу, которым был выставлен диагноз ушиб грудной клетки и в пароорбительной области справа имеется гематома багрово-красного цвета. С указанным диагнозом ФИО1 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом ФИО1 поставлен диагноз межреберная невралгия справа посттравматическая.

В результате ДТП согласно заключения эксперта у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека области правого глаза, ушиб грудной клетки справа, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. Причинение указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Более длительное пребывание потерпевшей на больничном листе обусловлено тактикой лечащего врача. Выставленный диагноз: межреберная невралгия является самостоятельным заболеванием и как тяжесть вреда здоровью не расценивается.

Согласно имеющихся в деле документов ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем автобуса на межгород в ООО «ФИО6», а автобус «SNUCNIY 6126» госномер № принадлежит ООО «ФИО6», что не оспаривается сторонами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который допустил съезд автобуса в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру ФИО1 были причинены легкие телесные повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела.

В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который управляя автобусом, нарушил п. 10.1. ПДД в результате чего пассажиру автобуса ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное постановление ФИО4 не обжаловал.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно, ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя автобуса ФИО4 и что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, обоснованными быть признаны не могут потому, что пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения именно на водителя возложена обязанность пользоваться ремнями безопасности самому и требовать этого от пассажиров. Во время движения лицо, управляющее транспортным средством, отвечает за безопасность пассажиров участвующих в дорожном движении транспортного средства. Водитель ФИО4 в нарушении п. 10.1. ПДД не учел дорожные условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание транспортного средства, что повлекло причинение ФИО1 легкого вреда здоровью. Вина водителя ФИО4 подтверждается пояснениями участников судебного заседания, материалами дела и материалами дела об административном правонарушении.

Довод представителя ответчика о том, что свидетель ФИО3 и истец ФИО1 не показывают о наличии у истца пароорбитальной гематомы, а в медицинских документах гематома указана, является необоснованными потому, что как следует из медицинских документов, имеющихся в деле и показаний специалиста ФИО5 у истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пароорбительной области справа имелась гематома багрово-красного цвета. У суда нет оснований не доверять медицинским документам и пояснениям специалиста не заинтересованного в рассмотрении дела. Суд расценивает это противоречие, как особенности памяти, восприятия происходящего. Кроме того суд учитывает, что с момента ДТП прошло больше года.

Довод представителя ответчика о том, что не доказан факт причинения вреда и не подтверждена моральная компенсация обоснованным быть признан не может потому, что в судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Суд полагает, что действия ФИО4 вызвали у ФИО1 физические страдания.

При таких обстоятельствах суд считает, что действиями ФИО4 ФИО1 был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает характер и степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений и страданий, длительность нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении, а также то, что телесные повреждения были причинены в результате неосторожных действий ФИО4

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ООО «ФИО6» в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма понесенных истцом затрат нашла свое подтверждение соответствующими документами и поэтому с ответчика подлежит взысканию:

-госпошлина 200 рублей,

-расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей,

-расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 240 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

-расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

-расходы на оплату почтовых расходов в размере 80 рублей 57 копеек.

Итого 11520 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «ФИО6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 11520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение изготовлено в 9 часов 7 сентября 2011 года.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 27.09.2011г.

Подлинник документа находится в деле № 2-248/2011г.

Судья - О. Ю. Ковалёв

Секретарь судебного заседания- О.Н. Некраш