О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р. п. Северо-Енисейский 12 августа 2011 года

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Ковалёв О. Ю.,

при секретаре Беленя Е. В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-236/2011г. по исковому заявлению ООО «ФИО6» к ООО «ФИО7», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов,

установил:

Истец ООО «ФИО6» обратилось в суд с иском к ООО «ФИО7», ФИО1 и ФИО2 с указанными требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ФИО7» был заключен договор финансовой аренды №, по условиям которого последнему предоставлено в аренду имущество согласно приложению № (спецификации) к договору, с уплатой лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства № и №. Поскольку лизингополучатель ООО «ФИО7» допустил образование задолженности, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по лизинговым платежам – 344202,36 руб., неустойку – 386223,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 65864,56 руб., задолженность по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга -1421798 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки – 240771,42 руб. и расходы по уплате госпошлины -20494,30 руб.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из п. 11.2 договора финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ арбитражным судом <адрес>. Согласно п. 6.2 договора поставки (купли-продажи) имущества № КРК-0137-8ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, если стороны не пришли к согласию, споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде в соответствии с законодательством РФ. Из п. 5.1 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все споры, возникающие из настоящих договоров или относящиеся к ним, передаются на разрешение в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соглашение об изменении территориальной подсудности между истцом и всеми ответчиками не было достигнуто.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Следовательно, данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и на основании пункта 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 и 224 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО6» к ООО «ФИО7», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов передать для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска по территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья – подпись.

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-236/2011г.

Судья - О. Ю. Ковалёв

Секретарь судебного заседания- Е. В. Беленя