РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Северо-Енисейский 29 августа 2011 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ковалёва О. Ю.

при секретаре Некраш О. Н.

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2011г. по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ФИО13» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и об отмене приказа,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ЗАО «ФИО13» ссылаясь на то, что с 2008 года работает мастером зоны ТО и ТР автотранспортного цеха ЗАО «ФИО13». Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: не организована своевременная погрузка и отправка на трассу САК, кислорода и листового железа. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он получил по рации указание от начальника АТЦ ФИО7 организовать отправку на трассу на автомобиле с госномером № и листового железа для ремонта трала. Указанная машина из-за неисправности была на ремонте, о чем он по рации доложил ФИО7. На что ФИО7 ответил, что будет искать другой автомобиль. Около 19 часов 15 минут диспетчер сообщил, что для перевозки САК и листового железа запланирован автомобиль с госномером № по окончании его ремонта. До окончания его смены (20 часов) ремонт данного автомобиля не был закончен, поэтому произвести погрузку он не мог и об этом он сообщил ФИО7. Он передал смену ночному мастеру и сообщил ему о задании погрузить и отправить машину с госномером № по окончании ремонта. Об этом он сообщил старшему мастеру ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 затребовал от него объяснительную по поводу неотправки на трассу кислорода для ремонта трала. Никаких указаний от ФИО7 или кого-то другого об отправке кислорода он не получал. САК и листовое железо отправили после завершения ремонта автомобиля № в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль с госномером № не оборудован для перевозки кислорода. С пунктом 2.10. должностной инструкцией он не был знаком. Его ознакомили только с дополнением к должностной инструкции, содержащим пп. 2.18; 2.19 с чем не был согласен. Считает, что не нарушил пп.1; 2; 2.2, ст. 2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «ФИО13», поскольку он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и точно исполнял распоряжения начальника АТЦ ФИО7. К дисциплинарной ответственности ранее не привлекался. Просит признать незаконным и отменить приказ ЗАО «ФИО13» №д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. ФИО7 не давал ему указания об отправке кислорода. Когда он знакомился с должностной инструкцией, то п. 2.10. в ней не было. При приеме на работу его не знакомили с инструкциями. ФИО6 говорит не правду и не слышал, что он ему передал. У ФИО6 проблемы со слухом. У ФИО7 имеются неприязненные отношения к нему. Согласно п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка его непосредственный руководитель старший мастер.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и суду пояснил, что приказ о наказании ФИО1 вынесен законно и обоснованно. Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. ФИО7 дал ФИО1 распоряжение отправить сварочный аппарат, листы и кислород. ФИО1 не приступил к немедленному исполнению распоряжения, не сообщил старшему мастеру ФИО6 о поручении. ФИО1 не принял мер к своевременной отправке кислорода на линию. При назначении наказания ФИО7 учел отношение ФИО1 к труду. Учтена тяжесть проступка. Не своевременно был доставлен кислород, не были произведены сварочные работы, ремонт трала затянулся надолго и люди длительное время находились на линии.

Свидетель ФИО4 суду показал, что мастера знают, что необходимо сделать и что необходимо для устранения поломки на дороге и какие материалы необходимо отправить. Ему известно, что в тот день около 15-16 часов по рации от начальника цеха ФИО7 было поручение ФИО1 собрать и отправить материал, сварщика, листы металла, заплатки для того, чтобы заварить трал. Была выделена машина, которую отремонтировали и отправили к концу дня.

Свидетель ФИО5 допрошенный на основании судебного поручения показал, что до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он занимался подготовкой автомобиля регистрационный знак К 811 РО к передаче (подваривались брызговики). Погрузка началась около 19 часов 45 минут. Организовывал погрузку инструментов и материалов на его автомобиль механик по ремонту ФИО1, а в 20 часов продолжили механики по ремонту по имени <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он никому не говорил о том, что нужно на линию отправить кислород для производства ремонта трала, поскольку для ремонта трала предполагалось использовать электрический сварочный агрегат САК. В автомобиль погрузили передвижной сварочный агрегат САК, который обложили старыми покрышками и закрепили растяжками куски листового металла. Выехал он около 22 часов. К месту нахождения трала на трассе он прибыл около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ и лег спать. Проснулся около 11 часов. На сварочном агрегате работал сварщик <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает страшим мастером и у него в подчинении находятся мастера и слесаря. Мастер АРМ при организации техпомощи должен определить какие необходимы инструменты и оборудование. ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО1 занимался организацией ремонта. ФИО1 не сообщал ему о распоряжении начальника АТЦ ФИО7. После окончания смены он остался на работе и организовал погрузку САК. Об этом он узнал от водителя. ФИО1 уже не было. Водитель автомашины номер 811 КРО пояснил, что еще необходимо железо. Железо тоже загрузили. Около 23 часов ему сообщили, что нужен был еще и кислород. Если бы он об этом знал раньше, то загрузил бы кислород в техничку из 4 колонны. Он непосредственный руководитель ФИО1. Замечаний, взысканий у ФИО1 не было. В работе не проявляет активности. В тот день ФИО1 не выполнил указание начальника и не передал ему информацию.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он по рации дал указание ФИО1 погрузить сварочный аппарат, определить металл для отправки, бензорез, кислород для устранения поломки на трале с оборудованием который остановился в районе <адрес>. Мастер должен был знать какой металл, и какого размера нужен был металл и что для этого необходимо. Диспетчеру ФИО4 он дал указание выделить технику для отправки оборудования. Около 21 часа к нему в кабинет пришел ФИО6 и пояснил, что все отправлено. На следующий день около 10 часов позвонили из <адрес> и сообщили, что кислород не отправили и ремонтные работы не производятся. Пришлось организовывать отправку кислорода. Он выяснил, что всем занимался старший мастер ФИО6, а ФИО1 по окончании рабочего дня покинул работу. Поставленная задача была в полномочиях ФИО1. Тяжесть проступка ФИО1 соответствует наказанию и заключается в том, что на трале перевозили оборудование на ГОК, были сорваны все сроки. Люди простояли в тайге на трасе более суток. Людям необходимо было питание, проживание и отдых. ФИО1 осуществляет ненадлежащий контроль за подчиненными, слабая организация работы, со стороны ФИО1 постоянно возникают конфликтные ситуации. На ФИО1 было наложено взыскание за невыполнение распоряжения об организации работ. Все организовал и отправил ФИО6. Неприязненных отношений у него со ФИО1 нет.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает мастером по ремонту. Отправка автомобиля на линию включает в себя подготовку оборудования, материалов, инструментов их погрузка и отправка. Этим обычно занимается мастер ремонтных мастерских. Он заступил на смену и около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ему задачу поставить оборудование-САК и металл на трассу. Около 20-21 часа погрузка материалов уже началась. САК загружал старший мастер ФИО6. О неприязненных отношениях между ФИО1 и ФИО7 ему не известно. САК-сварочный агрегат предназначен для сваривания деталей, накладок сварочных швов, а кислород с бензорезом предназначен для разрезания металла.

Заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО13» ФИО1 принят на работу в ОГОК ЦРММ ЗАО «ФИО13» токарем с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО13» ФИО1 переведен мастером АТЦ ЗАО «ФИО13».

ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> возникла неисправность транспортного средства-трала КамАЗ-65226 госномер №. Для проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов начальником АТЦ ЗАО «ФИО13» ФИО7 по радиостанции было дано поручение мастеру (зоны ТО и ТР) ФИО1 о срочном сборе и отправке на трассу необходимого оборудования и материалов: САК, кислород, листовой металла.

Однако мастер ФИО1 не организовал своевременную отгрузку и доставку ремонтного оборудования на трассу, что привело к вынужденному простою автомобиля в ожидании ремонта.

Согласно п. 2.10. должностной инструкции мастера (зоны технического обслуживания и текущего ремонта) ЗАО «ФИО13» мастер зоны ТО и ТР ставит в известность старшего мастера (зоны ТО и ТР) о ходе выполнения работ, а также:

-обо всех поручениях, полученных от других руководителей;

-обо всех решениях принятых самостоятельно.

С должностной инструкцией мастера зоны ТО и ТР ФИО1 ознакомился и принял к исполнению ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись.

В нарушении указанных требований должностной инструкции мастер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не поставил в известность старшего мастера (зоны ТО и ТР) ФИО6 о полученном от начальника АТЦ ФИО7 поручении, о ходе выполнения работ по данному поручению, принятых самостоятельно решениях, хотя ФИО1 имел возможность передать данную информацию старшему мастеру ФИО6 В результате чего поручение начальника АТЦ ФИО7 не было выполнено, отправка кислорода не была произведена, что привело к невозможности проведения ремонта (сварочных работ-резки металла) транспортного средства-трала.

Кроме того мастер (зоны ТО и ТР) ФИО1 нарушил п.п.1 и п.п.2 п. 2.2. ст. 2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Полюс», согласно которых работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда; качественно и срок выполнять производственные задания и поручения, работать над повышением своего профессионального уровня.

Как установлено в судебном заседании смена мастера ФИО1 закончилась в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ однако работы по отправке кислорода мастером ФИО1 не были начаты и о необходимости отправки на линию кислорода мастер ФИО1 при передаче смены другому мастеру не сообщил.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении дисциплинарного проступка» составленного старшим мастером ФИО6 мастер (зоны ТО и ТР) ФИО1 не выполнил п. 2.10. должностной инструкции, а именно не поставил в известность старшего мастера о полученном поручении от начальника АТЦ, в результате чего поручение не было выполнено. Мастера ФИО1 следует подвергнуть дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Согласно служебной записки начальника АТЦ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им было выдано поручение мастеру (зоны ТО и ТР) ФИО1 о срочном сборе и отправке на трассу необходимого оборудования и материалов: САК, кислород, листовой металл 8 и 10мм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была произведена отправка на линию САКа и металла, отправка кислорода не производилась. Мастер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не поставил в известность старшего мастера ФИО6 о полученном поручении, о ходе выполнения работ по данному поручению, о решениях принятых самостоятельно, в результате чего поручение было не выполнено, допущен простой транспортного средства на линии в ожидании ремонта. Просит ФИО1 объявить выговор.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 взято письменное объяснение.

На основании приказа ЗАО «ФИО13» №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание-выговор, из которого следует, что ФИО1 не организовал своевременную отгрузку и доставку ремонтного оборудования на трассу, не поставил в известность старшего мастера ФИО6, что привело к вынужденному простою автомобиля в ожидании ремонта. Своими действиями ФИО1 не выполнил п. 2.10. должностной инструкции и п.п. 1; п. п. 2 п. 2.2. ст. 2 Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО7 не давал ему указание об отправке кислорода суд находит необоснованными, поскольку это опровергается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что им были даны конкретные указания ФИО1 об отправке кислорода, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что мастера знают, что им необходимо сделать и что необходимо для устранения поломки на дороге, показаниями ФИО6 о том, что при организации техпомощи мастер должен самостоятельно определить какие инструменты и оборудование необходимо, а также обязанностью мастера (зоны ТО и ТР) ФИО1 предусмотренные п. 2. 10. должностной инструкции из которого следует, что мастер зоны (ТО и ТР) самостоятельно принимает решении по вопросам своей компетенции.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 говорит не правду, суд находит необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что у ФИО7 имеются неприязненные отношения к нему ничем не подтверждены, поскольку ни сам ФИО7 ни другие свидетели по делу не показали о наличии неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО7. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе документальными. Причин для оговора с их стороны судом не установлено.

Суд находит необоснованными доводы истца ФИО1 о том, что при ознакомлении с должностной инструкцией п. 2.10. в ней не было, поскольку в обосновании своих доводов истец никаких доказательств не представил.

Кроме того в материалах дела имеется заверенная копия должностной инструкции мастера (зоны технического обслуживания и текущего ремонта) в которой имеется п. 2.10. и ДД.ММ.ГГГГ с указанной должностной инструкцией ознакомился и принял ее к исполнению ФИО1

Суд критически относится к доводам истца ФИО1 о том, что его непосредственным руководителем является старший мастер, поскольку согласно п. 1.5. должностной инструкции начальника автотранспортного цеха ЗАО «ФИО13» начальнику цеха непосредственно подчиняются все инженерно-технические работники АТЦ ОГОК ЗАО «ФИО13».

Доводы истца ФИО1 о том, что при приеме на работу он с инструкциями не знакомился, суд находит необоснованными, потому что в обосновании своих доводов истец никаких доказательств не представил, а как следует из трудового договора заключенного между ЗАО «ФИО13» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «ФИО13» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился и согласен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением о вахтовом методе работы, Графиком работы на вахте и графиком межвахтового отдыха и должностной инструкцией, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Расхождения в показаниях свидетелей о времени происшедших событий суд находит несущественными и расценивает эти расхождения как особенности памяти, восприятия происходящего. Свидетели дают показания об одном и том же времени, месте и об одних и тех же фактах.

Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ФИО1, а именно в результате несвоевременной отправки кислорода на трассу, трал не был своевременно отремонтирован, был допущен его длительный простой и людей на линии в ожидании ремонта. Вследствие чего ЗАО «ФИО13» вынуждено было дополнительно направить транспортное средством с кислородом для завершения ремонта трала, что заняло значительное время и привело к нарушению сроков поставки оборудования.

Поэтому суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 было наложено обосновано, на законных основаниях и оснований для отмены приказа не имеется.

В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к Закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «ФИО13» о признании приказа ЗАО «ФИО13» №д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствующий - Ковалев О.Ю.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 24 октября 2011 года согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.10.2011 г.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-97/2011 г.

Председатель Северо-Енисейского районного суда Н.А. Тимошина

Секретарь суда Г.Т. Кузьменко