РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Северо-Енисейский 9 сентября 2011 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ковалёва О. Ю. при секретаре Дергач Т. В. с участием заместителя прокурора Северо-Енисейского района Кокорина М. В. представителя истца Васильковского А. В. и представителей ответчика Кузнецова Е. Ю. и Чудаева А. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2011г. по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «ФИО4» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: ФИО3 обратился в суд с иском ссылаясь на то, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «ФИО4» машинистом холодильных установок. Работал вахтовым методом. Работал 3 месяца, затем предоставлялись 15 дней отгулов за переработанное рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о предоставлении частичного очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отгулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Находясь в отпуске по месту жительства, он болел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он отправил работодателю телеграмму о том, что он находится на излечении. Всего на лечении он был 46 дней и по его расчетам должен был приступить к работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный день он приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул. Считает, что прогулы не совершал и отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине-болезни. Просит восстановить в прежней должности, отменив приказ о его увольнении, взыскать с ЗАО «ФИО4» в его пользу среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом в размере 261637,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 6000 рублей и расходы на проезд с места жительства в суд в сумме 15411,80 рублей. В судебном заседании представитель истца Васильковский А. В. исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен отпуск: 23 дня отпуск и 22 дня междувахтовый отдых. В заявлении ФИО3 и в приказе на отпуск периоды отпуска и междувахтового отдыха указаны верно. Находясь в отпуске ФИО3 заболел и находился на лечении 46 дней. Истец направил работодателю телеграмму о том, что болен. Истец направил больничные листы работодателю и первый больничный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ Больничные листы были приняты работодателем, оплачены и отпуск был продлен на дни болезни. ФИО3 не просил работодателя о переносе или продлении отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал на работу, где с него взяли объяснение за отсутствие на работе с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Акт № об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован и составлен задним числом, т. е. акт составлен в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ От электромеханика Архангельского нет докладной об отсутствии на рабочем месте ФИО3 В трудовой книжке ФИО3 сделана запись об увольнении на основании пункта 6а ст. 81 ТК РФ, что противоречит Трудовому кодексу и должно быть указано подпункт «А» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Из-за записи в трудовой книжке ФИО3 не может трудоустроиться. Представитель ответчика Кузнецов Е. Ю. иск не признал по основаниям указанным в возражениях. ФИО3 направил телеграмму, что болеет и работодатель полагал, что истец продолжал болеть. ФИО3 самовольно использовал дни отпуска. Отдел кадров посчитал, что отпуск ФИО3 продлен и был издан приказ. При наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка-длительный прогул, после болезни не поставил в известность работодателя, ФИО1 характеризует ФИО3 отрицательно из-за ненадлежащего исполнения поручений. Дисциплинарных взысканий у ФИО3 не было. Законодательством не предусмотрено перенесение или продление дней медждувахтового отдыха. Представитель ответчика Чудаев А. В. иск не признал и суду показал, что ФИО3 был предоставлен сначала отпуск, а затем междувахтовый отдых. ФИО3 согласился на отпуск в это время, стороны пришли к соглашению и ФИО3 подписал приказ на отпуск. Время междувахтового отдыха не оплачивается. Работодатель и работник при наличии любых обстоятельств не имеют право переносить междувахтовый отдых потому, что это затрагивает интересы других работников, которые не могут справиться с работой. ФИО3 отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работодатель фактически продлил отпуск ФИО3. ФИО3 не просил и не обращался к работодателю о продлении междувахтового отдыха. Истец не имел право самостоятельно продлевать время отдыха. Свидетель ФИО1 суду показал, что на основании заявления ФИО3 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с приказом об отпуске и когда он должен приступить к работе. В указанный срок ФИО3 не вышел на работу, представил телеграмму, что находится на больничном листе. Затем ФИО3 прислал 2 больничных листа. Вышел на работу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и привез больничный лист. Истец дополнительно не сообщал и не информировал, что с ним. ФИО3 самовольно продлил себе отпуск. ФИО2 посчитала, что ФИО3 прогулял с ДД.ММ.ГГГГ Было принято решение истца уволить. К дисциплинарной ответственности ФИО3 не привлекался. Характеризует ФИО3 отрицательно, потому что были неоднократные устные замечания от него и от других должностных лиц на ненадлежащее исполнение поручений, работы. Из-за отсутствия ФИО3 на работе в течении месяца, работодатель вынужден был возлагать работу ФИО3 на другого сотрудника, в связи с чем были неудобства. У ФИО3 была возможность сообщить о своем отсутствии. При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно количество дней отсутствия на работе, отношение к труду и безответственное отношение к работе. Свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО3 был ознакомлен с положением о вахтовом методе работы. ФИО3 был ознакомлен с приказом на отпуск и ему было разъяснено, что сначала предоставлен оплачиваемый отпуск, а потом междувахтовый отдых и что он должен выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вопросы не задавал. Истец прислал телеграмму, что находится на больничном. ФИО3 вышел на работу в конце ноября 2010 года. Она ему предложила закрыть прогулы оплачиваемого отпуска с 7 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был продлен отпуск на 17 дней на часть оплачиваемого отпуска. На работу ФИО3 должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ Междувахтовый отдых не продлевается и об этом говориться в Положении о вахтовом методе работы. Прокурор Кокорин М. В. полагал исковые требования ФИО3 удовлетворить. Наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует его тяжести. ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в нарушении локального акта ЗАО «ФИО4». Ранее ФИО3 взысканий не имел, премировался. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Кокорина М. В., суд приходит к следующему. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО4» ФИО3 принят на работу в должности машиниста холодильных установок ОРС ЗАО «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ Как следует из трудового договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «ФИО4» и ФИО3 форма осуществления трудового процесса по настоящему договору: вахтовый метод, организованный в соответствии с действующим законодательством и Положением о вахтовом методе работы в ЗАО «ФИО4». На основании заявления ФИО3 о предоставлении ему очередного отпуска за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу согласно приказа ЗАО «ФИО4» №-о от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск: ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23 дней и междувахтовый отдых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 дней. В силу ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: -временной нетрудоспособности работника; -исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; -в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Находясь в отпуске истец заболел и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в течении 46 дней, что подтверждается листками нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил телеграмму в отдел кадров ЗАО «ФИО4» о том, что он находится на больничном листе. Ни в телеграмме, ни в последующем ФИО3 своих пожеланий о продлении или переносе оплачиваемого отпуска не сообщал. Больничные листы ФИО3 отправил работодателю через других лиц, который были приняты работодателем ДД.ММ.ГГГГ Работодатель принял больничные листы истца, оплатил их, и оплачиваемый отпуск ФИО3 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся неиспользованные дни оплачиваемого отпуска закончились ДД.ММ.ГГГГ Следовательно первым днем работы ФИО3 должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в указанный день на работе не появился и отсутствовал на работе до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышел на работу и вопрос о продлении отпуска с учетом временной нетрудоспособности был согласован с истцом в отделе кадров, о чем свидетельствует подпись истца ФИО3 при ознакомлении с приказом, где указан период отпуска с учетом продления и никаких замечаний от ФИО3 не поступило, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, На основании ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке установленной ст. 372 ТК РФ для принятии локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, на кратные целому дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха. Таким образом междувахтовый отдых представляет из себя дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте. Ни Трудовой кодекс РФ, ни другие нормативные акты не предусматривают перенесение или продление дней медждувахтового отдыха ни при каких условиях, в т. ч. в случае наступления временной нетрудоспособности. Дни междувахтового отдыха в количестве 22 дней не переносятся на срок временной нетрудоспособности, поэтому первым днем работы ФИО3 был ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец ФИО3 после прекращения временной нетрудоспособности, не поставил в известность работодателя, самовольно продлил себе междувахтовый отдых, не имея на то законных прав. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Как следует из акта № об отсутствие работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 8 до 20 часов в течении рабочего дня. Согласно акта № об отсутствие работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. На основании служебной записки начальника отдела рабочего снабжения ФИО1 машинист холодильных установок ОРС ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и просит применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание –увольнение. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 было отобрано объяснение. На основании приказа №д от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО4» к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на сновании п.п. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО4» ФИО3 был уволен за прогул на основании пункта 6а ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня, независимо от его продолжительности,, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня. По смыслу закона, увольнение работника по этому основанию может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). В ходе судебного заседания было установлено, что истец ФИО3 самовольно использовал в качестве дней отдыха период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из длительности допущенного истцом прогула (с 10 по ДД.ММ.ГГГГ), отрицательной характеристики, неоднократных устных замечаний от руководителя подразделения и от других должностных лиц на ненадлежащее исполнение поручений, даже в отсутствие дисциплинарных взысканий суд полагает, что примененная к истцу мера ответственности в виде увольнения является соразмерной совершенному проступку. Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ФИО3 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что акт № об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован и составлен задним числом, поскольку акт составлен в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ поскольку суд полагает, что указанное в акте время 8 часов является технической ошибкой, кроме того в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. Довод представителя истца о том, что в трудовой книжке ФИО3 сделана запись об увольнении на основании пункта 6а ст. 81 ТК РФ, что противоречит Трудовому кодексу и должно быть указано подпункт «А» пункта 6 статьи 81 ТК РФ обоснованным быть признан не может потому, что согласно пункта 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из указанной записи в трудовой книжке ФИО3 конкретно следует за, что истец был уволен со ссылкой на соответствующую статью Трудового кодекса. Суд находит необоснованными доводы о том, что ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в нарушении требований Инструкции по применению дисциплинарных взысканий в ЗАО «ФИО4» в части того, что в объяснении ФИО3 необходимо было указать каковы обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, какова его вина (действовал он умышленно, по неосторожности или вина отсутствует) и его отношение к неисполнению или ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей и от электромеханика ФИО5 нет докладной об отсутствии на рабочем месте ФИО3 Работодатель предложил работнику ФИО3 дать объяснение и истец дал объяснение в том виде в каком оно имеется. Суд полагает, что давать объяснение является правом, а не обязанностью работника. Отсутствие докладной от электромеханика ФИО5 об отсутствии на рабочем месте ФИО3 не является нарушением действующего законодательства. Факт совершения прогулов ФИО3 подтвержден другими документами, имеющимися в материалах дела. Суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание на ФИО3 наложено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт отсутствия истца ФИО3 на рабочем месте в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ доказан в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами. Доказательств подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте истцом представлено не было. Суд полагает, что истец ФИО3 был уволен на законных основаниях, а его доводы о том, что прогулы он не совершал и отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине-болезни, суд находит необоснованными по указанным выше обстоятельствам. В связи с чем исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «ФИО4» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда через Северо-Енисейский районный суд. Председательствующий- подпись. Мотивированное решение изготовлено в 9 часов 14 сентября 2011 года. Копия верна. Решение вступило в законную силу 07 ноября 2011 года согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда: «Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО3 – Васильковского А.В. – без удовлетворения. Подлинник документа находится в деле № 2-281/2011г. Председатель Северо-Енисейского районного суда Н.А. Тимошина Секретарь суда Г.Т. Кузьменко