РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Северо-Енисейский 12 декабря 2011 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ковалёва О. Ю.

при секретаре Некраш О. Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца Сухарниковой В. Н. и представителя ответчика Мажуга Я. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2011г. по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ФИО15» о возмещении причиненных убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями ссылаясь на то, что в конце июля 2009г. она узнала, что ЗАО «ФИО15» начало работы по сносу дома, в котором она жила в квартире принадлежащей на праве собственности ответчику. Вернувшись, она обнаружила, что снесена часть дома, в котором она живет, а крыша дома полностью отсутствует. Принадлежащее ей имущество пришло в негодность из-за протекания дождевых вод в квартиру. В сентябре 2009г. она обратилась в юридический отдел ЗАО «ФИО15» с заявлением о компенсации причиненных ей убытков. В ее присутствии начальник юридического отдела ЗАО «ФИО15» ФИО4 и еще один человек, провели осмотр квартиры. Она написала заявление на имя руководителя ЗАО «ФИО15», с приложением списка вещей, пришедших в негодность. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 составили акт комиссионной описи испорченного имущества в квартире на сумму 334500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ей гарантийное письмо о том, что ей гарантируется возмещение убытков, причиненных в результате порчи ее имущества от воздействия паводковых вод из-за протекания демонтированной крыши в размере 331000 рублей, которая будет выплачена в срок не позднее 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда по иску ЗАО «ФИО15» к ФИО1, ФИО11, ФИО8 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства. Решением Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО «ФИО15» был удовлетворен и решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно кассационного определения <адрес>вого суда. Ей не возмещены убытки, причиненные действиями ответчика и повлекшие порчу имущества. По уточненным исковым требованиям просит взыскать с ЗАО «Полюс» причиненные убытки в размере 330500 рублей (из перечня исключен DVD стоимостью 4000 рублей) и судебные расходы в сумме 51889,80 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Сухарникова В. Н. исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мажуга Я. В. исковые требования ФИО1 не признала и суду показала, что не доказана вина ЗАО «ФИО15» в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями и ущербом. Акт был составлен гораздо позже. При составлении акта не было представителя ЗАО «ФИО15» и представитель компании не извещался о составлении акта. Лица, указанные в акте члены семьи истца и являются заинтересованными лицами. Местом рождения Литовченко является <адрес>. Истец и ее гражданский муж отдыхали в <адрес>, поэтому у Литовченко имеется заинтересованность. Литовченко по образованию экономист и не имеет познаний в области оценки. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы, входящие в состав реального ущерба должны быть подтверждены сметами и калькуляцией. Доказательств реального размера ущерба не имеется.

Специалист ФИО9 суду пояснил, что он специалист по видео и аудио технике, но не является специалистом по компьютерам и бытовой технике (холодильники, стиральные машинки). Стоимость техники определяется от износа, марки, технических условий. Если вода попадает на технику в течении полутора месяцев, то наверное она не подлежит ремонту. Если вода попадает в не включенную технику, то ее можно просушить, и она будет работать. Если вода попадает во включенную технику, то аппаратура сгорит.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в июле 2009г. квартира ФИО14 была в нормальном состоянии. Вся бытовая техника и имущество было в исправном, нормальном состоянии. 2-ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире ФИО14. Крыша дома была разрушена, штукатурка развалилась, на стенах были потоки от дождя. Все имущество было сырым, выступала влага, был запах плесени. Согласно письма, ЗАО «ФИО15» обязалось все выплатить.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в конце июля он приехал домой и обнаружил, что начали разбирать крышу, света не было. На стенах были потеки, штукатурка начала отваливаться. Все имущество было в нормальном состоянии. В начале октября 2009г. он приехал домой. Везде были потеки воды, все отваливалось. Все вещи и мебель были залиты водой. Он присутствовал при составлении акта. Мать обращалась к Кузнецову.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она присматривала за квартирой ФИО14 на время отпуска. Все вещи в квартире были в нормальном состоянии. В конце июля 2009г. «ФИО15» начал разбирать крышу ее дома, а затем дома, где жила ФИО14. Она делала видеозапись. Не было крыши и части дома. Шли дожди, штукатурка отваливалась, была сырость, плесень. Она закрывала вещи. Все вещи, мебель были мокрые. Она присутствовала при составлении акта с оценщиком. Они осматривали и оценивали вещи с учетом износа. ДВД ошибочно внесли в акт, его не было.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с 2003г. он состоит с ФИО14 в гражданском браке. Когда они уехали в отпуск в <адрес>, квартира и все имущество было в хорошем состоянии. В конце августа вернувшись домой, они обнаружили, что в доме не было двух подъездов, и был один подъезд без крыши. В квартире были потеки воды, все имущество было мокрое, была плесень, сырость. Электробытовые приборы не включали из-за сырости и влаги. Он присутствовал при оставлении акта. Цену определяли ФИО5, ФИО14 и ФИО6 с учетом износа. ДВД был украден.

Свидетель ФИО4 допрошенный на основании судебного поручения показал, что в 2008-2009г. было проведено обследование дома по <адрес> в <адрес>. Дом был признан аварийным, и было принято решение его снести. Примерно в сентябре ФИО1 обратилась к нему по вопросу компенсации причиненных ей убытков от сноса части дома. Он предложил ей обратиться письменно к руководителю ЗАО «ФИО15». В присутствии ФИО14 он проехал в квартиру истицы. Он проводил осмотр жилого помещения. Дом был частично разрушен. Подъезд, в котором находилась квартира ФИО1, был целый. В квартире имелись подтеки на стенах, пол был грязный, а в прихожей на полу была вода. ФИО1 жаловалась на то, что все ее личные вещи сырые, а техника пришла в негодность. Жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии. По результатам осмотра никаких документов не составлялось, фотографировал он лично для себя. Он предложил ФИО14 возможность рассмотрения ее ущерба не в виде признания вины ЗАО «ФИО15», а в виде выплаты материальной компенсации. В гарантийном письме говорилось не о заявлении, а о перечне имущества на листке бумаги. Документа с формулировкой заявление не имелось.

Выслушав стороны, опросив специалиста, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 вместе с членами своей семьи проживала в <адрес> на втором этаже двухэтажного жилого <адрес> в <адрес>. В указанное жилое помещение истица была вселена в 2000г. с разрешения собственника ЗАО «ФИО15», с которым состоит в трудовых отношениях.

В период временного отсутствия ФИО1 в конце июля 2009 года в <адрес>, ЗАО «ФИО15» произвело работы по сносу <адрес>, в том числе демонтаж крыши дома над квартирой №, в которой проживала истица с членами своей семьи.

Факт разрушения жилого <адрес> в <адрес> в июле 2009г. до обращения в суд с иском о выселении истицы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернувшись в <адрес> обнаружила, что отсутствует крыша над ее квартирой. Это привело к тому, что из-за протекания дождевых вод в квартиру ФИО14 имущество истицы пришло в негодность.

Поскольку дальнейшее проживание ФИО1 в квартире был невозможно, истица в течении двух недель проживала у родственников и знакомых, а в середине сентября 2009г. ФИО1 по ее просьбе ЗАО «ФИО15» предоставило комнату в общежитии.

В сентябре 2009 года ФИО1 обратилась в юридический отдел ЗАО «ФИО15» с заявлением о компенсации причиненных ей убытков. Начальник юридического отдела ФИО4 провел осмотр квартиры и вещей пришедших в негодность.

После этого истица написала соответствующее заявление на имя руководителя ЗАО «ФИО15», с приложением списка вещей, пришедших в негодность, однако никаких мер руководство ЗАО «ФИО15» не приняло.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 составила акт описи имущества, находящего в занимаемой ею квартире на сумму 334500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела ЗАО «ФИО15» ФИО4 было выдано ФИО1 гарантийное письмо, из которого следует, что ей гарантируется возмещение убытков, причиненных в результате порчи ее имущества вследствие воздействия на него паводковых вод из-за протекания демонтированной крыши в размере 331000 рублей. Указанная сумма будет выплачена в срок не позднее 15 дней с даты вступления в законную силу решения Северо-Енисейского суда по иску ЗАО «ФИО15» к ФИО1, ФИО11, ФИО8 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Решением Северо-Енисейского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ЗАО «ФИО15» были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно кассационного определения <адрес>вого суда.

В обосновании своих исковых требований ФИО1 представила в суд видеозапись производимых ответчиком работ по сносу жилого <адрес> в <адрес> и фотографии квартиры и испорченного имущества.

В подтверждение размера причиненных действиями ответчика убытков ФИО1 представила акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27), составленный с участием представителя торговой организации и незаинтересованных лиц, из которого следует, что испорчено имущество на общую сумму 344500 рублей.

Как следует из документов, представленных прокуратурой Северо-Енисейского, ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в различные инстанции на действия ЗАО «ФИО15» по сносу жилого <адрес> в <адрес>, в котором она проживала. По результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки было установлено, что ЗАО «ФИО15» произвело действия по сносу части <адрес> в <адрес>, что повлекло повреждение и частичную утрату принадлежащего ФИО1 имущества. По результатам данной проверки в адрес ЗАО «ФИО15» прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица ФИО1 представила достаточные доказательств того, что работы, произведенные ЗАО «ФИО15» по демонтажу крыши и сносу части жилого <адрес> в <адрес> явились причиной, приведшей к непригодности принадлежащих истице вещей и доказательства размера, причиненных ФИО1 убытков.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ЗАО «ФИО15» в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями и ущербом, обоснованными быть признаны не могут потому, что работы, произведенные ответчиком по разбору крыши и сносу части <адрес> привели к тому, что дождевая вода стала попадать в квартиру, занимаемую ФИО14, находящуюся на втором этаже указанного двухэтажного дома, что и привело к тому, что вещи, находящиеся в квартире пришли в негодность. Все это подтверждается выше изложенными доказательствами: видеозаписью, фотографиями, актом, свидетельскими показаниями.

Довод представителя ответчика о том, что доказательств реального размера ущерба не имеется, является необоснованным потому, что в подтверждение размера причиненных действиями ответчика убытков истец ФИО1 представила акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), составленный с участием представителя торговой организации и незаинтересованных лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что не извещался и не было представителя компании при составлении акта описи имущества и акт был составлен по истечении 2 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными быть признаны не могут потому, что как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вернувшись в <адрес> обнаружила поврежденное имущество и в сентябре 2009г. она обратилась к начальнику юридического отдела ЗАО «ФИО15» ФИО4, которой провел осмотр квартиры ФИО14 и поврежденного имущества. ФИО1 ждала, когда ее вопрос будет решен и поскольку ЗАО «ФИО15» никаких мер не принималось, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи имущества.

К доводам представителя ответчика о том, что стоимость DVD не достоверна, поскольку его стоимость в акте указана в размере 4000 рублей, а в заявлении ФИО1 поданном в ОВД по <адрес> указана 2000 рублей суд относиться критически, потому что действительно при обращении в ОВД по <адрес> ФИО1 в своем заявлении указала стоимость DVD в сумме 2000 рублей, однако, как следует из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость DVD определена комиссионно с участием представителя торговой организации в размере 4000 рублей и поэтому суд полагает, что стоимость DVD в сумме 4000 рублей является достоверной.

Довод представителя ответчика о том, что лица указанные в акте и свидетели являются заинтересованными лицами, суд находит необоснованными, поскольку в обосновании указанных доводов представителем ответчика никаких доказательств не представлено и суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что у ФИО5 имеется заинтересованность в связи с тем, что ФИО5 родилась в <адрес>, а истица и ее гражданский муж отдыхали в <адрес>, и не принимает указанные доводы, так как никаких доказательств суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО5 по образованию экономист и не имеет познаний в области оценки, является необоснованным потому, что ФИО5 участвующая при составлении акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ работала руководителем розничной сети Муниципального предприятия <адрес> «<данные изъяты>» и имела соответствующую квалификацию.

Поскольку квартира, в которой проживала ФИО1 находится на втором этаже, суд полагает, что указание в акте на поводковые воды является технический ошибкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма понесенных истцом затрат нашла свое подтверждение соответствующими документами и поэтому с ответчика подлежит взысканию:

-расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 40000 рублей,

-расходы по оплате госпошлины в размере 6545 рублей,

-оформление доверенности 1000 рублей,

-расходы по оплате госпошлины при обращении с надзорной жалобой в размере 200 рублей,

-почтовые расходы на отправку надзорной жалобы в размере 144 рубля 80 копеек,

-расходы по составлению надзорной жалобы в размере 4000 рублей,

Итого 51889 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 УПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ФИО15» в пользу ФИО1 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 330500 (триста тридцать тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы в сумме 51889 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствующий- подпись.

Мотивированное решение изготовлено в 9 часов 19 декабря 2011 года.

копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в деле № 2-249/2011г.

Судья - О. Ю. Ковалёв

Секретарь судебного заседания- О. Н. Некраш