РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации р.п. Северо-Енисейский 28 ноября 2011 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ковалёва О. Ю. при секретаре Некраш О. Н. с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2011г. по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя финансовых услуг, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО2» был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 362538 рублей. По условиям п.п. 2 кредитного договора Банк возложил на него обязанность по оплате страховых премий в пользу страховой компании, а также по возмещению расходов Кредитора по страхованию жизни и здоровья заемщика. Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер страховой премии (взноса) Банку составил 67298 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с претензией об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате страховых взносов и возмещении убытков, связанных с их оплатой. Однако банк ответа в письменном виде не представил. Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, Банк причинил ему убытки в размере 67298 рублей. Просит признать условие кредитного договора №- Ф от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховой премии (взноса) недействительным и взыскать с Банка убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 67298 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подписи в заявлениях на страхование и в заявлении на перевод денежных средств выполнены им. Представитель ответчика ООО «ФИО2», представитель третьего лица страховой компании ОАО «ФИО3» в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежаще и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие и суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридический лица свободны в заключении договора. Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачивать другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Как установлено в судебном заседании, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2» был заключен кредитный договор №-Ф согласно которому кредитор (ответчик) обязуется представить заемщику (истцу) кредит в сумме 362538 рублей по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется предоставить Заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли продажи, оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также возмещению расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья). Согласно п. 9 договора залога имущества № 590132/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ клиент обязан застраховать заложенное имущество и как следует из заявления ФИО1, сумма страховой премии в размере 47138 рублей перечислена Банком на счет ОАО «ФИО3», что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление № КСТ 011862 в компанию ОАО «ФИО4» на комплексное страхование транспортного средства, подпись в котором последним не оспаривалась. Как следует из страхового полиса страховой компании ОАО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и страховая компании ОАО «ФИО4» заключили договор страхования и страховая премия составила 47138 рублей, которая была уплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о страховании транспортного средства в ОАО «ФИО3» о заключении договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, подпись в котором последним не оспаривалась. Как следует из страхового полиса ОАО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ серии 04 № ФИО1 и страховая компании ОАО «ФИО3» заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и страховая премия составила 20160 рублей, которая также была уплачена истцом. В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченною залогом требования- на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Поскольку Банк согласия от Заемщика на страхование жизни и здоровья не получал, у ФИО1 отсутствует обязанность страхования жизни и здоровья. В силу того, что денежных средств на перечисление данного вида услуги ФИО1 не вносил, требовании ФИО1 суд считает неправомерными. Таким образом, у залогодателя (ФИО1) есть обязанность застраховать предмет залога. Ни одно из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования транспортного средства и договор страхования жизни и здоровья Заемщика, после которого кредитор обязуется выдать кредит. Страхование заложенного имущества не является условием кредитного договора. Страхование транспортного средства не влечет для банка какого-либо обогащения, и его действия не нарушают права потребителей. Страхование - это дополнительная обеспечительная мера по погашению кредита, в данном случае добровольная. То есть при наступлении страхового события кредит погашается за счет средств страховой компании, ни банк, ни заемщик в этом случае не несут никаких материальных потерь. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оплата страховых премий в пользу страховых компаний, а также возмещение расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика является добровольной услугой, которая была предложена заемщику ФИО1 на которую он согласился, не связанной с выдачей ему кредита, соответственно уплата истцом страховой премии в сумме 67298 рулей не нарушает его прав как потребителя. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя финансовых услуг, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда через Северо-Енисейский районный суд. Председательствующий – О. Ю. Ковалёв Мотивированное решение изготовлено в 9 часов 5 декабря 2011 года. Копия верна. Решение вступило в законную силу 19 декабря 2011 года Подлинник документа находится в материалах дела № 2-224/2011 Судья Северо-Енисейского районного суда О.Ю. Ковалев Секретарь суда Г.Т. Кузьменко